Дело № 2-2803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре Галаган О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что в результате ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащий ФИО1 прицеп York гос. Номер № получил технические повреждения. О произошедшем страховом случае 29.05.2017г. было сообщено в ПАО СК "Росгосстрах" и предоставлены все необходимые документы. В течение установленного срока (окончание 19.06.2017г.), предоставленного для осуществления выплаты по страховому случаю, денежные средства не поступили. Мотивированного отказа в страховой выплате не поступало. Претензия с заключением эксперта, платежными документами и требованием осуществления выплаты поступила в ПАО СК "Росгосстрах" 31.07.2017г. Ответа на претензию не поступило, денежные средства перечислены не были. 27.11.2017г. решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, дело № с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 163 800 рублей, услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 1000руб. Выплата страхового возмещения должны быть осуществлена до 19.06.2017г. Решение суда от 27.11.2017г. вступило в законную силу 27.12.2017г. Просрочка по выплате составила 161 день, неустойка составит 265 328руб., из расчета : 163 800руб. х 161день: 100%. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 265 328 руб., почтовые расходы в размере 100руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400руб. и расходы на юридическую помощь в сборе документов и составлении искового заявления в размере 5000руб., представление интересов в судебном заседании 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 265 328 руб., стоимость почтовых отправлений – 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 25.11.2016г. в результате ДТП по вине водителя ТС Скания R114, гос. номер № ФИО4 было повреждено ТС Скания R114, гос. номер № и прицеп York гос. Номер №, принадлежащие истцу.

Также судом установлено, что истец 29.05.2017г.обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 31.07.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27.11.2017г., дело № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 163 800 рублей, услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 406 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 265 328 руб. и представлен расчет неустойки: 163 800руб. х 161день: 100%., при этом период просрочки выплаты страхового возмещения истцом определен в количестве 161 день, потому суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и принимает во внимание именно этот период просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что истцом допущена арифметическая ошибка при исчислении неустойки и она составит 263 718 руб., из расчета: 163 800руб. х161 день просрочки :100

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27.11.2017г. был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, потому суд полагает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 263 718 руб., суд находит данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения ответчика о снижении ее размера, учитывая требования закона, предоставляющего суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60000 руб., и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 100 руб., данные расходы подтверждаются квитанциями.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400руб.

Как указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. подлежат удовлетворению, поскольку она выдана доверителю для представления интересов истца в суде в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а всего 61 500руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07. 2018г.