Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2025-000145-11 (2-548/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествий, участниками которого являлись истец ФИО2 и ответчик ФИО3

В результате аварии автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получил значительные повреждения. Вина ответчика была установлена постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ООО «Армада» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составило 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Имеется экспертное заключение об определении величины рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Оба экспертных заключения были изготовлены по заказу ООО Страховая компания «Гелиос». 

ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату по полису ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. данная выплата не покрывает всех расходов на восстановление автомобиля.

В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 279 177,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 792 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, месту жительства, однако указанное извещение проигнорировала и для получения почтового отправления не явилась, в связи с чем конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д, 75). 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час в 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который приближался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно пункту 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Таким образом, указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, сама ФИО3 в своих объяснениях, данных при оформлении материала по факту ДТП, свою вину в совершении ДТП не отрицала.

Истец ФИО2 является собственником поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Страховой компанией ООО «СК «Гелиос» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (данные изъяты), составленному ООО «Армада» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18-56).

Таким образом, восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (

<

данные изъяты> руб.) превышает стоимость автомобиля до повреждения (

<

данные изъяты> руб.).\

При определении размера причиненного ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик по делу ФИО3.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлась ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ именно собственник несёт гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 840 612,81 руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 342,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: (данные изъяты)) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 840 612,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины 18 342,72 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья П.В. Медведев