Дело № 12-228/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 28 марта 2017 года

ул. 3-я Советская, д. 40, зал 114

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Буланая О.П., с участием защитника Козлова А.Н., Сиволобова В.В., 

рассмотрев жалобу Сиволобова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, трудоустроенного в ООО * 

<

данные изъяты>,

на постановление ИДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 24 сентября 2016 года № 18810078160000188200 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Сиволобов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 24 сентября 2016 года № 18810078160000188200, которым он (Сиволобов В.В.) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, просит указанное постановление отменить.

В обоснование поступившей жалобы указано, что в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, а также а постановлении по делу об административном правонарушении не указано специальное техническое средство, которым сотрудник ГИБДД произвел замер, технические характеристики прибора и свидетельство о поверке (ГОСТ рулетки, сертификат или паспорт на рулетку, которой производились замеры параметров, документ, подтверждающий периодические испытания рулетки).

В судебном заседании Сиволобов В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом защитник пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения Сиволобовым В.В. административного правонарушения, вынесенное инспектором постановление о привлечении Сиволобова В.В. к административной ответственности не мотивировано, ни в одном из документов не отражено точное расстояние между бортом автомобиля и сплошной линией разметки, однако показания измерительного прибора, а также его номер, сертификат и данные о метрологической поверке средства необходимо указывать в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности. Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям Сиволобова В.В., отраженным в протоколе об административном правонарушении.

Сиволобов В.В. пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления было нарушено его право на защиту, так как рассмотрение дела было назначено без надлежащего и заблаговременного уведомления, при вынесении постановления Сиволобову В.В. не были разъяснены права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, а также свидетеля, суд приходит к следующему.

Из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что 24 сентября 2016 года в 14 часов 55 минут инспектором ДПС ОБ № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 составлен протокол 78 АЕ № 147162 о задержании транспортного средства «КИА», имеющего государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль передан, согласно акту от 24 сентября 2016 года приема-передачи задержанного транспортного средства, для помещения на специальную стоянку.

24 сентября 2016 года в 20 часов 45 минут инспектором ДПС ОБ ДПС № 4 ГУМВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сиволобова В.В. за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенном в городе федерального значения – Санкт-Петербурге. В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения Сиволобова В.В., из которых следует, что он (Сиволобов В.В.) с указанным правонарушением не согласен, полагает, что автомобиль стоял в соответствии с местом стоянки, не являлся помехой для движения других транспортных средств. 

В этот же день, 24 сентября 2016 года, инспектором ДПС ОБ ДПС № 4 ГУМВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сиволобова В.В. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенному в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

Вина Сиволобова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом 78 АА № 147162 об административном правонарушении от 24 сентября 2016 года, согласно которому Сиволобов В.В. 24 сентября 2016 года в 14 часов 55 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д.13, управлял транспортным средством, совершил остановку или стоянку транспортного средства на месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1. и остановившемся транспортном средством составило менее трех метров, чем создал помеху другим транспортным средствам в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п. 12.4 ПДД. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении Сиволобов В.В. присутствовал, давал свои объяснения, копию протокола получил;

- протоколом 78 АЕ № 147162 о задержании транспортного средства от 24 сентября 2016 года, согласно которому 24 сентября 2016 года в 14 часов 55 минут на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство КИА, г.р.н. № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

- фотофиксацией административного правонарушения, содержащей изображение места административного правонарушения и способ постановки транспортного средства;

- показаниями свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС ОБ № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ранее с Сиволобовым В.В. он не знаком, неприязненного отношения к последнему не испытывает. Им был составлен протокол об административном задержании транспортного средства «КИА», припаркованного по Греческому пр. с нарушением правил остановки или стоянки между сплошной линией разметки 1.1 и транспортным средством менее трех метров, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. При предъявлении свидетелю фотофиксации правонарушения, инспектор пояснил, что указанная фотофиксация была произведена им лично, расстояние от места остановки или стоянки транспортного средства он замерил с помощью измерительной рулетки Р10УЗК, при этом расстояние припаркованного транспортного средства до сплошной линии разметки составило 1,45-1,46 метров при ширине проезжей части от 3 до 3,5 метров, то есть менее трех метров до сплошной линии разметки. 

Все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Кроме того, указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности представленных документов по делу у суда не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении Сиволобова В.В. первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не представлено, самим Сиволобовым В.В. не приведено.

Указание Сиволобова В.В. на то, что при рассмотрении инспектором дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Сиволобову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении.

Также суд не может согласиться с доводом Сиволобова В.В. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было ограничено его право на защиту, так как Сиволобов В.В. был осведомлен о своих правах и извещен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Вместе с тем Сиволобов В.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставлении времени с целью обращения за юридической помощью не просил, хотя, учитывая, что последний был осведомлен о своих правах, имел возможность такое ходатайство заявить, однако данной возможностью не воспользовался.

Доводы жалобы относительно того, что не было достоверно зафиксировано измерение расстояния между сплошной линией разметки и транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что он произвел замер расстояния между транспортным средством и сплошной линией с помощью измерительной рулетки, результаты измерений в протоколе о задержании транспортного средства им были отражены, как менее трех метров до сплошной линии, при этом свидетель уточнил, что такое расстояние составило 1,45-1,46 метров при ширине проезжей части от 3 до 3,5 метров, в связи с чем совершение административного правонарушения в данном случае определялось, в том числе, и визуально, без применения специальных средств. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела фотофиксации административного правонарушения, усматривается, что Сиволобов В.В. совершил остановку или стоянку транспортного средства на месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1. и остановившемся транспортном средством составило менее трех метров, чем создал помеху другим транспортным средствам в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п. 12.4 ПДД.

По своему содержанию фотофиксация соответствует иным письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в подтверждение обстоятельств наличия состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась измерение расстояния от транспортного средства до сплошной линии, подлежат отклонению, по следующим основаниям. 

Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния от транспортного средства до сплошной линии разметки. В рассматриваемом случае примененная рулетка, по смыслу вышеприведенного закона, не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. 

При таких обстоятельствах, измерительная рулетка, с помощью которой было произведено измерение расстояния совершенного Сиволобовым В.В. административного правонарушения, не относятся к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к ним неприменимы требования закона об обязательном указании на их использование в протоколе об административном правонарушении. Измерения произведены сотрудником полиции простейшим мерным инструментом, а данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется, доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, Сиволобовым В.В. и защитником не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд, признавая выводы должностного лица правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу о том, что доводы Сиволобова В.В. об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения и недостаточности доказательств, подтверждающих его вину несостоятельны, поскольку виновность Сиволобова В.В. подтверждена исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, приведенными выше.

Суд расценивает позицию Сиволобова В.В., как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Сиволобова В.В. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Сиволобова В.В. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Сиволобова В.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, действия Сиволобова В.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что доводы жалобы Сиволобова В.В., а также его защитника не нашли своего подтверждения, оснований к удовлетворению жалобы не имеется, а постановление ИДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24 сентября 2016 года № 18810078160000188200 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Сиволобова В.В., является законным и обоснованным. 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24 сентября 2016 года № 18810078160000188200 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Сиволобова В.В. оставить без изменения, жалобу Сиволобова В.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Буланая