Дело №

Поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., 

при секретаре Бетиной В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, 

с участием:

помощника 

прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федоровой А.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Марьясовой М.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника– адвоката Марьясовой М.Н. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи 4 судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником- адвокатом Марьясовой М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, так как стороной обвинения не доказано, что ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством и подкреплял свою угрозу какими-либо действиями. Полагала, что Потерпевший №1 оговаривает ФИО1, дабы не устанавливать его отцовство в отношении малолетнего ребенка. Также отмечает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетеля ФИО2 и необоснованно подверг критике показания свидетеля ФИО5 На основании чего, просила приговор отменить, ФИО1 оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Марьясова М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Осужденный ФИО1 также просил отменить приговор мирового судьи, поскольку не совершал преступления в отношении Потерпевший №1

Прокурор Федорова А.И. просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Из положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 219) подсудимым заявлено о недоверии суду. Заявление приобщено к материалам дела. Вместе с тем, протокол судебного заседания (л.д. 224-227) не содержит сведений о разрешении данного ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. ст. 64, 66 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 настоящего Кодекса, судье, прокурору может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

В силу требований статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отвод заявленный судье, разрешается в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

В материалах дела отсутствует постановление суда, вынесенное в виде отдельного процессуального документа, которым было бы разрешено ходатайство осужденного об отводе судьи.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которой, в нарушение части 2 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса. Имеющаяся в деле (л.д. 223) подписка содержит лишь сведения о разъяснении гражданского долга и обязанности правдиво рассказывать все известному по рассматриваемому делу.

Согласно статье 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения-самостоятельная часть судебного разбирательства, которая начинается выступлениями участников сразу после объявления судебного следствия законченным и завершается репликой защитника или подсудимого. Участники судебных прений в своих речах подводят итог судебного следствия по делу, анализируют доказательства, рассмотренные в судебном заседании, и излагают основанные на этих доказательствах свои выводы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после окончания прений сторон, председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Из положений части 1 статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, после судебных прений, подсудимому было предоставлено последнее слово. Вместе с тем, после последнего слова подсудимого, мировой судья предоставил потерпевшей и подсудимому право реплики, что противоречит действующему законодательству, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически судом не было предоставлено подсудимому последнее слово, поскольку судебные прения, согласно протоколу судебного заседания, не были окончены.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем данный приговор подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Так как приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ФИО1 являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, но могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует тщательно и в полном соответствии с требованиями закона исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости, в феврале 2018 в отношении него постановлен приговор, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката Марьясовой М.Н. удовлетворить частично.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева