Дело № 2 – 305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 2 380 838 рублей 25 копеек, в том числе основного долга в размере 116 340 рублей 04 копейки, процентов в размере 100 727 рублей 19 копеек, штрафных санкций в размере 2 163 771 рубль 02 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 370 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09 % в день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №фп. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчикам уведомления о погашении задолженности, которые ответчиками не выполнены.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, телеграмма, направленная в адрес ответчика, также ответчику не вручена с указанием оператором почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает. 

Принимая во внимание, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, факт неполучения извещений, направленных судом по всем известным адресам с целью уведомления его о дате судебного заседания, расценивается судом как отказ от получения судебных извещений, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка признал частично, объяснил, что он был лишен возможности исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, поскольку в 2015 году у Банка была отозвана лицензия, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и суммы просроченных процентов. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 370 000 рублей на срок 36 месяцев на неотложные нужды, а заемщик обязался выплатить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 0,09 % в день на остаток кредитной задолженности. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 кредита в указанном размере не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 перестали выполняться, реализуя право, вытекающее из ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», п. 2 ст. 811 ГК РФ и основанное на положениях п. 5.2.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости незамедлительно досрочно возвратить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма задолженности 2 380 838 рублей 25 копеек).

В судебном заседании ответчик ФИО1 объяснил, что он был лишен возможности исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, поскольку в 2015 году отделение Банка в г. Валдай Новгородской области закрылось. 

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями п. 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса или суда. Таким образом, наличие просрочки со стороны кредитора не было доказано ответчиком.

Кроме того, в адрес ответчиков Банком направлялись требования о выплате задолженности по указанному выше кредитному договору, в которых были указаны банковские реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также все возможные способы оплаты задолженности, однако на указанные реквизиты денежные средства ответчиками не перечислялись.

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что не перечислял денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору по указанным в требовании о выплате задолженности реквизитам, поскольку не согласился с размером задолженности. Данные доводы ответчика также свидетельствуют об отсутствии просрочки со стороны кредитора.

Банком на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были правомерно начислены проценты в размере, предусмотренном договором займа (0,09 % в день). Расчет процентов на сумму 100 727 рублей 19 копеек судом проверен и признан обоснованным (просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 826 рублей 04 копейки, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 901 рубль 15 копеек).

Из содержания искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №ф по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф. Поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по названному выше кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 договора поручительства №ф, учитывая, что положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф с достоверностью не подтверждают заключение между Банком и ФИО2 договора поручительства, которым обеспечено обязательство ФИО1, с помощью представленных суду доказательств нельзя установить содержание договора поручительства, суд приходит к выводу, что между Банком и ФИО2 отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение, а потому считает требования Банка к ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что п. 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки платежа, истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пени на просроченный основной долг – 1 908 914 рублей 64 копейки, пени на просроченные проценты – 254 856 рублей 38 копеек, а всего в размере 2 163 771 рубль 02 копейки). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленные ответчиком ФИО1 возражения против взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка в требуемом размере, по убеждению суда, является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может привести к неосновательному обогащению истца, а также к финансовой несостоятельности ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, а именно, до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 104 рубля 19 копеек. 

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 104 рубля 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в том числе, просроченный основной долг в размере 116 340 рублей 04 копейки, просроченные проценты в размере 14 826 рублей 04 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 85 901 рубль 15 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 104 рубля 19 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018 года.