Дело №2-855/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области от 07.04.2017 г. № № о возбуждении исполнительного производства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО3, указав, что на основании постановления УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО3 от 22.08.2016 г. она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. О привлечении к административной ответственности ей стало известно 06.07.2017 г. В связи с неоплатой административного штрафа 07.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство. Копию данного постановления она не получала. Постановлением судебного пристава-исполнителя с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

ФИО1 просила суд признать постановление УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО3 от 22.08.2016 г. незаконным, признать постановление судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области от 07.04.2017 г. № № о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать произвести возврат удержанной суммы в размере 1500 руб. и возместить ей моральный вред в размере 10 000 руб.

Требование ФИО1 о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Усманскому району ФИО3 от 22.08.2016 г. о привлечении к административной ответственности выделены в отдельное производство для его рассмотрения в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области и ФССП России.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истицы имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истицей срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 21 указанного Закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 г. ОМВД России по Усманскому району обратилось в Усманский РО СП УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу постановления УУП ОМВД России по Усманскому району от 22.08.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

07.04.2017 г. на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 7136/17/48020-ИП.

11.04.2017 г. копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается списком почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения связи. 

Поскольку ФИО1 в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок штраф не уплатила, постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области от 07.06.2017 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

07.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Истицей оспаривается законность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, было предъявлено к исполнению в установленный законом срок, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Проверка же обоснованности привлечения должника к административной ответственности не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются правомерными.

Кроме того, истицей пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо знало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении своих прав истице стало известно 06.07.2017 года, о чем прямо указано в исковом заявлении. Последний день срока, в течение которого ФИО1 могла оспорить постановление, приходится на 17.07.2017 г., однако, с исковым заявлением она обратилась в суд 11.10.2017 г., то есть, со значительным пропуском установленного срока.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях установленных законом.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, и не представлено убедительных доказательств причинения нравственных или физических страданий, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отмене акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный лист, истица вправе потребовать возврата исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области от 07.04.2017 г. № № о возбуждении исполнительного производства, возмещении морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Усманский районный суд. 

Председательствующий: М.В. Пирогова