№2-333/407-2025

УИД 46RS0011-01-2024-001900-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 25 июня 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, об определении порядка пользования жилым домом и земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 В обоснование заявленных требований указала, что истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли у каждого в отношении следующего имущества: жилого дома, общей площадью 73,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 818 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес>, кадастровый №. ФИО2 указывает, что ФИО3, создает ей препятствия в реализации ее права собственности на указанное имущество, путем запирания дома, смены замка, отключения энерго-, водо- и теплоснабжения, чинит препятствия истцу в использовании долей земельного участка, выдергивает рассаду, саженцы деревьев, перекрывает воду для полива. Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании 1/3 долей жилого помещения и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес>, путем обеспечения свободного доступа в жилое помещение и на земельный участок, а также передачи дубликатов ключей от входной калитки на придомовую территорию и дверей жилого дома;

определить порядок пользования недвижимым имуществом: жилым помещением, общей площадью 73,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес> (кадастровый №) исходя из фактически сложившегося ранее порядка пользования имуществом: определить порядок пользования жилым помещением передав в ее пользование и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату площадью 17,6 кв.м., обозначенную на плане строения под №, места общего пользования жилого помещения: кухню, пристройку и прихожую определить в совместное пользование всех долевых собственников, при этом, обязав ответчиков ФИО3 и ФИО4 освободить данную комнату от своих личных вещей и предоставить доступ к общим помещениям жилого дома; 

определить порядок пользования земельными участками кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Моковский сельсовет, 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес> соответствии с заключением экспертов №, а так же взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей солидарно.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении. Так же просила при определении порядка пользования жилым домом выделить ей комнату №, обозначенную на техническим плане строения, а ответчику ФИО3 выделить в пользование комнаты № и №, ответчику ФИО4 комнаты № и №. При этом пояснила, что для определения такого порядка пользования необходимо произвести перепланировку дома. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против определения порядка пользования жилым домом, просили оставить все комнаты дома в общем пользовании. При этом не возражали против определения порядка пользования земельными участками в соответствии с заключением экспертов №. ФИО3 так же пояснил, что он не чинит истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания приведенных положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, определяя порядок пользования имуществом, находящемся в долевом пользовании, должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, спорными является жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес>, а так же земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес>.

Вышеуказанный жилой дом и земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес> следует, что жилой дом имеет общую площадь 73,5 кв.м., состоит 3 изолированных комнат №, площадью 10,1 кв.м., № площадью 12,1 кв.м. и № площадью 8,5 кв.м., комнаты № площадью 15,2 кв.м., № площадью 10,0 кв.м. и № площадью. 17,6 кв.м. не являются изолированными. 

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО4

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в спорном жилом доме проживает ответчик ФИО3, который занимает комнату № указанную на поэтажном плане. Ответчик ФИО4 в спорном жилом доме не проживает, при этом, когда бывает там, пользуется комнатой №. Истец ФИО2 ранее пользовалась комнатой №, в настоящее время не пользуется жилым домом, поскольку ей чинятся препятствия со стороны ответчика ФИО3

Следуя объяснениям стороны истца и ответчиков соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования домовладением и земельными участками не достигнуто, порядок пользования домовладением и земельными участками не сложился.

При разрешении возникшего спора судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено заключение ООО «Эксперт» №. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что на объекте исследования (жилой дом с кадастровым номером №) определение порядка пользования жилым домом общей площадью 73,5 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес>, кадастровый №, с учетом сложившегося порядка пользования и в соответствии с размерами долей: по 1/3 доли в праве у ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представляется возможным, поскольку отсутствуют комнаты, которые возможно выделить в индивидуальное пользование и использовать в качестве жилых, в соответствии со строительными нормами и правилами, а так же из-за особенностей объемно-планировочного решения жилого дома. 

Относительно земельного участка с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу, что на данном земельном участке располагается ряд построек, которые практически полностью его занимают, а именно: сам жилой дом, смотровая яма (погреб), сарай из шифера серого цвета, сарай, баня, времянка, сарай для инвентаря, деревянный сарай. Указанные постройки располагаются таким образом, что между ними имеется дорожка и двор, который, по мнению эксперта, следует оставить в общем пользовании, то есть для обслуживания дома и построек, прохода к ним необходима площадь земельного участка в размере 300 кв.м., которую необходимо было бы оставить в общем пользовании, а оставшаяся часть земельного участка представляет собой огород, порядок пользования которым возможно было бы определить по 211 кв.м. каждому. Между тем, учитывая выводы экспертов-строителей, что определение порядка пользования жилым домом общей площадью 73,5 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес>, кадастровый №, с учетом сложившегося порядка пользования и в соответствии с размерами долей: по 1/3 доли в праве у ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представляется возможным, из-за особенностей объемно-планировочного решения жилого дома, эксперт-землеустроитель пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования данным земельным участком с кадастровым номером №.

Относительно земельного участка с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу, что согласно идеальным долям собственников каждому приходится по 272,6 кв.м. площади земельного участка. Определение порядка пользования данным земельным участком эксперт предложил произвести в связи со схемой и координатами, указанными в заключении эксперта.

Относительно земельного участка с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу, что ввиду того, что земельный участок, представляет собой длинную и узкую полоску земли с подъездом с одной стороны, необходимо с целью обеспечения доступа каждого участника долевой собственности к своей части земельного участка оставить дорогу в общем пользовании длинной 145 м и шириной 2 м, что составляет площадь 287,77 кв.м. Данная дорога должна остаться в общем пользовании сторон для возможности обеспечения доступа к своей территории порядка пользования. Следовательно, оставшаяся часть земельного участка составляет площадь 928,23 кв.м., по 309,41 кв.м. каждому. В связи с указанными обстоятельствами экспертом предложен вариант порядка пользования землей в соответствии со схемой и координатами, указанными в экспертном заключении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения истца ответчиков, требования закона, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами № следует произвести в соответствии с заключением экспертов № в соответствии со схемой и координатами, указанными в экспертном заключении.

Относительно определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Комната № площадью 17,6 кв.м., указанная на поэтажном плане технического паспорта индивидуального жилого дома, которую истец просит выделить ей в пользование, не является изолированной, из нее осуществляется вход в комнату №, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности использования причитающейся жилой площадью для проживания истца и нарушит ее права, поскольку комната фактически останется в общем пользовании сторон. Также ответчики без использования данной комнаты не смогут в полной мере пользоваться остальными комнатами.

При наличии в спорном жилом доме неизолированного жилого помещения, совмещенного с изолированным, оно не может быть передано в пользование кого-либо из собственников, поскольку фактически будет находиться в их общем пользовании ввиду того, что проход к изолированному помещению комнате № в настоящее время возможен только через неизолированное жилое помещение. При этом, выделить в пользование истца так же комнату № она не просила, кроме того, это приведет к нарушению равенства долей всех участников долевой собственности.

Вариант определении порядка пользования жилым домом, предложенный истцом, согласно которому ей необходимо выделить комнату №, ответчику ФИО3 комнаты № и №, ответчику ФИО4 комнаты № и №, предложенный истцом, не возможен, поскольку для его реализации необходима перепланировка жилого дома, что не предусмотрено в рамках требований об определении порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности выделения в пользование каждого из лиц отдельного изолированного помещения без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым домом. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не представляется возможным, с целью баланса соблюдения прав истца и ответчиков, учитывая требования закона, сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования площадью без нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Поскольку судом оказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, то производные требования к ФИО3 и ФИО4 освободить комнату № от своих личных вещей удовлетворению не подлежат.

При этом, суд полагает возможным определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес> соответствии с заключением экспертов № со следующими схемой и координатами, выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного на схеме под номером 1, выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка, обозначенного на схеме под номером 2, выделив в пользование ФИО4 часть земельного участка, обозначенного на схеме под номером 3; выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного на схеме под номером 1, выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка, обозначенного на схеме под номером 2, выделив в пользование ФИО4 часть земельного участка, обозначенного на схеме под номером 3.

Относительно требования истца о передаче ей дубликатов ключей от входной калитки на придомовую территорию и дверей жилого дома суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют в частности, вопросы является ли истец собственником спорного жилого помещения, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

С учетом того, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, они имеют равные права в пользовании данным жилым домом.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 указывает на то, что ФИО3 создает ей препятствие в пользовании принадлежащей ей долей имущества в праве общей долевой собственности, поменял входную дверь, не передает ключи от ворот, от дома. Во внесудебном порядке решить спор не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала указанные требования, так же пояснила, что до настоящего времени свободного доступа к жилому дому у нее не имеется, так как ключей от дома и входной двери во двор у нее нет. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против указанных требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не обращалась к нему с требованием о передачи ключей, так же пояснил, что дополнительный комплект ключей от ворот висит на заборе рядом с домом. 

Суд полагает, что стороной истца подтвержден факт того, что свободный доступ к спорному домовладению у нее отсутствует, ключи от дома и ворот ей до настоящего времени не переданы, чем нарушается ее право свободно пользоваться принадлежащим ей имуществом. 

Не установлено в ходе рассмотрения дела и злоупотребление истцом ФИО2. Н. правом, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о преднамеренном уклонении истца от получения ключей от спорного жилого помещения с учетом того, что ключи находятся в свободном доступе, доказательств этому стороной ответчика не представлено. 

Учитывая, что пользование истцом жилым домом без предоставления ключей не возможно, требования истца о возложении обязанности на ответчика ФИО3 предоставить дубликаты ключей от входной калитки на придомовую территорию и дверей жилого дома подлежат удовлетворению, равно как и возложение обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом и земельными участками истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Заявленные истцом требования в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками и предоставлении дубликата ключей удовлетворены, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Кроме того, требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельными участками удовлетворены частично (в процентном соотношении 50%), в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей (3000:2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, об определении порядка пользования жилым домом и земельными участками – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащей ей 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 46:11:090501:457 и земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 дубликаты ключей от входной калитки на придомовую территорию и дверей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес> соответствии со схемой и в координатах, указанных в заключении экспертов № выделив в пользование ФИО2 (собственника 1/3 доли) часть земельного участка, обозначенного на схеме под номером 1, выделив в пользование ФИО3 (собственника 1/3 доли) часть земельного участка, обозначенного на схеме под номером 2, выделив в пользование ФИО4 (собственника 1/3 доли) часть земельного участка, обозначенного на схеме под номером 3.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>-Моква, 

<

адрес> соответствии со схемой и в координатах, указанных в заключении экспертов № выделив в пользование ФИО2 (собственника 1/3 доли) часть земельного участка, обозначенного на схеме под номером 1, выделив в пользование ФИО3 (собственника 1/3 доли) часть земельного участка, обозначенного на схеме под номером 2, выделив в пользование ФИО4 (собственника 1/3 доли) часть земельного участка, обозначенного на схеме под номером 3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-я 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-я 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-я 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 года.

Судья: Н.И. Смолина