РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5043/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 22 610 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в общем размере 12 300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в январе-феврале 2017 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в 

<

адрес> (Вьетнам). Его заявление о компенсации понесенных расходов работодателем не удовлетворено со ссылкой на нарушение п. 22 Правил компенсации расходов. Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал у ответчика в должности специалиста по мобилизационной работе и гражданской обороне. 

В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отдыхал в 

<

адрес> (Вьетнам), что подтверждается копиями электронных авиабилетов, посадочными талонами. Авиаперевозчик ООО «Авиакомпания «Икар».

В удовлетворении заявления истца о компенсации понесенных расходов работодателем было отказано.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из местных бюджетов, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств местных бюджетов, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 33 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 325 ТК РФ, равно как и абз. 7 ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 6 областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлению Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» работники бюджетных учреждений имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Принимая во внимание, что право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, в период предоставленного отпуска истец выезжал на отдых в 

<

адрес>, ранее указанной компенсации не получал, ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем работник вправе ставить вопрос о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно п.п. 1 п. 14 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (включая услуги по бронированию), подтвержденные перевозочными документами, не выше следующих нормативов: воздушным транспортом - не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса.

В случае проведения работником отпуска за пределами территории Российской Федерации компенсации подлежат расходы, предусмотренные настоящим разделом (п. 21 Правил): при следовании к месту использования отпуска и обратно воздушным транспортом - от места жительства (места пребывания) работника до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, автовокзала (автостанции), морского (речного) порта, а также от ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, автовокзала (автостанции), морского (речного) порта до места жительства (места пребывания) работника.

Согласно п. 22 Правил, в случае проведения работником отпуска за пределами территории Российской Федерации при следовании к месту использования отпуска воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорту компенсации подлежат расходы, предусмотренные настоящим разделом, не свыше стоимости перевозки из аэропорта отправления на территории Российской Федерации до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта по направлению к месту использования отпуска, а также от данного аэропорта до аэропорта прибытия на территории Российской Федерации.

В целях настоящих Правил ближайшими к месту пересечения границы Российской Федерации аэропортами по направлению к месту использования отпуска считаются следующие аэропорты: при проведении отпуска во Вьетнаме - аэропорт 

<

адрес>.

Отказывая истцу в компенсации понесенных расходов, ответчик сослался на несоблюдение п. 42 указанных выше правил.

Действительно, согласно п.п. 3 п. 42 Правил, для компенсации расходов в случае проведения работником отпуска за пределами территории Российской Федерации к отчету работника о произведенных расходах прилагаются, в том числе при следовании к месту использования отпуска и обратно воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорту: справки перевозчика или его уполномоченного агента о стоимости перевозки из аэропорта отправления на территории Российской Федерации до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта по направлению к месту использования отпуска, определенного в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил, на дату осуществления перевозки работника, а также о стоимости перевозки от данного аэропорта до аэропорта прибытия на территории Российской Федерации на дату осуществления перевозки работника.

По сведениям туроператора «Пегас СПб» стоимость авиаперелета чартерным рейсом авиакомпании № № по маршруту Архангельск-Нячанг-Архангельск составила 24 617 руб. 72 коп. 

Согласно справкам авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «Икар» регулярные авиарейсы по направлениям Архангельск-Иркутск-Архангельск не осуществляют.

Стоимость перелета по маршруту Архангельск-Москва-Иркутск- Москва-Архангельск на даты вылета истца согласно справке АО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 610 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работник реализовал свое право на проезд к месту использования отпуска и обратно в период работы, его расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 22 610 руб.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом полного пакета документов не могут в настоящее время являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска; в ходе рассмотрения дела необходимые обстоятельства судом установлены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается согласно ст. 237 ТК РФ работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на своевременное получение компенсации оплаты проезда, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 1 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Регресс», по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы в суде. 

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. – за составление искового заявления и 7 000 руб. – за выход в каждое судебное заседание.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на получение справки АО «Турконсул» в сумме 300 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 178 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 610 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в общем размере 10 300 руб., всего 33 910 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 178 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина