Дело № 2а-836/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 октября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Анашкиной Н.А., при секретаре Захватовой Е.В.,

с участием в деле административного истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»,

административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица гр.1

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия 4 сентября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с должника гр.1 денежных средств в размере 24 840 рублей 63 копейки и на основании исполнительного документа, который взыскателем был повторно предъявлен на исполнение, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО2 10 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №9514/20/13018-ИП. Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлена не была. Указанное исполнительное производство находится в сводном производстве №49573/18/13018 – СД в отношении должника гр.1 

Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены ходатайства о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника, однако, данные ходатайства рассмотрены в установленные законом сроки и в установленном законом порядке рассмотрены не были, что повлекло нарушение права административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

12 марта 2020 года исполнительное производство №9514/20/13018-ИП в отношении должника ФИО3 прекращено. То есть судебный пристав-исполнитель ФИО2, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, не проверив имущественное положение должника с выходом на его адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Копия постановления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена взыскателю только 12 августа 2020 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 по непринятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №9514/20/13018-ИП от 12.03.2020 в отношении должника гр.1. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 отменить вышеуказанное постановление о прекращении исполнительного производства, а так же осуществить контроль за рассмотрением ходатайств по исполнительному производству №9514/20/13018-ИП и производством полного комплекса мер принудительного характера путем направления запросов в кредитные и иные учреждения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, представитель УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В представленных в суд представителем УФССП по Республике Мордовия ФИО4 возражениях указывается, что в отделении судебных приставов по Пролетарскому району го Саранска УФССП России по РМ находилось несколько исполнительных производств, в том числе и № 9514/20/13018-ИП, которое входило в состав сводного производства №49573/18/13018 – СД. В рамках указанного сводного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 были предприняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в рамках исполнительного производства № 9514/20/13018-ИП судебным приставом – исполнителем предпринимались мера, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления запросов в различные кредитные учреждения информации о должнике или его имуществе. Необходимые ответы на запросы были получены. 14 февраля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход на территорию и составлен соответствующий акт. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, так как располагала необходимыми сведениями об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, а так же об отсутствие запросов в рамках исполнительного производства и ответов на них.

Заинтересованное лицо гр.1. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия 4 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 24 840 рублей 63 копейки.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО2 10 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №9514/20/13018-ИП. Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №49573/18/13018 – СД.

Как следует из представленных в суд материалов в рамках исполнительного производства №49573/18/13018 – СД в отношении должника гр.1 судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления соответствующих запросов в различные кредитные учреждения, государственные органы, что достоверно подтверждается справкой о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника и его имуществе от 8 июня 2020 года за №13018/20/143470. 

12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника гр.1. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день, то есть 12 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9514/20/13018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения исполнительного листа, а именно: после возбуждения исполнительного производства (в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника гр.1.) были осуществлены запросы о наличии имущества и денежных средств должника на счетах в банках, по итогам поступивших на запросы сведений было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке, осуществлялись выходы по мету жительства должника. 

Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя к положительному результату не привели. Вместе с тем, отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Неисполнение должником требований исполнительного документа, не может быть признано обстоятельством, позволяющим сделать вывод о незаконности бездействия, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.

Постановление об окончании исполнительного производства №95114/20/13018-ИП направлено взыскателю, что не оспаривается самим административным истцом. Нарушение срока направления названного постановления не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются копией исполнительного производства, которая была представлена суду.

Отсутствие у взыскателя информации об исполнительном производстве не свидетельствует о бездействии сотрудников отдела судебных приставов, учитывая, что представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ» не был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, обратившись непосредственно в ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ, подать заявление о выдаче ему копий постановлений, принятых судебных приставом-исполнителем. 

С учетом исследованных по делу доказательств, суд находит доводы административного истца о бездействии со стороны сотрудников ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ при исполнении решения суда в отношении должника гр.1. необоснованными, в связи с чем административные исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ» считает не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья- 

Дело № 2а-836/2020