В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7313/2025

№ 2-230/2025

УИД: 36RS0021-01-2025-000316-95

Строка № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-230/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы Театр «Школа драматического искусства» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 октября 2025 г.,

(судья районного суда Шуров А.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Театр «Школа драматического искусства», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 310,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2024 на его электронную почту 

<

адрес> направлена рекламная рассылка без согласия на получение таковой, в связи, с чем истец полагает, что ответчиком было произведено неправомерное получение, сбор, обработка, накопление, использование личных персональных данных без согласия субъекта, в связи, с чем нарушены права потребителя.

Ответчиком был причинен истцу моральный вред в виде нравственных страданий, неудобства, опасений в связи с возможными мошенническими действиями, чувства обманутости, ухудшения настроения, негативных переживаний, душевный дискомфорт, ухудшение самочувствия, в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине последнего.

Направленное в адрес Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Театр «Школа драматического искусства» заявление с требованием выплатить компенсацию указанного морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Истец длительное время не мог добиться исполнение обязательств ответчиком, вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями, испытывал разочарование от взаимоотношений с последним.

В связи с отказом ответчика выплатить компенсацию указанного морального вреда в досудебном порядке, необходимостью обращения в суд, необходимостью несения судебных расходов истцу повторно был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ухудшения качества жизни, бытовых неудобств, чувства обманутости, ухудшения настроения, негативных переживаний, душевного дискомфорта, ухудшения самочувствия в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине последнего.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15.10.2025 с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Театр «Школа драматического искусства» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего в размере 1500 руб. (л.д. 39-44).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, а также в отсутствии правовых оснований отказано во взыскании почтовых расходов (л.д.50).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.08.2024 в 22 час. 08 мин. на принадлежащую истцу ФИО1 электронную почту 

<

адрес> поступило электронное письмо с адреса электронной почты 

<

адрес> следующего содержания рекламного характера: «28 августа, Театр «Школа драматического искусства» откроет двери всем зрителям: 

<

адрес> До 28.08. активен промокод на все спектакли – СЕЗОН38, который даст возможность автоматической переоценке в 38% посещения спектаклей, организация экскурсий по закулисью» (л.д.8).

Указанное сообщение также имеет фотографию театра, описание преимуществ его посещения, интерактивную ссылку на приобретение билета и сайта театра.

Истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил выплавить ему компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить расходы в размере 310,20 руб., ввиду того, что последним произведены неправомерные получение, сбор, обработка, накопление, использование личных персональных данных без согласия субъекта, однако ответа не последовало (л.д.10).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт распространения ненадлежащей рекламы ответчиком в отношении истца, в отсутствии его предварительного согласия на получение таковой, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Поскольку решение суда ответчиком по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям соответствует, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации также гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П).

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Согласно пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 18 указанного Закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).

Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 названной нормы, лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (ч.7 ст.38 Закона о рекламе).

Приведенные нормы названного Закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено надлежащим образом ответчиком, что 13.08.2024 в 22 час. 08 мин. на принадлежащую истцу ФИО1 электронный адрес 

<

адрес> поступило электронное письмо с адреса электронной почты 

<

адрес> рекламного характера (л.д.8).

Согласие на распространение рекламы на электронный адрес 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, ответчиком не представлено.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком допущены нарушения при распространении рекламы в адрес истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 1 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенных прав, разумной и достаточной для их восстановления, оснований для большего взыскания компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Взыскивая с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Театр «Школа драматического искусства» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб., из расчета: (1 000 руб. х 50%).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, обоснованно отказал во взыскании почтовых расходов в размере 310,20 руб., так как из представленной квитанции на оплате следует, что данные расходы понесены ФИО2, каких-либо доказательств, что она действовала в интересах истца и за его счет в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: