дело № 2-94/2024 

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2023 года около 22 часов 00 минут у дома 

<

адрес> им (истцом) оставлено на стоянку транспортное средство марки Volvo модели «ХС90» серо-бронзового цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ему на праве собственности. 

19 апреля 2023 года примерно в 07 часов 00 минут подойдя к своему вышеуказанному транспортному средству, припаркованному с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации по вышеуказанному адресу, обнаружил следующие повреждения: в виде вмятин капота, с повреждением лакокрасочного покрытия; панель крыши, в виде глубоких вмятин; корпуса зеркала (наружное левое) в виде рисок, нарушения структуры лакокрасочного покрытия на внешней верхней части комплектующего изделия; боковины (задняя) в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия; стекла боковины (левое) в виде разрушения комплектующего изделия; молдинга стекла (бокового левого) в виде деформаций, изгиба в задней части хромированной поверхности комплектующего изделия; стекла крышки багажника, в виде разрушения комплектующего изделия; фонаря заднего левого, в виде разрушения рассеивателя комплектующего изделия. 

По факту указанных повреждений он (ФИО1) обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в 87 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о преступлении была установлена ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, которая задержана и доставлена в 87 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. Опрошенная ФИО2 подтвердила свою причастность к повреждению транспортного средства истца, однако указала на отсутствие в своих действиях прямого или косвенного умысла на повреждение чужого имущества, так как повреждения она нанесла в результате сброса из окна своего дома бытового мусора, который попал на транспортное средство марки «Volvo ХС 90», серо-бронзового цвета, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее на праве собственности истцу, причинив тем самым вышеуказанные повреждения. Она не предполагала, что может своими действиями причинить имущественный ущерб кому-либо. В содеянном раскаивается, желает возместить причиненный имущественный ущерб владельцу (истцу) поврежденного транспортного средства. 

Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 наличие прямого или косвенного умысла на причинение поврежденного чужого имущества, орган дознания не усмотрел в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку субъективная сторонам преступления по данной статье должна охватываться прямым или косвенным умыслом, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

С учетом изложенного, он (истец) подал заявление в 87 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в котором просил производство по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП 87/12962 от 19 апреля 2023 года прекратить, уголовное дело не возбуждать, причиненный ему имущественный ущерб будет требовать возмещения в судебном порядке с причинителя вреда – ФИО2

Для определения размера стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Volvo ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***>, он (ФИО1) обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тех Эксперт», которая по результатам исследования составила заключение № 655-04-23, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 595 200 рублей 00 копеек. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ФИО2 указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 152 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая требования ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела заявление истца о несогласии относительно рассмотрения в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, судом определено рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с 19 декабря 2020 года является собственником транспортного средства VOLVO XC90, 2015 годы выпуска, серо-бронзового цвета, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 20). 

19 апреля 2023 года около 07 часов 00 минут выйдя из места проживания и подойдя к своему ранее припаркованному автомобилю на неогороженной, неохраняемой парковке, расположенной у дома 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил принадлежащее ему транспортное средство VOLVO XC90, 2015 годы выпуска, серо-бронзового цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> с повреждениями в виде: разбитого заднего стекла, повреждения заднего фонаря, помятого заднего крыла, повреждений крыши и капота, разбитого заднего левого стекла.

Постановлением от 10 апреля 2023 года участкового уполномоченного 87 ОП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, рассмотрев материал проверки КУСП-№87/12962 от 19 апреля 2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 28).

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки был осуществлен обход прилегающей территории, а также проведены мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей, очевидцев, по обстоятельствам, указанным в материале проверки, в ходе которой ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, была задержана и доставлена в ДЧ 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району ЛО по ст. 20.1 КоАП РФ и составлен АП № 54003912 от 19 апреля 2023 года. 

26 апреля 2023 года ФИО2 приглашена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра совместно с представителем экспертной организации с целью определения стоимости и/или возможного проведения восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC90, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, которому 19 апреля 2023 года был причинен ущерб по ее (ФИО2) вине (л.д. 10).

При осмотре вышеуказанного поврежденного транспортного средства ФИО2 лично присутствовала и претензий не имела, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 10).

Таким образом, из постановления от 10 апреля 2023 года участкового уполномоченного 87 ОП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области следует, что причинителем вреда имуществу ФИО1, а именно транспортному средству VOLVO XC90, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2

Согласно экспертному заключению № 655-04-23 от 28 апреля 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак 

<

***>, составленному ООО «Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 19 апреля 2023 года, составляет, без учета процента износа, 595 200 рублей (л.д. 11-19). 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 595 000 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 11 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 152 рублей 00 копеек (л.д. 8), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

***>): в возмещение материального ущерба – 595 200 (пятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 9 152 (девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Красногирь

23.01.2024 – объявлена резолютивная часть заочного решения,

29.01.2024 – составлено мотивированное заочное решение,

12.03.2024 – вступает в законную силу ???