Дело № 12-66/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Амурск. 16 августа 2017

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу ФИО1 на постановление № 293 от 07.06.2017 административной комиссии Амурского муниципального района о назначении административного наказания ФИО1, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Амурского муниципального района № 293 от 07.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. в установленный законом срок подал жалобу на вышеназванное постановление, которое просит отменить по тем основаниям, что он не совершал данного нарушения, поскольку был в это время с товарищем на рыбалке, рыбачили на острове напротив городского пляжа., он не мог находиться в двух местах одновременно. Его бывшая супруга его оговаривает, так как он с ней развелся и ушел к другой женщине. 

Представитель административной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края (далее административной комиссии), составившей обжалуемое постановление, в суд на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела административная комиссия уведомлена надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО2 в суд на рассмотрение не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

При рассмотрении дела в суде ФИО1 пояснил, что с потерпевшей он в разводе, она не дает ему встречаться с детьми. 18.04.2017 он в первой половине дня приходил повидаться с детьми. Дети были на улице, он хотел с ними пообщаться, но ФИО3 устроила скандал и он ушел. Вечером этого же дня около 17 часов он с другом ФИО 1 уехал на рыбалку, был на рыбалке два дня и не приходил вечером к бывшей жене и не стучал ей в окна. Считает, что бывшая жена его оговаривает, хочет, чтобы его посадили и он был лишен возможности общаться с детьми. Он состоит на учете в УИИ, его вызывали в УИИ по поводу того, что бывшая жена написала заявление о, якобы имевших место оскорблениях с его стороны в адрес ее старшей дочери. Он по этому поводу дал объяснение в УИИ, он не давал объяснение по поводу стука в окна, так как его об этом и не спрашивали. 

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение в многоквартирных домах и общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, который 18.04.2017 с 23.00 часов до 00. 00 часов 19.04.2017 стучал к ней в окна, тем самым мешал ей и ее семье отдыхать.

19 мая 2017 г. инспектором юридического отдела администрации городского поселения «город Амурск» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 18.04.2017 в период с 23.00 час. в 

<

адрес> ФИО1 стучал в окна, что является административным правонарушением по признакам ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Объяснение ФИО1 в протоколе отсутствует. 

07.06.2017 административной комиссией в отношении ФИО1. вынесено постановление № 293, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей. 

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, не указано, чей покой нарушил ФИО1 стуком в окна, что является существенным нарушением при составлении протокола и являлось основанием для возврата протокола должностному лицу, составившему протокол. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Стук ФИО1 в окно квартиры ФИО2. подтвержден только показаниями самой потерпевшей, иных доказательств совершения противоправных действий ФИО1 18.04.2017 в 23 часа в деле не имеется. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД, 18.04.2017 в 23.40 в дежурную часть поступило сообщение, что по 

<

адрес> скандалит бывший муж. Из рапорта сотрудника полиции ФИО4, выехавшего по данному адресу, следует, что ФИО2 пояснила названному сотруднику полиции, что ее бывший муж пытался залезть к ней в квартиру по газовой трубе. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, противоречивы и не подтверждают факт того, что ФИО1 стучал в окна квартиры ФИО2. 

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к привлечению ФИО1, как следует из материалов дела об административном правонарушении, имели место 18.04.2017. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких фактических обстоятельствах постановление № 293 от 07.06.2017 подлежит отмене; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края № 293 от 07.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Копию решения направить ФИО1, ФИО2, административной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Н. Лошманова