Дело № «29» апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Республика» о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Республика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 343 886 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ0897И-Я24-09/15, объектом которого является двухкомнатная квартира, площадью 61,70 кв.м., находящаяся на 6 этаже, с условным номером (индексом) 99, между строительными осями 38.2-40.2; Е.2-Л.2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.). Условиями договора стороны согласовали, что если после проведения обмеров ПИБ площадь квартиры будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, более чем на 1 кв.м. как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема-передачи квартиры стороны производят расчет по договору. Стороны определили стоимость 1 кв.м. площади квартиры в размере 132 264 рубля. После проведения обмеров ПИБ, площадь квартиры увеличилась на 2,60 кв.м., что равнозначно сумме 343 886 рублей 40 копеек, которая должна быть доплачена ФИО1, согласно условиям договора. До настоящего времени ФИО1 доплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с предъявленными требованиями ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Республика» о признании обязательств ФИО1 перед ООО «Республика» по договору участия в долевом строительстве № ДДУ0897И-Я24-09/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в части доплаты в размере 343 886 рублей 40 копеек за увеличение площади, прекращенными на основании зачета требований. В обоснование ссылается на то, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору и отказом в добровольном порядке выплатить неустойку ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд, так решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с ООО «Республика» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 915 000 рублей. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и требования ФИО1 поставлены в очередь на исполнение. До настоящего времени ООО «Республика» обязательства по выплате неустойки в пользу ФИО1 не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Республика» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 343 886 рублей 40 копеек, которое ООО «Республика» оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Республика» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенных в письменном отзыве на встречный иск.

ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ0897И-Я24-09/15, объектом которого является двухкомнатная квартира, площадью 61,70 кв.м., находящаяся на 6 этаже, с условным номером (индексом) 99, между строительными осями 38.2-40.2; Е.2-Л.2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.). 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договор предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Условиями договора стороны согласовали, что если после проведения обмеров ПИБ площадь квартиры будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, более чем на 1 кв.м. как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема-передачи квартиры стороны производят расчет по договору, определив стоимость 1 кв.м. площади квартиры в размере 132 264 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республика» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 

Из материалов дела следует, что после произведенных филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ-Северо-Западное обмеров помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, площадь 

<

адрес> (по проекту №), расположенной на 6м этаже увеличилась на 2,60 кв.м, таким образом, в соответствии с п. 5.4 договора участия в долевом строительстве ФИО1 надлежало доплатить 343 886 рублей 40 копеек, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 132 264 рубля.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Республика» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 343 886 рублей 40 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п. 3.1 договора № ДДУ0897И-Я24-09/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года. 

Материалами дела подтверждено и стороной ООО «Республика» не оспорено, что в установленный договором срок, квартира по акту приема-передачи ФИО1 передана не была.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным суду решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятому в порядке упрощенного производства, согласно которому в пользу ФИО1 с ООО «Республика» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по передачи квартиры в размере 915 000 рублей.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу, на основании чего ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный для исполнения в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Доказательств надлежащего исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республика», суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, о том, что обязательства ООО «Республика» перед ФИО1 по исполнению в срок договора участия в долевом строительстве № ДДУ0897И-Я24-09/15 от ДД.ММ.ГГГГ нарушены.

Глава 26 ГК РФ устанавливает основания для прекращения обязательств исполнением, новацией обязательства. Указанный в абз. 11 ст. 12 ГК РФ способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Республика» с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 343 886 рублей 40 копеек, указав, что ввиду наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Республика» задолженности перед ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 915 000 рублей, а у ФИО1 – задолженности перед ООО «Республика» в размере 343 886 рублей 40 копеек за увеличение площади квартиры, оба обязательства вытекают из договора участия в долевом строительстве № ДДУ0897И-Я24-09/15 от ДД.ММ.ГГГГ, сроки исполнения обязательств наступили, в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов по договору, ФИО1 заявляет о зачете встречных однородных требований.

Указанное заявление получено ООО «Республика» ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ООО «Республика» о том, что сделанное ФИО1 заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения требований застройщика к дольщику, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в результате проведенного зачета остаток задолженности ООО «Республика» перед ФИО1, вытекающий из договора участия в долевом договора участия в долевом строительстве № ДДУ0897И-Я24-09/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составляет 571 113 рублей (915 000 рублей – 343 886 рублей 40 копеек).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности в размере 343 886 рублей 40 копеек перед ООО «Республика», в связи с зачетом встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ0897И-Я24-09/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращении обязательств ФИО1 перед ООО «Республика» в истребуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Республика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Республика» о признании обязательств прекращенными – удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 перед ООО «Республика» по договору участия в долевом строительстве № ДДУ0897И-Я24-09/15 от ДД.ММ.ГГГГ, в части доплаты в размере 343 886 рублей 40 копеек за увеличение площади, прекращенными на основании зачета требований. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева