№ 2 – 199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года п. Вейделевка 

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

15 февраля 2019 года около 20 часов 00 минут на пересечении улиц Мостовая и Маяковского г. Алексеевка Белгородской области ФИО3 при управлении автомобилем Опель 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не была соблюдена безопасная дистанция до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля DATSUN 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением, в результате чего допущено столкновение с данным автомобилем, повлекшем причинение механических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ФИО3 114296,03 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 25361,20 рублей в счет возмещения утраты его товарной стоимости, а также 10000,00 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, 450,40 рублей затрат на направление ответчику телеграмм о проведении осмотра транспортного средства, 1700,00 рублей расходов на удостоверение доверенности представителя, 25000,00 рублей расходов на представителя за оказание юридической помощи, 4193,00 рублей госпошлины в возврат уплаченной.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали. При этом просили суд не рассматривать в настоящий момент вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (по адресу его регистрации направлялась судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Материалами ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка (рапортом, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении – л.д. 89 - 99), а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 65) подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что 15 февраля 2019 года около 20 часов 00 минут на пересечении улиц Мостовая и Маяковского г. Алексеевка Белгородской области ФИО3 при управлении автомобилем Опель 

<

данные изъяты> не была соблюдена безопасная дистанция до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля DATSUN 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением, в результате чего допущено столкновение с данным автомобилем, повлекшем причинение ему механических повреждений.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании изложенного суд признает, что вышеописанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Положение ст. 1082 ГК РФ предоставляет суду право обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с представленным истцом отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости от 01.04.2019 № 142 (л.д. 18 – 33, 36 – 37, 40 - 68) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО1 без учета его износа составляет 114296,03 рублей (с учетом износа – 110679,01 рублей), величина утраты его товарной стоимости – 25361,20 рублей.

Отчет выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», сомнений у суда не вызывает. Установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величина утраты его товарной стоимости ответчиком не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичную позицию изложил и Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта автомобиля истца без замены поврежденных деталей на новые, суд признает возможным удовлетворить требование о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 114296,03 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим суд признает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 25361,20 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП – л.д. 92, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – л.д. 98), вследствие чего в соответствии с требованием ст. 1072 ГК РФ на него полностью возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Представленными истцом доказательствами также подтверждается, что им до предъявления искового заявления понесены следующие расходы: 10000,00 рублей – на оплату проведения экспертного исследования (л.д. 38, 39); 450,40 рублей - на направление ответчику телеграмм о проведении экспертом осмотра транспортного средства (л.д. 4, 5, 6); 1700,00 рублей на оформление доверенности представителя (л.д. 7, 10).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в разъяснениях, изложенных в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения приведенных норм процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что расходы истца на оплату проведения экспертного исследования и на направление ответчику телеграмм понесены в связи с получением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, необходимого для реализации права на обращение в суд, и данный отчет признан относимым и допустимым доказательством; доверенность на представителя выдана для участия в настоящем деле (к делу приобщен оригинал доверенности), суд относит перечисленные расходы истца к судебным расходам, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Истцом на подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4193,00 рубля (чек-ордер от 15.05.2019 – л.д. 1).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска -139657,23 руб. (114296,03 руб.+ 25361,20 руб.) государственная пошлина подлежала уплате в сумме 3993,14 рублей (139657,23 руб. х 2% + 3200,00 руб.), которая на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в сумме 199,86 рублей являются излишне уплаченной государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 139657 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 16143 (шестнадцать тысяч сто сорок три) рубля 54 копейки в счет компенсации судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: