УИД: 11RS0002-01-2025-003504-20

г. Сыктывкар Дело № 2-3025/2025 г. (33-5916/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Десятке И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года дело по иску прокурора г. Воркуты в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой администрации МО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Воркуты обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 445 452,60 руб. за период с 1 ноября 2022 г. по 27 июня 2025 г. и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Судом принято решение, по которому взысканы с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных и иных выплат в размере 445 452,60 руб., денежную компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., всего 450 452 (четыреста пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска прокурора г. Воркуты в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказано.

Взыскана с МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственная пошлина в размере 16 636 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Третьим лицом администрацией МО «Воркута» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к ней.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, должна содержать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ) (абзац второй).

В поданной третьим лицом жалобе отсутствуют основания, по которым, заявитель считает решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику сумм, неправильным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик своевременно отказался от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению по дорожному хозяйству Республики Коми на 2024-2026 годы. Однако такие обстоятельства в оспариваемом решении от 02 октября 2025 года по делу № 2-3025/2025 не исследовались и не устанавливались, то есть фактически доводы жалобы относятся к иному судебному акту.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального законодательства, суд первой инстанции не оставил апелляционную жалобу без движения с назначением разумного срока для устранения имеющихся недостатков.

В суд апелляционной инстанции каких-либо дополнений к апелляционной жалобе, содержащих мотивированные доводы о несогласии с решением суда от 02 октября 2025 года по делу № 2-3025/2025, не представлено, в связи, с чем судебная коллегия лишена возможности проверить оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы, а оснований для проверки решения суда без доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску прокурора г. Воркуты в интересах ФИО1 к МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой администрации МО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2025 года, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: