Дело №12-649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., при секретаре – Дубровой А.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года №5-221/2018, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года №5-221/2018 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Данное постановление мотивировано тем, что 24.07.2018 года в 11 часов 30 минут выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации в период с 19.07.2015 года по 24.07.2018 года гражданкой ФИО5 ФИО6 по отношению к себе и своей малолетней дочери - гражданки ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающих по адресу: 

<

адрес>, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определённого срока пребывания, в нарушение режима пребывания, установленного ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации №114-ФЗ от 18.08.1996 года. Таким образом, своими действиями правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО6 подала жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что Симферопольским районным судом Республики Крым при вынесении постановления по делу не полном объёме исследованы и приняты во внимание все обстоятельства по делу. Так, заявитель указывает, что она самостоятельно обратилась в подразделение по вопросам миграции, суду поясняла, что проживает с братом гражданином РФ и матерью, которая документирована видом на жительство в РФ, однако, это не было учтено судом. Считает назначенное наказание необоснованным и чрезмерно жестким. 

ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что проживает в 

<

адрес> в доме, принадлежащем на праве собственности родной сестре матери, с родителями, братом и малолетней дочерью. Брат является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в этом доме с 2010 года. Она с родителями и дочерью после расторжения брака в 

<

данные изъяты> году в ФИО5 приехали в Республику Крым в 2015 году, продав все своё имущество в ФИО5, с целью возможного постоянного проживания в Крыму. Дочь ФИО6 с 2014 года и по настоящее время учится в 

<

данные изъяты>. По истечению разрешённого срока пребывания в Российской Федерации в июле 2015 года не выехала, поскольку в ФИО5 у неё близких родственников и жилья не имеется. Меры по легализации своего пребывания в РФ до обращения в июле 2018 года в орган по вопросам миграции принимала, однако, документов на подтверждение предоставить не может. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО6, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозицией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации,

Согласно ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.07.2018 года в 11 часов 30 минут в подразделении ОИК УВМ МВД по Республике Крым выявлена гражданка ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушившая режим пребывания (проживания) в Российской Федерации по отношению к себе и своей малолетней дочери-гражданки ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданка ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с дочерью гражданкой ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. въехала на территорию РФ через КПП «Армянск» 19.04.2015 года от выезда по истечению 90 суток уклонилась и не имеет действительных документов (миграционной карты), подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, чем нарушила требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и нормы ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Эти обстоятельства подтверждаются надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, заявителем не оспариваются. Доказательства законного нахождения ФИО6 на территории Российской Федерации отсутствуют, ФИО6 такие доказательства предоставлены не были, и судом, как первой инстанции, так и второй не добыты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, чтообжалуемое постановлениепо делу об административном правонарушении в части признания ФИО6 виновной в совершении вышеуказанного правонарушения - вынесено законно и обоснованно.

Вместе с тем, имеются основания дляизмененияпостановленияв части назначенного правонарушителю наказания.

Так, санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО6, как усматривается из обжалуемого постановления, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде минимально предусмотренного вышеуказанной нормой размера штрафа. 

Вместе с тем, при назначении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не учтено следующее.

Несмотря на конструкцию санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, - назначение административного штрафа с административным выдворением, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является дополнительным видом наказания.

Так, статья 3.3 КоАП РФ относит административный штраф к основным видам наказания, а административное выдворение - как к основным, так и к дополнительным. Одновременно статья 3.3 КоАП РФ допускает назначение за одно административное правонарушение лишь основного либо основного и дополнительного наказаний.

Таким образом, у суда нет обязанности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначать как административное наказание в виде штрафа, так и административное наказание в виде выдворения.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и определение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю той меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с апреля 2014 года фактически проживает на территории Республики Крым в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается характеристикой администрации Николаевского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от 09.08.2018г. №, справкой-характеристикой УУП ГУУП и ПДН ОП №2 ОМВД РФ по Симферопольскому району МВД России по Республике Крым ФИО8 от 09.08.2018г. Малолетняя дочь ФИО6 с сентября 2014 года по настоящее время обучается в МБОУ «Тепловская школа» Симферопольского района Республики Крым, что подтверждается справкой МБОУ от 08.08.2018г. №. Указанный дом на праве собственности принадлежит гражданину Российской Федерации ФИО10, являющейся ФИО6 родной тетей. Мать ФИО6 – ФИО3 имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по этому же адресу. Родной брат ФИО6 – ФИО4 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по данному адресу 

<

данные изъяты> года. Также в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака ФИО5 Э.Р. в ФИО5 с гражданином ФИО5 ФИО9 в 

<

данные изъяты> году. Кроме того, в материалах дела имеется справка МВД по Республике Крым №М-80 от 16.03.2018г. о реабилитации ФИО11 репрессированной и выселенной из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> году, приходящейся ФИО6 бабушкой. Таким образом, как установлено судом, в Республике Крым у ФИО6 по месту её фактического проживания в Российской Федерации проживают её близкие родственники - мать, родной брат. В браке ФИО6, как установлено, не состоит, её дочь является учащейся школы 

<

адрес>, в настоящее время ФИО6 принимаются меры к легализации нахождения в Российской Федерации. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО6 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств, назначение ФИО6 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО6 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО6 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года №5-221/2018 – удовлетворить частично.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года №5-221/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, изменить, исключив из резолютивной части постановления назначение ФИО6 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июля 2018 года №5-221/2018 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Н.В. Кучеренко