Дело №1-46/2019

64RS0044-01-2018-004807-14

Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В., 

потерпевшей К.Г.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рафикова Р.Р., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего сварщиком в ООО «

<

данные изъяты>», холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 11 сентября 2016 года до 01 часа 50 минут 12 сентября 2016 года лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1 находились у 

<

адрес> г. Саратова, где увидели припаркованный у 2-го подъезда вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион. 

В указанные время и месте у лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащим А.М.В., без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, при этом договорившись действовать при его совершении совместно, согласно складывающейся обстановке.

В период времени с 23 часов 30 минут 11 сентября 2016 года до 01 часа 50 минут 12 сентября 2016 года лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, подошли к указанному автомобилю, припаркованному у 2-го подъезда 

<

адрес> г. Саратова. При этом ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и согласно распределенных ролей, стал следить за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в случае появления владельца указанного автомобиля, посторонних граждан или сотрудников полиции, и, таким образом, предотвратить их возможное задержание. В это время лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя по предварительному сговору с ФИО1, и согласно распределенных ролей, с помощью ключа открыло замок левой передней двери автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион. После чего, продолжая осуществление совместного преступного умысла, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1 совместными усилиями откатили его к гаражному массиву, расположенному рядом с автостоянкой у 

<

адрес> г.Саратова, где, открыв капот указанного автомобиля, выяснили, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. После чего лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1, не отказываясь от задуманного, подошли к автомобилю BMW 525 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованному у 

<

адрес> г.Саратова, где из моторного отсека совместными усилиями вытащили аккумуляторную батарею, которую принесли и установили в моторный отсек автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион. Затем лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1, действуя по предварительному сговору между собой и согласно распределенных ролей, сели в салон автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион: ФИО1 на водительское сиденье, а лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО1, продолжая осуществление совместного преступного умысла, руками напрямую соединил провода замка зажигания и, таким образом, завел двигатель автомобиля. После этого лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, на автомобиле ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащем А.М.В., с места совершения преступления скрылись. После чего лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион по улицам Заводского района г. Саратова были задержаны сотрудниками полиции у 

<

адрес> г.Саратова.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут 11 сентября 2016 года до 01 часа 50 минут 12 сентября 2016 года лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1 находились у гаражного массива, расположенного рядом с автостоянкой у 

<

адрес> г. Саратова. 

В указанные время и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи, принадлежащей К.И.А., из моторного отсека автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованного у 4-го подъезда 

<

адрес> г. Саратова, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО1 лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ответило согласием. Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать при его совершении совместно, согласно складывающейся обстановке.

В период времени с 23 часов 30 минут 11 сентября 2016 года до 01 часа 50 минут 12 сентября 2016 года лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошли к указанному автомобилю, припаркованному у 4-го подъезда 

<

адрес> г. Саратова. При этом ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и согласно распределенных ролей, стал следить за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в случае появления владельца указанного автомобиля, посторонних граждан или сотрудников полиции, и, таким образом, предотвратить их возможное задержание. В это время лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, действуя по предварительному сговору с ФИО1, и согласно распределенных ролей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, просунуло руку в проем поврежденной радиаторной решетки и дернуло за тросик, открыв запорное устройство капота указанного автомобиля. После этого лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1, осуществляя задуманное, действуя совместно, руками отсоединили клеммы аккумуляторной батареи марки «АКОМ», модель «6СТ-60VL», емкостью 60 а/ч, стоимостью 3300 рублей 50 копеек, принадлежащей К.И.А., которую вытащили из моторного отсека автомобиля BMW 525 государственный регистрационный знак 

<

№> регион.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив К.И.А. материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей 50 копеек.

Кроме того, 24 октября 2018 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 35 минут ФИО1 находился у 

<

адрес> города Саратова, где увидел К.Г.А., которая шла мимо указанного дома, у которой в руках находилась женская сумка. 

В указанные время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно женской сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащей К.Г.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К.Г.А. 

24 октября 2018 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 35 минут ФИО1, находясь в 40 метрах от 

<

адрес> г. Саратова, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошел сзади к К.Г.А. и руками попытался вырвать сумку, находящуюся в руке последней. К.Г.А., оказывая сопротивление ФИО1, стала удерживать принадлежащую ей сумку. Тут же ФИО1, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно рывком повалил на землю К.Г.А., от чего последняя упала на левую руку, одновременно ударившись лицом об землю, от чего испытала физическую боль. ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, подавив таким образом волю К.Г.А. к активному сопротивлению, вновь с силой дернул за ручки сумки. К.Г.А., опасаясь дальнейшего применения в отношении нее насилия, с учетом темного времени суток, отсутствия посторонних лиц, способных оказать ей помощь, перестала оказывать активное сопротивление и выпустила сумку из рук. При этом ФИО1 открыто похитил из рук К.Г.А. принадлежащую ей женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось принадлежащее К.Г.А. имущество: денежные средства в сумме 7300 рублей, мобильный телефон марки «VERTEX», модель М110, стоимостью 596 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», пропуск на завод АО «ЕПК Саратов», 4 металлических ключа, ключ от домофона, навесной замок, конфеты – «карамель», весом 100 грамм, рыба «сельдь» в количестве 1 штуки, блистер-упаковка из-под таблеток без содержимого, не представляющие материальной ценности, а всего ФИО1 открыто похитил имущество К.Г.А. на общую сумму 7896 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7896 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 у К.Г.А. имелись: кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтек и ссадина на левой кисти. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Кроме того, 24 октября 2018 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 35 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 100 метрах от остановки общественного транспорта «25 квартал» в сторону 1 Верхнего Воробьевского проезда г. Саратова, имеющем географические координаты 51?4659 северной широты, 45?9081 восточный долготы, где осматривая содержимое похищенной им женской сумки, принадлежащей К.Г.А., увидел паспорт гражданина РФ на имя К.Г.А. и у него возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта. 

24 октября 2018 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 35 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от остановки общественного транспорта «25 квартал» в сторону 1 Верхнего Воробьевского проезда г.Саратова, имеющем географические координаты 51?4659 северной широты, 45?9081 восточный долготы, осуществляя задуманное, из женской сумки, принадлежащей К.Г.А., похитил паспорт гражданина РФ на имя К.Г.А.

ФИО1, обратив в свою пользу похищенное с места совершения преступления скрылся, похищенным паспортом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ признал полностью, от дачи показаний по п.«а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Доказательства вины ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 11.09.2016 года примерно в 23 часа он и Г.Д.Н. пришли во двор 

<

адрес> г.Саратова, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21061. Г.Д.Н. предложил ему угнать автомобиль ВАЗ 21061 от 

<

адрес> г. Саратова, на что он согласился. Перед совершением угона они договорились, что Г.Д.Н. вскроет замок двери автомобиля, а он заведет двигатель, приведет автомобиль в движение и будет управлять им во время движения. При этом Г.Д.Н. спросил у него ключ, который он передал последнему. Затем он сел рядом с автомобилем на ограждение, а Г.Д.Н. открыл замок водительской двери, и они попытались завести двигатель, но у них не получилось. После чего он и Г.Д.Н. откатили совместными усилиями автомобиль ВАЗ 21061 в гаражный массив, где открыли капот и обнаружили, что аккумулятор отсутствует. Затем он предложил Г.Д.Н. снять аккумулятор из автомобиля «БМВ», припаркованного в том же дворе, на что последний согласился. С этой целью он и Г.Д.Н. снова пришли во двор 

<

адрес>, где подошли к припаркованному автомобилю «БМВ». При этом Г.Д.Н. открыл капот, затем он и Г.Д.Н. скрутили клеммы, и он достал аккумулятор, который они вынули из моторного отсека и по очереди донесли до автомобиля ВАЗ 21061. Затем Г.Д.Н. установил аккумулятор в моторный отсек, а он запустил двигатель путем замыкания проводов зажигания. После этого Г.Д.Н. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а он за руль, и они поехали по 

<

адрес> г. Саратова, где их заметил экипаж сотрудников полиции (т. 1 л.д. 53-55, т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 187-190). Кроме того, в судебном заседании пояснил, что он следил за окружающей обстановкой, когда Г.Д.Н. открывал замок левой передней двери автомобиля ВАЗ 21061. Затем он совместно с Г.Д.Н. из моторного отсека автомобиля «БМВ» вытащил аккумуляторную батарею, которую они принесли и установили в моторный отсек машины ВАЗ 21061.

Из показаний Г.Д.Н., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 11.09.2016 года примерно в 23 часа он и ФИО1 зашли во двор 

<

адрес> г. Саратова, где последний предложил вместе с ним угнать автомобиль ВАЗ 21061, припаркованный во дворе данного дома, на что он согласился. При этом они договорились, что он вскроет замок двери автомобиля ВАЗ 21061, а ФИО1 заведет двигатель, приведет автомобиль в движение и будет управлять автомобилем во время движения. Он подошел к двери со стороны водительского сиденья автомобиля ВАЗ 21061, а ФИО1 подошел вместе с ним. Он попросил у ФИО1 ключ, который он ему передал. Он при помощи ключа открыл замок водительской двери автомобиля ВАЗ 21061. После чего во дворе 

<

адрес> г. Саратова они развернули автомобиль ВАЗ 21061 и докатили его до гаражного массива, где обнаружили, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. ФИО1 предложил пойти в тот же двор 

<

адрес> г.Саратова, и из автомобиля марки «БМВ» похитить аккумуляторную батарею, чтобы установить в автомобиль ВАЗ 21061 и привести данный автомобиль в движение. Придя во двор, они осмотрелись, убедились, что во дворе дома никого нет, после чего вдвоем подошли к автомобилю «БМВ», где он заметил повреждение радиаторной решетки в виде проема. Через имевшийся проем в радиаторной решетке он просунул руку и потянул за троссик, после чего капот автомобиля открылся. Затем ФИО1 отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи и достал аккумуляторную батарею из моторного отсека автомобиля. После чего они направились к автомобилю ВАЗ 21061. Он поставил аккумуляторную батарею в моторный отсек, подсоединил, а ФИО1 сел на водительское сиденье, замкнул провода зажигания и двигатель завелся. Затем они поехали кататься, где по 

<

адрес> г. Саратова их заметили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 43-46, т. 1 л.д. 57-59, т. 1 л.д. 91-93, т. 1 л.д. 177-186).

Из показаний потерпевшего А.М.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер 

<

№> регион. 11.09.2016 года он, находясь дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, периодически выглядывал на улицу и видел автомобиль ВАЗ 21061. 12.09.2016 года примерно в 02 часа он вышел на балкон, где увидел, что отсутствует его автомобиль ВАЗ 21061, припаркованный во дворе дома (т. 1 л.д. 27-28).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М.Е.С. и Ч.А.А. следует, что 12.09.2016 года в ночное время они увидели, как от 

<

адрес> г. Саратова резко вывернул автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, который стал двигаться по 

<

адрес> г.Саратова. Данный факт вызвал у них подозрение, и они начали преследовать автомобиль ВАЗ 21061, который заметив их, попытался скрыться, но, не справившись с управлением, водитель автомобиля ВАЗ 21061 остановился около трамвайной остановки «Лучевая» на 

<

адрес> между 

<

адрес> г. Саратова и 

<

адрес>у г. Саратова. Остановившись, со стороны водительского сиденья из автомобиля ВАЗ 21061 выбежал ФИО1, а со стороны пассажирского сиденья выбежал Г.Д.Н. Впоследствии данные лица были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 164-166, т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.И.П. следует, что 12.09.2016 года в отдел полиции были доставлены Г.Д.Н. и ФИО1, которые сообщили о том, что совершили преступление, и написали заявления о явке с повинной. В своем заявлении Г.Д.Н. сообщил, что 12.09.2016 года он совместно с ФИО1 от 

<

адрес> г. Саратова совершили угон автомобиля ВАЗ 2106, а также что 12.09.2016 года у 

<

адрес> г. Саратова из автомобиля «БМВ» они совершили кражу аккумуляторной батареи. Кроме того, был произведен личный досмотр Г.Д.Н. и ФИО1 В ходе личного досмотра Г.Д.Н. были обнаружены и изъяты 2 ключа. После этого было получено объяснение от Г.Д.Н., в котором он пояснил, что 12.09.2016 года в ночное время от 

<

адрес> г. Саратова совместно с ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ 21061, который он вскрыл при помощи обычного ключа от замка, а также совместно с ФИО1 совершил хищение аккумуляторной батареи из автомобиля «БМВ», припаркованного у 

<

адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 126-127).

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением А.М.В. от 12.09.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов 30 минут 11.09.2016 по 02 часа 00 минут 12.09.2016, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, неправомерно завладели принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак М 

<

№> регион (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2016 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион с аккумуляторной батареей «АКОМ», расположенного на участке местности у 

<

адрес>у г. Саратова и 

<

адрес> г. Саратова, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, у которого провода замка зажигания соединены напрямую с аккумуляторной батареей «АКОМ» (т. 1 л.д. 17-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2016 года, согласно которому произведен осмотр участка местности около 

<

адрес> г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия А.М.В. пояснил, что на осматриваемом участке местности находился его автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

№> регион до совершения угона и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 21-23).

Актом личного досмотра Г.Д.Н. от 12.09.2016 года, согласно которому у Г.Д.Н. изъяты 2 ключа (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Саратова, на котором расположен автомобиль «BMW» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, у которого в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. Участвующие в ходе осмотра места происшествия Г.Д.Н. и ФИО1 пояснили, что именно из данного автомобиля похитили аккумуляторную батарею 12.09.2016 года (т. 1 л.д. 60-63).

Протоколом выемки от 13.09.2016 года, согласно которому у потерпевшего А.М.В. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

№> от 

<

Дата> года на автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион (т. 1 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2016 года, согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион и аккумуляторная батарея «АКОМ», модели «6СТ-60VL», изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.09.2016 года (т. 1 л.д. 94-97). Постановлением следователя от 19.09.2016 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 98-99).

Протоколом выемки от 20.09.2016 года, согласно которому у З.И.П. изъяты 2 ключа, изъятые в ходе личного досмотра Г.Д.Н. (т. 1 л.д. 129-130).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.09.2016 года, согласно которому произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

№> от 

<

Дата> на автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, изъятого при производстве выемки у потерпевшего А.М.В., 2 ключа, изъятые в ходе личного досмотра Г.Д.Н. (т. 1 л.д. 131-138). Постановлением следователя от 20.09.2016 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 139-140).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору, неправомерного завладения автомобилем А.М.В. без цели хищения (угон).

Показания потерпевшего А.М.В. и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего А.М.В., свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим А.М.В., свидетелями.

Показания перечисленных потерпевшего А.М.В. и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, данных и оглашенных в судебном разбирательстве, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего А.М.В. и свидетелей, оглашенных в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и Г.Д.Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на угон автомобиля, вступили в преступный сговор, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, противоправно завладели чужим автомобилем и желали наступления данных последствий, после чего обратили себе на пользу свойства чужого автомобиля, незаконно установили фактическое владение над ним, однако, при этом не преследовали цели его хищения. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными.

Доказательства вины ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 11.09.2016 года примерно в 23 часа он и Г.Д.Н. пришли во двор 

<

адрес> г.Саратова, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21061. Г.Д.Н. предложил ему угнать автомобиль ВАЗ 21061 от 

<

адрес> г. Саратова, на что он согласился. Перед совершением угона они договорились, что Г.Д.Н. вскроет замок двери автомобиля, а он заведет двигатель, приведет автомобиль в движение и будет управлять им во время движения. При этом Г.Д.Н. спросил у него ключ, который он передал последнему. Затем он сел рядом с автомобилем на ограждение, а Г.Д.Н. открыл замок водительской двери, и они попытались завести двигатель, но у них не получилось. После чего он и Г.Д.Н. откатили совместными усилиями автомобиль ВАЗ 21061 в гаражный массив, где открыли капот и обнаружили, что аккумулятор отсутствует. Затем он предложил Г.Д.Н. снять аккумулятор из автомобиля «БМВ», припаркованного в том же дворе, на что последний согласился. С этой целью он и Г.Д.Н. снова пришли во двор 

<

адрес>, где подошли к припаркованному автомобилю «БМВ». При этом Г.Д.Н. открыл капот, затем он и Г.Д.Н. скрутили клеммы, и он достал аккумулятор, который они вынули из моторного отсека и по очереди донесли до автомобиля ВАЗ 21061. Затем Г.Д.Н. установил аккумулятор в моторный отсек, а он запустил двигатель путем замыкания проводов зажигания. После этого Г.Д.Н. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а он за руль, и они поехали по 

<

адрес> г. Саратова, где их заметил экипаж сотрудников полиции (т. 1 л.д. 53-55, т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 187-190). Кроме того, в судебном заседании пояснил, что он следил за окружающей обстановкой, когда Г.Д.Н. открывал запорное устройство автомобиля «БМВ». Затем он совместно с Г.Д.Н. руками отсоединили клеммы аккумуляторной батареи, которую вытащили из моторного отсека автомобиля «ВMW».

Из показаний Г.Д.Н., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 11.09.2016 года примерно в 23 часа он и ФИО1 зашли во двор 

<

адрес> г. Саратова, где последний предложил вместе с ним угнать автомобиль ВАЗ 21061, припаркованный во дворе данного дома, на что он согласился. При этом они договорились, что он вскроет замок двери автомобиля ВАЗ 21061, а ФИО1 заведет двигатель, приведет автомобиль в движение и будет управлять автомобилем во время движения. Он подошел к двери со стороны водительского сиденья автомобиля ВАЗ 21061, а ФИО1 подошел вместе с ним. Он попросил у ФИО1 ключ, который он ему передал. Он при помощи ключа открыл замок водительской двери автомобиля ВАЗ 21061. После чего во дворе 

<

адрес> г. Саратова они развернули автомобиль ВАЗ 21061 и докатили его до гаражного массива, где обнаружили, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. ФИО1 предложил пойти в тот же двор 

<

адрес> г.Саратова, и из автомобиля марки «БМВ» похитить аккумуляторную батарею, чтобы установить в автомобиль ВАЗ 21061 и привести данный автомобиль в движение. Придя во двор, они осмотрелись, убедились, что во дворе дома никого нет, после чего вдвоем подошли к автомобилю «БМВ», где он заметил повреждение радиаторной решетки в виде проема. Через имевшийся проем в радиаторной решетке он просунул руку и потянул за троссик, после чего капот автомобиля открылся. Затем ФИО1 отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи и достал аккумуляторную батарею из моторного отсека автомобиля. После чего они направились к автомобилю ВАЗ 21061. Он поставил аккумуляторную батарею в моторный отсек, подсоединил, а ФИО1 сел на водительское сиденье, замкнул провода зажигания и двигатель завелся. Затем они поехали кататься, где по 

<

адрес> г. Саратова их заметили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 43-46, т. 1 л.д. 57-59, т. 1 л.д. 91-93, т. 1 л.д. 177-186). 

Из показаний потерпевшего К.И.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки БМВ 525 государственный регистрационный знаком 

<

№> регион. На передней части автомобиля отсутствовала радиаторная решетка. Свой автомобиль он всегда паркует на ночь во дворе 

<

адрес> г.Саратова. 09.09.2016 года примерно в 18 часов 30 минут он поставил автомобиль напротив 4-го подъезда своего дома. Он периодически смотрел за автомобилем. 12.09.2016 года примерно в 07 часов 30 минут он вышел из дома и подошел к автомобилю БМВ 525, где обнаружил, что у автомобиля открыты капот и водительская дверь. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея «АКОМ» (т. 1 л.д. 81-82).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М.Е.С. и Ч.А.А. следует, что 12.09.2016 года в ночное время они увидели, как от 

<

адрес> г. Саратова резко вывернул автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, который стал двигаться по 

<

адрес> г.Саратова. Данный факт вызвал у них подозрение, и они начали преследовать автомобиль ВАЗ 21061, который заметив их, попытался скрыться, но, не справившись с управлением, водитель автомобиля ВАЗ 21061 остановился около трамвайной остановки «Лучевая» на 

<

адрес> между 

<

адрес> г. Саратова и 

<

адрес>у г. Саратова. Остановившись, со стороны водительского сиденья из автомобиля ВАЗ 21061 выбежал ФИО1, а со стороны пассажирского сиденья выбежал Г.Д.Н. Впоследствии данные лица были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 164-166, т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.И.П. следует, что 12.09.2016 года в отдел полиции были доставлены Г.Д.Н. и ФИО1, которые сообщили о том, что совершили преступление, и написали заявления о явке с повинной. В своем заявлении Г.Д.Н. сообщил, что 12.09.2016 года он совместно с ФИО1 от 

<

адрес> г. Саратова совершили угон автомобиля ВАЗ 2106, а также что 12.09.2016 года у 

<

адрес> г. Саратова из автомобиля «БМВ» они совершили кражу аккумуляторной батареи. Кроме того, был произведен личный досмотр Г.Д.Н. и ФИО1 В ходе личного досмотра Г.Д.Н. были обнаружены и изъяты 2 ключа. После этого было получено объяснение от Г.Д.Н., в котором он пояснил, что 12.09.2016 года в ночное время от 

<

адрес> г. Саратова совместно с ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ 21061, который он вскрыл при помощи обычного ключа от замка, а также совместно с ФИО1 совершил хищение аккумуляторной батареи из автомобиля «БМВ», припаркованного у 

<

адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 126-127).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением К.И.А. от 12.09.2016 года, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 30 минут 11 сентября 2016 года по 07 часов 30 минут 12 сентября 2016 года из принадлежащего ему автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного у 

<

адрес> г. Саратова, тайно похитили аккумуляторную батарею «АКОМ» (т. 1 л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2016 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион с аккумуляторной батареей «АКОМ», расположенного на участке местности у 

<

адрес>у г. Саратова и 

<

адрес> г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, у которого провода замка зажигания соединены напрямую с аккумуляторной батареей «АКОМ» (т. 1 л.д. 17-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Саратова, на котором расположен автомобиль BMW с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион, у которого в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. Участвующие в ходе осмотра места происшествия Г.Д.Н. и ФИО1 пояснили, что именно из данного автомобиля похитили аккумуляторную батарею 12.09.2016 года (т. 1 л.д. 60-63).

Актом личного досмотра Г.Д.Н. от 12.09.2016 года, согласно которому у Г.Д.Н. изъяты 2 ключа (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2016 года, согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион и аккумуляторная батарея «АКОМ», модели «6СТ-60VL», изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.09.2016 года (т. 1 л.д. 94-97). Постановлением следователя от 19.09.2016 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 98-99).

Протоколом выемки от 20.09.2016 года, согласно которому у З.И.П. изъяты 2 ключа, изъятые в ходе личного досмотра Г.Д.Н. (т. 1 л.д. 129-130).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.09.2016 года, согласно которому произведен осмотр 2 ключей, изъятых в ходе личного досмотра Г.Д.Н. (т. 1 л.д. 131-138). Постановлением следователя от 20.09.2016 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 139-140).

Протоколом выемки от 14.09.2016 года, согласно которому у потерпевшего К.И.А. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

№> от 

<

Дата> на автомобиль марки BMW 525 государственный регистрационный знак 

<

№> регион (т. 1 л.д. 83).

Заключением эксперта № 4962/3-1 от 25.10.2016 года, согласно которому стоимость батареи марки «АКОМ», модель «6СТ-60VL», емкостью 60 а/ч, с учетом износа, на момент хищения составляла 3300 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 109-122).

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.09.2016 года, согласно которому произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

№> от 

<

Дата> на автомобиль BMW 525 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, изъятого при производстве выемки у потерпевшего К.И.А. (т. 1 л.д. 131-138). Постановлением следователя от 20.09.2016 года указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 139-140).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества.

Показания потерпевшего К.И.А. и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, данных и оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и Г.Д.Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, противоправно, тайно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно, совместно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество. Размер и принадлежность похищенного имущества суд считает установленными. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 размер ущерба не оспаривал.

Доказательства вины ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24.10.2018 года примерно в 22 часа напротив 

<

адрес> г. Саратова он увидел, что впереди идет К.Г.А. с сумкой в руках. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение сумки. После чего он догнал К.Г.А., подошел к ней сзади, и попытался вырвать сумку из ее руки. Затем рывком повалил ее, от чего последняя упала на землю. После этого вновь с силой дернул за ручки сумки, выдернул ее и убежал. Убежав на некоторое расстояние, он осмотрел содержимое сумки, где увидел денежные средства, сотовый телефон, конфеты, замок и иные предметы. При этом он решил забрать себе деньги, сотовый телефон, замок, паспорт и ключи, остальное имущество оставил. 

Потерпевшая К.Г.А. в судебном заседании пояснила, что 24.10.2018 года около 21 часа 40 минут она направилась в сторону д. 

<

адрес> г.Саратова. Через некоторое время она почувствовала, что со спины за ее сумку схватился ФИО1 и пытается ее выдернуть. Она стала удерживать сумку. После чего ФИО1 рывком повалил ее на землю, от чего она упала на левую руку, одновременно ударившись лицом об землю, от чего испытала физическую боль. Затем ФИО1 вновь с силой дернул за ручки сумки. Она, учитывая темное время суток, отсутствие посторонних лиц, способных оказать ей помощь, перестала оказывать сопротивление и выпустила сумку из рук. Затем ФИО1 вырвал у нее сумку и убежал. В сумке, не представляющей для нее материальной ценности, находились: денежные средства в сумме 7300 рублей, мобильный телефон марки «VERTEX», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для нее материальной ценности, 100 грамм конфет – карамель, рыба «сельдь» в количестве 1 штуки, блистер – упаковка от таблеток без содержимого, паспорт гражданина РФ на ее имя, пропуск на завод АО «

<

данные изъяты>», ключи от квартиры, навесной замок, не представляющие для нее материальной ценности. Кроме того, пояснила, что упала на землю и получила телесные повреждения именно от действий молодого человека, который похитил принадлежащее ей имущество.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.Е. следует, что 24.10.2018 года примерно в 21 час 10 минут он с ФИО1 и К.М.П. гуляли по 

<

адрес> г. Саратова. Проходя по 

<

адрес> в сторону остановки общественного транспорта «25 квартал» они увидели женщину с сумками в руках. ФИО1 предложил им забрать у данной женщины сумку, на что они не согласились и ответили отказом. ФИО1 сказал, что как только он дернет сумку у женщины, то убежит в сторону гаражей. Они ему ничего не ответили и прошли мимо женщины, а ФИО1 остался сзади. Пройдя за остановку «25 квартал», они услышали женские крики, обернулись и увидели, что ФИО1 держит руками сумку, которая находится у женщины в руке. После чего ФИО1 вырвал сумку из рук женщины и побежал через дорогу (т. 2 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 32-34).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.П. следует, что 24.10.2018 года примерно в 21 час 10 минут он с ФИО1 и К.Д.Е. шли по 

<

адрес> г. Саратова в сторону остановки общественного транспорта «25 квартал». На расстоянии 20-30 метров от себя они увидели женщину с сумками в разных руках. ФИО1 предложил им забрать у данной женщины сумку, на что они ответили отказом. ФИО1 сказал, что как только он дернет сумку у женщины, то убежит в сторону гаражей. Они ему ничего не ответили и прошли мимо женщины, а ФИО1 остался сзади. Пройдя за остановку «25 квартал», они услышали женские крики, обернулись и увидели, что ФИО1 вырвал сумку из рук женщины и побежал через дорогу (т. 2 л.д. 14-17, т. 2 л.д. 35-37).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.С. следует, что 25.10.2018 года в отдел полиции был доставлен ФИО1, который сообщил, что совершил преступление и написал заявление о явке с повинной. В своем заявлении ФИО1 сообщил, что 24.10.2018 года примерно в 21 час 50 минут, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, совершил открытое хищение женской сумки, в которой находились деньги в сумме 7300 рублей, сотовый телефон, навесной замок, пять ключей и паспорт. Данные вещи он забрал себе. Сумку он бросил в кустах у теплотрассы недалеко от места совершения преступления. Затем был произведен личный досмотр ФИО1 и досмотр его вещей, в ходе которого в карманах куртки обнаружены и изъяты паспорт на имя К.Г.А., один навесной замок, три ключа, денежные средства в сумме 7300 рублей. В правом кармане джинс обнаружен и изъят сотовый телефон марки «VERTEX», модель М110. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данные вещи с сумкой он похитил 

<

Дата> у женщины в районе остановки общественного транспорта «25 квартал». Затем было получено объяснение от ФИО1, который признался, что 

<

Дата>, увидев женщину с сумкой в руках в районе 

<

адрес> г. Саратова, решил совершить хищение данной сумки. Он догнал женщину, схватил рукой за ее сумку и резко дернул. Когда женщина выпустила сумку из рук, он убежал с похищенной сумкой в сторону поселка Воробьевка г. Саратова, где в кустах осмотрел содержимое сумки, в которой обнаружил денежные средства в сумме 7300 рублей, паспорт, сотовый телефон, ключи, навесной замок с ключом, пропуск, конфеты, рыбу, таблетки. Он решил забрать себе паспорт, телефон, денежные средства, навесной замок, ключи от квартиры с домофоном. Остальное имущество он выбросил вместе с сумкой под трубами теплотрассы (т. 2 л.д. 72-74).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.В.А., П.А.В., М.А.А. следует, что 24.10.2018 года примерно в 22 часа от дежурного поступило сообщение о том, что 24.10.2018 года примерно в 21 час 50 минут около 

<

адрес> г. Саратова неизвестное лицо открыто похитило имущество К.Г.А. Были указаны приметы и направление движения преступника, по радиостанции был объявлен план «Квадрат». Они сразу же выдвинулись к месту совершения преступления по указанному адресу, где увидели К.Г.А., у которой были видны телесные повреждения, ее одежда была испачкана в грязи. Они выяснили у К.Г.А. дополнительные приметы преступника, уточнили обстоятельства, объем похищенного и направление движения преступника после совершения преступления. При отработке мест возможного появления преступника у 

<

адрес> г. Саратова в 22 часа 35 минут ими был задержан ФИО1, который по приметам был похож на предполагаемого преступника. На вопрос имеются ли у него документы, удостоверяющие личность, ФИО1 ответил, что у него имеется паспорт его родственницы, и показал паспорт на имя К.Г.А. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 138-139).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением К.Г.А. от 24.10.2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.10.2018 года примерно в 21 час 40 минут открыто похитило сумку, толкнув ее на землю, вырвало сумку, от чего она испытала физическую боль. В сумке находились паспорт гражданина РФ на ее имя, сотовый телефон, денежные средства в сумме 7400 рублей (т. 1 л.д. 222).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2018 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 40 метрах от 

<

адрес> г. Саратова, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 225-230).

Заключением специалиста № 4016 от 25.10.2018 года, согласно которому у К.Г.А. имеются: кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтек и ссадина на левой кисти. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 233).

Рапортом П.А.В. от 24.10.2018 года, согласно которому 24.10.2018 года в 22 часа 35 минут у 

<

адрес> г. Саратова был задержан ФИО1, который 24.10.2018 года в 21 час 50 минут у 

<

адрес> г. Саратова открыто похитил имущество К.Г.А. (т. 1 л.д. 234).

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от 25.10.2018 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя К.Г.А.; денежные средства в сумме 7300 рублей; навесной замок; 4 металлических ключа и 1 ключ от домофона; мобильный телефон марки «VERTEX», модель М110 (т. 1 л.д. 237).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 24.10.2018 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 100 метрах от остановки общественного транспорта «25 квартал» г. Саратова в сторону 

<

адрес>а г. Саратова, имеющего координаты 51'4659, 45'9081, в ходе которого обнаружена и изъята сумка с пропуском АО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данную сумку он похитил у женщины в районе остановки общественного транспорта «25 квартал» (т. 1 л.д. 241-246).

Протоколом выемки от 02.11.2018 года, согласно которому у свидетеля К.С.С. изъят полимерный пакет «файл», в котором находились паспорт гражданина РФ на имя К.Г.А.; денежные средства в сумме 7300 рублей; навесной замок; 4 металлических ключа; 1 ключ от домофона; мобильный телефон марки «VERTEX», модель М110, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», изъятые 25.10.2018 года в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 2 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов и документов от 02.11.2018 года, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета «файл», в котором находились паспорт гражданина РФ на имя К.Г.А.; денежные средства в сумме 7300 рублей; навесной замок; 4 металлических ключа; 1 ключ от домофона; мобильный телефон марки «VERTEX», модель М110; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», изъятые 25.10.2018 года в ходе личного досмотра ФИО1, а также сумка женская, пропуск АО «

<

данные изъяты>» на имя К.Г.А., изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.10.2018 года (т. 2 л.д. 81-88). Постановлением следователя от 02.11.2018 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 89-90).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 52 от 08.11.2018 года, согласно которому стоимость на 24.10.2018 года мобильного телефона «VERTEX», модель М110, составляет 596 рублей (т. 2 л.д. 97-110).

Протоколом выемки от 06.11.2018 года, согласно которому у потерпевшей К.Г.А. изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «VERTEX», модели М110; кассовый чек 

<

№> от 

<

Дата>; руководство пользователя мобильного телефона марки «VERTEX», модели М110 (т. 2 л.д. 115-117).

Протоколом осмотра предметов и документов от 06.11.2018 года, согласно которому произведен осмотр коробки из-под мобильного телефона марки «VERTEX», модели М110; кассового чека 

<

№> от 

<

Дата>; руководства пользователя мобильного телефона марки «VERTEX», модели М110, изъятых в ходе выемки у потерпевшей К.Г.А. (т. 2 л.д. 118-120). Постановлением следователя от 06.11.2018 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 121).

Заключением эксперта № 4226 от 12.11.2018 года, согласно которому у К.Г.А. имеются: кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтек и ссадина на левой кисти. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, от не менее 2-х травматических воздействий, возможно 24.10.2018. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 129-131).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшей К.Г.А. в суде и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей К.Г.А., свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей К.Г.А. и свидетелями.

Показания перечисленных потерпевшей К.Г.А. и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей К.Г.А. в суде и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно, с корыстной целью, открыто изъял имущество из владения потерпевшей К.Г.А., осознавая при этом, что потерпевшая К.Г.А. понимает противоправный характер его действий.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий ФИО1 по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку насилие им было применено к потерпевшей К.Г.А. в момент похищения ее имущества и являлось способом преодоления ее сопротивления при совершении преступления. О применении такого насилия свидетельствуют показания потерпевшей К.Г.А. и подсудимого ФИО1 Размер и принадлежность похищенного имущества суд считает установленными. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Доказательства вины ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24.10.2018 года после хищения сумки К.Г.А. он отбежал на некоторое расстояние, где в кустах осмотрел содержимое похищенной сумки. В данной сумке он увидел паспорт гражданина РФ на имя К.Г.А. и решил его похитить, чтобы получить материальную выгоду.

Потерпевшая К.Г.А. в судебном заседании пояснила, что 24.10.2018 года около 21 часа 40 минут она направилась в сторону д. 

<

адрес> г.Саратова. Через некоторое время она почувствовала, что со спины за ее сумку схватился ФИО1 и пытается ее выдернуть. Она стала удерживать сумку. После чего ФИО1 рывком повалил ее на землю, от чего она упала на левую руку, одновременно ударившись лицом об землю, от чего испытала физическую боль. Затем ФИО1 вновь с силой дернул за ручки сумки. Она, учитывая темное время суток, отсутствия посторонних лиц, способных оказать ей помощь, перестала оказывать активное сопротивление и выпустила сумку из рук. Затем ФИО1 вырвал у нее сумку и убежал. В сумке среди имущества находился также паспорт гражданина РФ на ее имя. Кроме того, пояснила, что когда ФИО1 убегал, то она ему кричала вслед, чтобы тот вернул паспорт.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.Е. следует, что 24.10.2018 года примерно в 21 час 10 минут он с ФИО1 и К.М.П. гуляли по 

<

адрес> г. Саратова. Проходя по 

<

адрес> в сторону остановки общественного транспорта «25 квартал» они увидели женщину с сумками в руках. ФИО1 предложил им забрать у данной женщины сумку, на что они ответили отказом. ФИО1 сказал, что как только он дернет сумку у женщины, то убежит в сторону гаражей. Они ему ничего не ответили и прошли мимо женщины, а ФИО1 остался сзади. Пройдя за остановку «25 квартал», они услышали женские крики, обернулись и увидели, что ФИО1 держит руками сумку, которая находится у женщины в руке. После чего ФИО1 вырвал сумку из рук женщины и побежал через дорогу (т. 2 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 32-34).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.П. следует, что 24.10.2018 года примерно в 21 час 10 минут он с ФИО1 и К.Д.Е. шли по 

<

адрес> г. Саратова в сторону остановки общественного транспорта «25 квартал». На расстоянии 20-30 метров от себя они увидели женщину с сумками. ФИО1 предложил им забрать у данной женщины сумку, на что они не согласились и ответили отказом. ФИО1 сказал, что как только он дернет сумку у женщины, то убежит в сторону гаражей. Они ему ничего не ответили и прошли мимо женщины, а ФИО1 остался сзади. Пройдя за остановку «25 квартал», они услышали женские крики, обернулись и увидели, что ФИО1 вырвал сумку из рук женщины и побежал через дорогу (т. 2 л.д. 14-17, т. 2 л.д. 35-37).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.С. следует, что 25.10.2018 года в отдел полиции был доставлен ФИО1, который сообщил, что совершил преступление и написал заявление о явке с повинной. В своем заявлении ФИО1 сообщил, что 24.10.2018 года примерно в 21 час 50 минут, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, совершил открытое хищение женской сумки, в которой находились деньги в сумме 7300 рублей, сотовый телефон, навесной замок, пять ключей и паспорт. Данные вещи он забрал себе. Сумку он бросил в кустах у теплотрассы недалеко от места совершения преступления. Затем был произведен личный досмотр ФИО1 и досмотр его вещей, в ходе которого в карманах куртки обнаружены и изъяты паспорт на имя К.Г.А., один навесной замок, три ключа, денежные средства в сумме 7300 рублей. В правом кармане джинс обнаружен и изъят сотовый телефон марки «VERTEX», модель М110. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данные вещи с сумкой он похитил 

<

Дата> у женщины в районе остановки общественного транспорта «25 квартал». Затем было получено объяснение от ФИО1, который признался, что 

<

Дата>, увидев женщину с сумкой в руках в районе 

<

адрес> г. Саратова, решил совершить хищение данной сумки. Он догнал женщину, схватил рукой за ее сумку и резко дернул. Когда женщина выпустила сумку из рук, он убежал с похищенной сумкой в сторону поселка Воробьевка г. Саратова, где в кустах осмотрел содержимое сумки, в которой обнаружил денежные средства в сумме 7300 рублей, паспорт, сотовый телефон, ключи, навесной замок с ключом, пропуск, конфеты, рыбу, таблетки. Он решил забрать себе паспорт, телефон, денежные средства, навесной замок, ключи от квартиры с домофоном. Остальное имущество он выбросил вместе с сумкой под трубами теплотрассы (т. 2 л.д. 72-74).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением К.Г.А. от 24.10.2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.10.2018 года примерно в 21 час 40 минут открыто похитило сумку, толкнув ее на землю, вырвало сумку, от чего она испытала физическую боль. В сумке находились паспорт гражданина РФ на ее имя, сотовый телефон, денежные средства в сумме 7400 рублей (т. 1 л.д. 222).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2018 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 40 метрах от 

<

адрес> г. Саратова, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 225-230).

Рапортом П.А.В. от 24.10.2018 года, согласно которому 24.10.2018 года в 22 часа 35 минут у 

<

адрес> г. Саратова был задержан ФИО1, который 24.10.2018 года в 21 час 50 минут у 

<

адрес> г. Саратова открыто похитил имущество К.Г.А. (т. 1 л.д. 234).

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от 25.10.2018 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя К.Г.А. (т. 1 л.д. 237).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 24.10.2018 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 100 метрах от остановки общественного транспорта «25 квартал» г. Саратова в сторону 

<

адрес>а г. Саратова, имеющего координаты 51'4659, 45'9081, в ходе которого обнаружена и изъята сумка женская. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данную сумку он похитил у женщины в районе остановки общественного транспорта «25 квартал» (т. 1 л.д. 241-246).

Протоколом выемки от 02.11.2018 года, согласно которому у свидетеля К.С.С. изъят полимерный пакет «файл», в котором находился паспорт гражданина РФ на имя К.Г.А., изъятый 25.10.2018 года в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 2 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов и документов от 02.11.2018 года, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета «файл», в котором находился паспорт гражданина РФ на имя К.Г.А., изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.10.2018 года (т. 2 л.д. 81-88). Постановлением следователя от 02.11.2018 года указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 89-90).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей К.Г.А. в суде и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей К.Г.А., свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей К.Г.А. и свидетелями.

Показания перечисленных подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по ч.2 ст.325 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, безвозмездно изымает вопреки волеизъявлению потерпевшей К.Г.А., принадлежащий последней паспорт, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на похищение указанного паспорта.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и сведения, содержащиеся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его состояние здоровья, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому эпизоду преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ -активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, по эпизоду п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.325 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также учитывает таковыми по каждому эпизоду преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ по каждому эпизоду.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, кроме ч.2 ст.325 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч.2 ст. 325 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений, кроме ч.2 ст.325 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок назначенного наказания исчислять с 21 февраля 2019 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 24 октября 2018 года по 21 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 24 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО1, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

№> от 

<

Дата> на автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

№> – оставить потерпевшему А.М.В.; аккумуляторную батарею «АКОМ», модели «6СТ-60VL», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль BMW 525 государственный регистрационный знак 

<

№> - оставить потерпевшему К.И.А.; паспорт гражданина РФ на имя К.Г.А., денежные средства в сумме 7300 рублей, навесной замок; 4 металлических ключа, 1 ключ от домофона, сумку, пропуск АО «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «VERTEX», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», коробку, кассовый чек, руководство пользователя – оставить потерпевшей К.Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко