Дело № 2-2096/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 50 891 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов связанных по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов связанных с оплатой услуг юриста в размере 5 000 руб., расходов связанных с оплатой телеграмм в размере 316 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, (дата) в 13 часов 22 минуты около (адрес) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля БМВ 330 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 Риск гражданской ответственности, которого был застрахован в ПАО «СК ЮжУрал-АСКО». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ. 

Треть лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Треть лицо ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" представитель не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО ТД «Бовид» представитель не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 указанной статьи определено, Что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль БМВ 330 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует договора купли продажи транспортного средства от (дата). 

(дата) в 13 часов 22 минут около (адрес), по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля БМВ 330 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО1, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, евро протоколом. 

В результате ДТП автомобилю БМВ 330 государственный регистрационный знак № механические повреждения, в том числе зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», что предметом спора не является.

(дата) ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив все необходимые для выплаты документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику. 

(дата) истцу было выдано направление на ремонт поврежденного ***

Истцом было представлено поврежденное ТС БМВ 330 г/н № на ***», однако, представители автосервиса отказались ремонтировать поврежденное ТС о чем, указали в направлении на осмотр представители ***

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневной срок, убыток не урегулирован - страховое возмещение так и не поступило, повторное направление на ремонт выдано не было.

(дата) истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с приложением заключения. 

Согласно заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 891 руб.

(дата) ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата страхового возмещения в размере 50 891 руб., что истцом не оспаривалось. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение *** № от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

После составления указанного выше заключения, (дата), истец ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование»с целью досудебного урегулирования спора, представив заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № от (дата), что подтверждается соответствующей претензией.

Заключение эксперта *** № от 24.12.2018в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного истцу ущерба, суду не представлены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, с учётом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 50 891 руб.

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 891 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Расчет суммы страхового возмещения производился на основании ООО «Центр экспертизы и оценки» № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50 891 руб.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере – 50 891 руб., в указанной части решение суда исполнению не подлежит. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????��?????????????????????????????????????????Й?��?Й????????Й?��?Й???????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������°�����?������°�����?������°�����?������?�����?������’�����?������’�����?��������������?�???????¤??????‹?�?????¤????‹???????�??? �??�??????‹?�???????¤??????‹?�????????�+??????‹?�???????¤??????‹??�?�?�?����������������������������������������������������������������������������������������

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25 445,50 руб. (50% *50 891 руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 5 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.