Дело № 2-670/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики имеют двух больших собак, одна из них привязывается на цепь к сосне, находящейся менее 1м до забора между земельными участками истца и ответчиков, то есть привязывается на недопустимое и небезопасное расстояние к забору, другая собака без привязи часто гуляет свободно по земельному участку ответчиков. При этом ответчики при установке забора не обеспечили надежное заграждение внизу забора для непопадания своих собак на соседний земельный участок истца (имеются большие ниши между металлическим забором и землей), тем самым при содержании собак не обеспечили безопасность людей и нарушили правила по их содержанию. Собаки агрессивные, большие и очень сильные, поэтому пролазят под забором и норовят укусить истца. Первый раз рыжая большая собака ответчиков укусила истца летом 2017 или 2019 года, она была близко привязана к забору, пролезла под ним, хотела укусить и порвала штаны истца, кожные покровы остались целыми. Второй раз истца укусила собака ответчиков летом 2021 года, укусила за безымянный палец левой руки, пошла кровь, было больно. На тот момент ФИО11 заверили истца, что их собаки привиты. Истец промыла рану, обработала спиртом и йодом, наложила стерильную повязку на палец. В медицинское учреждение не обращалась, однако было обращение в полицию. ДД.ММ.ГГГГ собака ответчиков в третий раз укусила истца за указательный палец левой руки, прокусила ногтевую пластину и задела фалангу пальца, полилась кровь, было очень больно. Она сразу же подошла к ФИО1 и сообщила об укусе, показала окровавленный палец. ФИО1 ее проигнорировала, не обратила на нее никакого внимания, первую медицинскую помощь не оказала. Истец обратилась за помощью в медицинское учреждение, где ей продезинфицировали и обработали рану, поставили противостолбнячную сыворотку. Поскольку ФИО1 заверила истца, что ее собаки привиты от всех болезней, то прививку от бешенства ей ставить не стали. Истцу было очень больно, ноготь почти сразу почернел и в дальнейшем отслоился и отпал, рана на пальце долго не заживала, ноготь на пальце отсутствовал порядка 4 месяцев. Истец постоянно обрабатывала место укуса, накладывала повязки, обращалась в медицинское учреждение по месту жительства для осмотра места укуса и оказания помощи. Более того, как указывает истец, собаки оказались совершенно не привиты, тем самым ответчики подвергли огромному риску ее жизнь и здоровье: смертельной болезни бешенства и прочих инфекционных болезней животных. Ответчиками нарушены правила содержания собак, а именно: после укуса ответчики не сообщили в ветеринарное учреждение и в органы здравоохранения об укусе их собакой, а также после укуса их собака не была помещена в карантин под наблюдение специалистов в течение 10 дней. В результате всех этих негативных обстоятельств по ненадлежащему содержанию собак и их укусов постоянно происходили нервные потрясения. Истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, вынуждена была уходить на больничные листы по причине нетрудоспособности, у нее обострились все болезни, она стала раздражительна и нарушился сон, возникли проблемы с сердечно-сосудистой, нервной системой и опорно-двигательным аппаратом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 6 730 рублей 22 копейки. Кроме того, ФИО3причинен моральный вред в результате трехкратного нападения собаки, двух укусов собакой, чем ей причинен вред здоровью, она очень испугалась, испытывала сильную боль, у нее появился страх к собакам, оценивает причиненный ей моральный вред в 600 000 рублей. Также просит обязать ответчиков обеспечить меры безопасности по содержанию собак путем установки дополнительных сетчатых или иных ограждений внизу забора (ниши между землей) по всему периметру земельного участка, содержать на цепи собак на безопасном расстоянии до земельного участка истца (не достающего 1м до забора земельного участка истца) и взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 602 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Суду пояснила, что от укусов собакой ответчиков пережила очень сильные потрясения, в момент укусов и в период лечения она испытала сильные боли, из-за стресса и переживаний не спала ночами, у нее обострились хронические заболевания. Неоднократные нападения на нее собаки явилось следствием ненадлежащего содержания собак ответчиками.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее принимали участие при рассмотрении дела, с требованиями истца не согласились, ссылаясь на то, что никаких укусов не было, доказательств истцом не представлено. В письменных возражениях также указали, что некоторые из лекарственных препаратов, указанных истцом в расчете, назначены врачом для лечения ранее выявленных заболеваний, поэтому о компенсации расходов на их приобретение должно быть отказано. Относительно компенсации морального вреда ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по первому случаю укуса собаки в 2017-2019 гг. По укусу в 2021 год истец в медицинское учреждение не обращалась. В обоснование доводов ФИО3 представила фотографию, где изображено место укуса, однако, данная фотография малоинформативна и не может служить доказательством причинения вреда здоровью вследствие укуса собаки. Считают, что истцом не представлено доказательств того, что данный инцидент имел место быть и ей были причинены какие-либо телесные повреждения. ФИО3, зная, что на участке ответчиков содержатся собаки, не соблюдает элементарных мер предосторожности. После установки забора ФИО3 выкопала землю вдоль всего забора со стороны своего участка, таким образом, между ограждением и землей появилось свободное пространство. ФИО3 сама провоцирует собак на агрессию, находясь рядом с забором. Пояснили, что за собаками осуществляется надлежащий уход и содержание, собакам сделаны все прививки. Относительно взыскиваемой суммы отметили, что она для них является значительной, поскольку ФИО1 не работает, находится на пенсии, размер которой составляет около 20 000 рублей, кроме того имеются кредитные обязательства, для поддержания здоровья требуются лекарственные препараты; доход ФИО4 составляет около 35 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства около 15 000 рублей в месяц, инвалидность не установлена, но имеются хронические заболевания, требуется покупка лекарств.

Прокурор в заключении полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт двух укусов собакой нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлена вина ответчиков, которые являются владельцами собак. Полагает, что судом должны быть учтены требования разумности и справедливости. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 2). 

В соответствии с абз.1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу пункта 1 стаьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с часть 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной ветеринарной инспекцией 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4 с целью пресечения нарушений требований законодательства в области обращения с животными в связи с поступлением материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела МВД России по 

<

адрес> по заявлениям ФИО3 

В акте проверки зафиксировано, что ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По данному адресу содержит 2-х беспородных собак в возрасте 6 лет по кличке «Амур» и 9 лет по кличке «Стелла», которые содержатся на огороженной территории, на привязи. Со слов ФИО4 факт нападения и покуса беспородной собакой соседей был единичным случаем. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт укуса ФИО3 собакой ответчиков летом 2021 года нашел свое подтверждение. 

По факту укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию, зарегистрирован КУСП №. По подведомственности материал передан в Государственную ветеринарную инспекцию 

<

адрес>.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что имеет на участке двух собак. Одна находится возле забора с соседкой ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке и услышал как соседка громко закричала, он понял, что его собака укусила соседку, опустив морду под забором. 

Государственная ветеринарная инспекция 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО3 сообщила, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: ФИО1 не обеспечила безопасность граждан при нахождении животного вне места его содержания, вследствие чего собака через промежуток между землей и забором укусила ФИО7 за палец левой руки. В связи с данным фактом ФИО1 было объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно медицинской карте ООО «Елизаветинская больница» (Травмпункт) ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 часов с жалобами на боли в кисти. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 укусила известная собака за 2 палец левой кисти. Диагноз: Инфицированная укушенная рана 2 пальца левой кисти. Лечение: проведен туалет раны, наложена повязка, поставлена противостолбнячная сыворотка, направлена под наблюдение по месту жительства.

Представленные суду фотографии также подтверждают доводы иска о причинении телесных повреждений ФИО3

По факту укуса в 2017 или 2019 гг. истец пояснила в судебном заседании, что собака ФИО11 порвала только рабочие штаны, при этом телесных повреждений не было, вред здоровью выразился в сильном испуге. Вместе с тем доказательств нападения собаки на истца в данный период материалы дела не содержат. Представленные истцом в материалы дела обращения в полицию и контролирующие органы датированы только 2021 и 2022 гг. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что лично был свидетелем покуса ФИО3 собакой ответчиков в 2021 и 2022 гг. В обоих случаях собака через нишу внизу забора схватила ФИО7 за палец руки и прокусила. Относительно первого случая укуса ничего пояснить не мог, знает только со слов ФИО3 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчикам ФИО11 (супругам) принадлежат две беспородные собаки, одна из которых (рыжая) причинила телесные повреждения истцу ФИО3, а именно: летом 2021 года укусила за безымянный палец левой руки, была только кровь, следы укуса, за медицинской помощью не обращалась; ДД.ММ.ГГГГ укусила за указательный палец левой руки. По последнему факту истцу пришлось обращаться в медицинское учреждение для дезинфекции и обработки раны, также была поставлена противостолбнячная сыворотка. Собака прокусила фалангу пальца с ногтем, истцу было очень больно, ноготь почти сразу почернел, в дальнейшем отслоился и отпал, рана на пальце долго не заживала, ноготь на пальце отсутствовал 4 месяца. Лечение в общей сложности проходило около 1,5 месяцев.

Таким образом, обстоятельства причинения телесных повреждений в 2021 и 2022 гг. укусом собаки, принадлежавшей ответчикам, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено. Как владельцы собак ответчики ФИО11 должны были обеспечить их надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного проникновения собаки за территорию домовладения ФИО3 и нападения на нее собаки.

В нарушение указанных положений, ответчики ФИО11 при содержании собак не предприняла достаточных мер к надлежащему их содержанию, обеспечению безопасности окружающих, что явилось следствием причинения телесных повреждений истцу ФИО3 

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что в указанное время и в указанном месте иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчикам ФИО11, могла причинить вред истице, а объяснения истицы о том, что ее покусала именно собака ответчиков, не опровергнуты, суд возлагает обязанность по компенсации морального вреда на собственников собаки – ответчиков ФИО11.

Также суд полагает необходимым отметить, что под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических. 

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. 

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, размер собаки (крупная порода), характер причиненных физических и нравственных страданий, физическую боль, продолжительность и способы лечения (вакцинация против столбняка, перевязки), претерпевание истцом стресса, страха, степень тяжести причиненного вреда, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства получения повреждений, степень вины причинителя, другие заслуживающие внимание обстоятельства: возраст, имущественное и семейное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 50000 рублей. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается. 

Кроме того, само по себе семейное и имущественное положение ответчиков не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. 

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). 

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Тяжелое имущественное положение ответчиков не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При отмеченных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Вопреки доводам истца об отсутствии прививок от бешенства, ГБУ ВПК «Пермская СББЖ» на запрос начальника Государственной ветеринарной инспекции 

<

адрес> предоставлена информация о том, что собаки 2 головы (Амур 7 лет, Стелла 10 лет), принадлежащие ФИО4, привиты против бешенства 14.09.2021г. (вакцина антирабическая инактивированная сухая культурная из штамма «Щелково-51» для собак и кошек (Рабиан). Гражданин ФИО4 содержит собак совместно со своей женой ФИО1 

Не доверять данной информации, предоставленной государственному органу в области ветеринарного надзора, у суда оснований не имеется.

Более того, ветеринарный врач ФИО9, опрошенная в качестве специалиста, подтвердила, что собаки ФИО11 привиты от бешенства, вакцину получили в ветлаборатории.

Иные доводы истца относительно допущенных нарушений ФИО11 при содержании домашних животных, в оформлении ветеринарных паспортов, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Довод о фальсификации документов носит предположительный характер, документально не подтвержден. 

Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 6 730 рублей 22 копейки.

Согласно позиции истца несение данных расходов вызвано необходимостью приобретения лекарственных препаратов, так как на фоне стресса и нервного потрясения обострились хронические заболевания. Так, в 2022 году затраты на лекарства составили 1 232 рубля, в 2021 году – 5 498 рублей 22 копейки.

В доказательство представлены выписки из медицинской карты, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 рубля (ново-пассит р-р); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 914 рублей 69 копеек (менсекапс., актовегин таб.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 405 рублей (цитофлавин таб., нейромультивиттаб., мометазонсандоз спрей назальный, актовегин таб.); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 рублей (тофизопам таб.); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей (валерианы экстракт таб.); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 192 рубля (магнерот таб.). 

Проанализировав выписки из медицинской карты ФИО3, чеки на приобретение лекарственных средств, суд пришел к выводу, что некоторые препараты, указанные в чеках, назначены врачом для лечения ранее выявленных заболеваний и никаким образом не связаны с укусами собак. Доказательств иного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Факты нарушений в содержании собак, не обеспечивающих безопасность граждан, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в частности результатами проверок Государственной ветеринарной инспекции 

<

адрес>. 

В связи с чем в данной части требования ФИО3 являются законными и обоснованными. 

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом приведенной нормы суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчики должны обеспечить меры безопасности по содержанию собак путем недопущения проникновения собак на земельный участок ФИО3, - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 6 730 рублей 22 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), и 400 рублей по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по неимущественному требованию). 

Почтовые расходы в сумме 602 рубля также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также почтовые расходы в сумме 602 (шестьсот два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Обязать ФИО2 и ФИО4 обеспечить меры безопасности по содержанию собак путем недопущения проникновения собак на земельный участок ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись)Е.Г. Меледина