7р-702/2025

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей С. – Маркус И.Д. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 09 октября 2025 года, 

установил:

постановлением административной комиссии при администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от 14 августа 2025 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Архангельской области «Об административных правонарушениях»), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 подала жалобу Вельский районный суд Архангельской области. 

Решением судьи названного суда от 09 октября 2025 года постановление административной комиссии при администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от 14 августа 2025 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшей С. – Маркус И.Д. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить решение Вельского районного суда Архангельской области от 09 октября 2025 года, считая его незаконным.

О времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшая С., ее представитель Маркус И.Д. и защитник ИП ФИО1 – ФИО2 извещены телефонограммами (л.д. 62, 63, 64), в Архангельский областной суд не явились. 

ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (ШПИ 16300013811787), которая им не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения 23 ноября 2025 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона Архангельской области от 2 апреля 2024 года № 69-6-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области» граждане имеют право на покой и тишину на территории Архангельской области в местах, указанных в статье 4 настоящего закона, и в периоды времени, указанные в статье 5 настоящего закона.

К местам, в которых обеспечиваются покой граждан и тишина, относятся: 1) жилые дома; 2) здания и территории медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, гостиниц, пансионатов, домов отдыха и других средств размещения, интернатов для проживания обучающихся, организаций социального обслуживания граждан; 3) территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (статья 4 названного закона).

В силу статьи 5 Закона Архангельской области от 2 апреля 2024 года № 69-6-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области» к периодам времени, в течение которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины действиями, указанными в пунктах 1 - 4 статьи 6 настоящего закона, относятся: 1) период с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в рабочие дни. К рабочим дням относятся: дни недели с понедельника по пятницу включительно, если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням или дням, на которые на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации перенесены выходные дни; суббота и воскресенье, если эти дни являются рабочими днями вследствие переноса выходных дней на другие дни на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации; 2) период с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные и нерабочие праздничные дни. К выходным дням относятся: суббота и воскресенье, если эти дни не являются рабочими днями вследствие переноса выходных дней на другие дни на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации; дни недели с понедельника по пятницу включительно, если эти дни являются выходными днями вследствие переноса выходных дней на другие дни на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

К периодам времени, в течение которых не допускается нарушение покоя граждан и тишины действиями, указанными в подпункте 4 пункта 1, подпункте 2 пункта 4 статьи 6 настоящего закона, дополнительно относятся периоды с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно.

Гражданам запрещается совершать следующие действия, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины в местах, указанных в статье 4 настоящего закона, и в периоды времени, указанные в статье 5 настоящего закона: 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в нестационарных торговых объектах, летних ресторанах, кафе, дискотеках; 2) игра на музыкальных инструментах, пение, крики, свист, а также иные действия, сопровождающиеся звуками; 3) применение пиротехнических средств; 4) проведение ремонтных, строительных, земляных, погрузочно-разгрузочных работ, иных работ с применением механических средств и технических устройств (статья 6 Закона Архангельской области от 2 апреля 2024 года № 69-6-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области»).

Согласно статье 7 названного закона нарушение требований настоящего закона, обеспечивающих покой граждан и тишину на территории Архангельской области, влечет за собой административную ответственность в соответствии с областным законом от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» за нарушение требований, обеспечивающих покой граждан и тишину на территории Архангельской области, установленных областным законом «Об обеспечении покоя граждан и тишины на территории Архангельской области», установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от 14 августа 2025 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» за то, что 14 июля 2025 года около 22 часов 05 минут, являясь руководителем кальянной «Hookah room», расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Гагарина, д. № 36, допустил шум, выразившийся в громком воспроизведении музыки, что мешало отдыху жителям многоквартирных домов, расположенных вблизи развлекательного заведения. 

Пересмотрев постановление о назначении административного наказания по жалобе защитника ИП ФИО1 – ФИО2 судья районного суда пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В числе таких нарушений судьей указано на проведение проверки по сообщению потерпевшей ФИО3 не в полном объёме, отсутствием в собранных материалах доказательств виновности ИП ФИО1 во вмененном правонарушении, надлежащей оценки имеющейся в материалах дела видеозаписи, достаточных оснований для принятия решения о привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, судья сослался на нарушение правил назначения наказания и неверное разъяснение срока обжалования постановления (10 суток, а не 10 дней).

Указанные выводы послужили основанием для отмены постановления административной комиссии и направлении дела на новое рассмотрение.

Однако с таким решением согласиться нельзя ввиду следующего.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ – установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ). 

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Полагая, что административной комиссией не дана оценка представленным по делу доказательствам, судья сам допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

По существу судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является недостаточно мотивированным. 

Между тем, недостаточно мотивированное, по мнению судьи, постановление административного органа само по себе не свидетельствует о его незаконности. Недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении устраняются в ходе его пересмотра.

Судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и дать в решении исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Однако указанные действия судьей выполнены не были.

Если судья полагал, что представленные доказательства не содержат доказательств совершения привлекаемым к ответственности лицом правонарушения, он обязан был реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, однако этого не сделал, чем допустил противоречие – при наличии выводов о недоказанности виновности ФИО1 оснований для прекращения производства по делу за недоказанностью не усмотрел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указывая, что назначение ФИО1 наказания, как юридическому лицу, является незаконным, поскольку последний таковым не является, судья районного суда имел возможность на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение об изменении постановления в части размера назначенного наказания, снизив его размер до санкции должностного лица, поскольку не ухудшило бы положение ИП ФИО1 

Неверное указание административным органом в постановлении срока обжалования – в течение 10 суток, а не течении 10 дней, как установлено статьей 30.3 КоАП РФ, не являлось существенным процессуальным нарушением влекущим отмену постановления административного органа и не нарушило право ФИО1 на обжалование данного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене.

При этом производство по административному делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 14 августа 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий 60 календарных дней на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Учитывая, что решением судьи Вельского районного суда постановление административной комиссии отменено, а срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возвращения дела на новое рассмотрение, возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 09 октября 2025 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» подлежит отмене.

Также подлежит отмене постановление административной комиссии, состоявшееся по данному делу, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность отменить решение нижестоящего суда, которым отменено постановление по делу и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в том числе от 20 января 2025 года № 12-АД25-1-К6 и других.

Руководствуясь статьей 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя потерпевшей С. – Маркус И.Д. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от 14 августа 2025 года и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 09 октября 2025 года, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.С. Харлов