Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 г г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что мировым судьей дело было рассмотрено не всесторонне и не полно. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что дело в отношении него было рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне. Также ФИО1 считает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате рассмотрения дела, в связи с этим он не мог предоставить доказательства, опровергающие вменяемого ему административного правонарушения, а именно ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, представил сотрудникам полиции не тот договор купли –продажи транспортного средства, поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ сам приобрел транспортное средство по договору купли продажи. Таким образом, поскольку ФИО1,, на момент управления ФИО2 транспортным средством, не являлся собственником данного транспортного средства, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его защитник БлудовА.А., доводы, указанные в жалобе поддержали в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены: 

- протоколом об административном правонарушении №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

- протоколом об административном № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО10 факт совершения правонарушения ФИО1 подтвердили, пояснили, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал, пояснял, что собственником автомобиля является он, предоставил договор купли-продажи транспортного средства. На то, что автомобиль принадлежит другому лицу ФИО1 не ссылался.

Доводы ФИО1 о том, что он н���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?