Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2020 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Крутовой А.А., 

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Бабочкиной Е.Ю.,

ответчика Киселева С.В.,

третьего лица Крылова А.А. и его представителя по устному ходатайству Коротина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Киселеву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Киселеву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В исковом заявлении истец указывает, что 10.08.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Киселевым С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, сроком с 10.08.2017 по 09.08.2018 г. 10.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № и HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, без пострадавших. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, а автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО полис № выплатило пострадавшей стороне возмещение в сумме 226 302 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ. Претензионными письмами от 05.12.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило компенсировать причиненный ущерб. До настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с Киселева С.А. в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» сумму в размере 226 302 рубля 07 копеек; взыскать с Киселева С.А. в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 463 рубля 00 копеек.

Уточняя исковые требования 05.02.2020 года в порядке ст.39 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Киселева С.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 159462,07 руб., суммы госпошлины в размере 4389,24 руб. Также от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возврате государственной пошлины в размере 1073,76 руб. 

В заявлении от 13.02.2020 года в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Бабочкина Е.Ю. указывает, что в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в полном объеме СК «ВСК», считает, что расчет страховой выплаты СК «ВСК» правильный и верный по действующим методическим рекомендациям на дату ДТП. Выплата была произведена по соглашению между потерпевшим и страховщиком в полном объеме. Заключение эксперта ИП Б.Д. по выплате размера утраты товарной стоимости не верное, поскольку расчет УТС произведен на основании действующих методик на сегодняшний день. Просит взыскать с Киселева С.А. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 226302,07 руб. и за оплату госпошлины 5463 рубля.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Бабочкина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Киселев С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что не оспаривает вину в совершенном ДТП, подтвердил, что скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности, не оспаривает произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины Крылова А.А. Возражает в части взыскания с него суммы утраты товарной стоимости автомашины потерпевшего в размере 66840 рублей, указывая, что возраст автомобиля превышал 5 лет, кроме того, автомашина ранее была в ДТП.

Третье лицо Крылов А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Крылова А.А. по устному ходатайству Коротин П.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку САО «ВСК» и его доверитель договорились о сумме страхового возмещения, которая прописана ими в соглашении. Ответчик Киселев С.А. указанное соглашение оспорить не может. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, подлежит возмещению страховой компанией виновника, с Киселева С.А., скрывшегося с места ДТП, выплаченная сумма подлежит взысканию в полном объеме в порядке регресса. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, каких-либо заявлений суду не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица САО «ВСК».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо Крылова А.А. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.09.2017 года в 21 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова А.А., и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева С.А. Факт ДТП и повреждения автомобиля Крылова А.А. подтверждаются документами из ГИБДД: справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении № в отношении Киселева С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2017 г. в отношении Крылова А.А. и Киселева С.А. (л.д.11-13, 48-61)

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хенде Солярис, гос. рег. знак № Киселева С.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № от 09.08.2017 года. (л.д.14)

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хенде Гранд Старекс, гос. рег. знак №, Крылова А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. 

В результате ДТП автомобиль Хенде Гранд Старекс, гос. рег. знак №, принадлежащий Крылову А.А., получил механические повреждения. 16.10.2017 года Крылов А.А. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости. СК «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, платежным поручением № от 31.10.2017 года САО «ВСК» выплатило Крылову А.А. страховое возмещение по ОСАГО в размере 226302,07 руб., включающее в себя затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 159462, 07 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 66840 рублей.(л.д.15-18, 28-30)

Согласно расчетной части экспертного заключения № от 19.10.2017 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, гос.рег.знак № составила 66840 рублей. (л.д.19-27)

Согласно калькуляции № № стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX составила 159462, 07 руб. (л.д.17)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.Д. 

Согласно заключению эксперта ИП Б.Д. № от 15.01.2020 года, расчет УТС в отношении автомобиля Хэнде Гранд Старекс г/н №, поврежденного в результате ДТП от 10.09.2017 года, не подлежит, в связи с чем, расчет УТС не определялся. (л.д.107-123)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что в результате ДТП, которое произошло 10.09.2017 года, автомобилю Хенде Гранд Старекс, гос. рег. знак №, принадлежащему Крылову А.А., причинены механические повреждения. Виновником ДТП, исходя из обстоятельств ДТП, имеющихся в деле документов, является Киселев С.А. Размер ущерба составил 226302,07 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 159462, 07 руб. согласно калькуляции САО «ВСК» + величина утраты товарной стоимости в размере 66840 рублей согласно расчетам ООО «

<

данные изъяты>»). Указанная сумма была перечислена страховой компанией САО «ВСК» в порядке прямого возмещения вреда Крылову А.А.

Согласно представленным суду документам виновник ДТП Киселев С.А. после совершения ДТП с места уехал, за что привлечен к административной ответственности. Таким образом, истец – СПАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования к ответчику в размере произведенной САО «ВСК» страховой выплаты, однако без учета величины утраты товарной стоимости в сумме 66840 рублей по следующим основаниям. 

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 22.01.2015 г., действующих на дату ДТП, на дату заключения договора страхования, утрата товарной стоимости не может быть рассчитана в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС; по замене и ремонту отдельных элементов, поврежденных и ремонтируемых (заменяемых) ранее по причинам, не связанным с данным происшествием; по окраске элементов, поврежденных и ремонтируемых (заменяемых) ранее по причинам, не связанным с данным происшествием. 

Такие же положения относительно возможности расчета утраты товарной стоимости содержались и в Методических рекомендациях от 2013 г., на которые ссылалось ООО «

<

данные изъяты>», производя расчет утраты товарной стоимости автомобиля Крылова А.А.

Как следует из экспертного заключения ИП Б.Д. от 15.01.2020 г., за дату изготовления транспортного средства Крылов А.А. принято 10.08.2011 г. Автомобиль Хенде Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, был участником ДТП 24.09.2016 г. и получил механические повреждения, требующие замены составных частей кузова с последующей окраской. Как следствие УТС для данного автомобиля при данных условиях не рассчитывается. 

Решая вопрос об отсутствии оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, за основу решения принимается заключение ИП Б.Д. № от 15.01.2020 года, проведенное на основании определения суда, по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на исследовании представленных материалов дела, включая акты осмотра, административный материал, фотоматериалы, мотивированы со ссылкой на проведенное исследование, ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

19.10.2017 года между САО «ВСК» и Крыловым А.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, наступившего в результате вышеуказанного ДТП. В соответствии с п.п. 2, 3 соглашения по результатам осмотра транспортного средства заявителя Крылова А.А. Hyundai H1/Grand Starex, №, произведенного 19.10.2017 года, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и согласились о размере страховой выплаты, составляющем 226302,07 руб. 

Однако, суд относится критически к указанному соглашению, доводам представителя третьего лица Крылова А.А. Коротина П.Н. о том, что заключение такого соглашения является основанием для взыскания с ответчика любой суммы ущерба, о возмещении которой договорились страховщик и страхователь. Ответчик Киселев С.А. стороной указанного соглашения не являлся, кроме того, как следует из заключения эксперта, расчет УТС в данном случае рассчитан быть не должен.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 66840 необходимо отказать.

Поскольку вина в ДТП, при котором причинен ущерба автомашине Крылова А.А. ответчиком признается, подтверждена материалами административного дела, ответчик с места ДТП скрылся, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Гранд Старекс, гос. рег. знак № с учетом износа в размере 159462,07 руб. согласно калькуляции САО «ВСК» ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные издержки должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из платежного поручения № от 24.09.2019 года следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме 5463 руб. (л.д. 36). Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4389,25 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 159462 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 24 копейки. 

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Тупицына

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2020 года.