72RS0014-01-2021-001534-19

Дело № 2-3213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи б/н транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки Нисан TEANA, 2011 года выпуска, VIN № за 600 000 руб. ФИО2 гарантировал ФИО1, что транспортное средство никому не передано, не заложено и под запретом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. О том, что указанный автомобиль является предметом залогов, ФИО1 сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли – продажи № б/н транспортного средства, по условиям которого ФИО4 приобрел у ФИО1 автомобиль марки Нисан TEANA, 2011 года выпуска, VIN №. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Нисан TEANA, 2011 года выпуска, VIN № удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах. До указанного момента ФИО1 ничего не было известно о залоге транспортного средства. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Нисан TEANA, 2011 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврату уплаченной суммы по договору в размере 600 000 руб., которая ФИО2 оставлена без ответа. В настоящее время спорный автомобиль изъят у ФИО4 по обязательствам прежнего собственника. На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Нисан TEANA, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Нисан TEANA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, за 600 000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским районным судом Ханты –

<

адрес>-Югры вынесено решение по гражданскому делу 2-1965/2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным исковым требованиям ФИО4 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, которым постановлено: «исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Нисан TEANA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, путем реализации на публичных торгах. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать за необоснованностью. (л.д. 56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтеюганского раонного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.61-69).

Решением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-4930/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, убытков постановлено: «исковые требования удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Нисан TEANA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 500 000 руб. в счет возврата уплаченного по договору, а также 8 340 руб. в счет возврата государственной пошлины и 2000 руб. в возвращение расходов по составлению искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи транспортного средства Нисан TEANA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый от 1ДД.ММ.ГГГГ и возврату денежных средств в размере 600 000 руб. уплаченных по договору (л.д.9-10,11).

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Нисан TEANA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый является ФИО4 (л.д. 52,53).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступивших в законную силу решения Нефтеюганского районного суда Ханты – 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решения Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по ранее рассмотренным делам, в которых принимал участие ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Принимая во внимание, что на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ банком были внесены сведения об обременении указанного транспортного средства залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений (обременений), кроме этого доказательств исполнения решения Нефтеюганского районного суда Ханты – 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия автомобиля не представлено, право собственности зарегистрировано за ФИО4, а также учитывая отсутствие в действиях продавца нарушений условий договора, суд полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков денежных средств в размере 600 000 руб. в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. не имеется.

руководствуясь статьями 15, 460, 461 ГК РФ, статьями 3, 35, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья А.С. Грахова 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года. 

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-3213/2021 в Калининском районном суде города Тюмени.

Судья А.С. Грахова