АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 18 декабря 2025 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Корнилове И.А., с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Малюковой О.П., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый по приговорам:

1) Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области 15 июня 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 июня 2020 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца;

2) Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области 14 марта 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2024 года и 11 ноября 2024 года условное осуждение продлевалось на 1 месяц. Снят с учета УИИ по истечении испытательного срока 14 мая 2025 года;

осужденный по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Наказание отбыто 20 июня 2025 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 26 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ постановлено обязать осужденного пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., просившей приговор оставить без изменения, судья

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере «мефедрон» (4-метилмет-катитнон) массой 2,11 г, совершенное 11 ноября 2024 года на территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств и квалификации, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, учтенная судом, может быть признана исключительной, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что на основании заключения эксперта он нуждается в лечении от наркомании. Полагает, что учитывая все смягчающие обстоятельства, возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Согласно его показаниям, данным в ходе следствия и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он ранее употреблял наркотическое средство «мефедрон», приобретая его на различных сайтах. В вечернее время 11 ноября 2024 года, находясь в съемной квартире со своей знакомой ФИО6, он решил употребить наркотическое средство, о чем никому, в том числе, своей знакомой, не сообщил. В связи с чем в этот же день со своего мобильного телефона через интернет магазин он заказал наркотическое средство «мефедрон» стоимостью 5680 рублей, после перевода указанной суммы магазину, ему прислали координаты нахождения тайника с наркотиком. Деньги ему дала знакомая, неосведомленная о том, зачем ему деньги. После чего он созвонился со своим знакомым ФИО3, договорившись о встрече, так как у знакомого имелся автомобиль. Впоследствии совместно с ФИО6, ФИО7, его братом, на автомобиле ФИО3 они направились по координатам тайника с наркотиком, при этом, он никого из присутствующих не осведомлял о целях поездки. Прибыв в лесной массив по указанным координатам, он вышел из автомобиля, ФИО6 вышла с ним, поскольку хотела в туалет, после чего он направился в лесной массив, где по координатам тайника нашел и извлек сверток с наркотическим средством в изоленте зеленого цвета. При этом, он употребил часть наркотического вещества, находясь в лесном массиве, а остальную часть наркотика забрал с собой, после чего вернулся в автомобиль и они поехали обратно в г. Верхний Уфалей. Подъезжая к бывшему предприятию 

<

данные изъяты> их автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросив выйти всех из автомобиля. Подумав, что сотрудники ДПС могут обнаружить наркотическое вещество, он решил убрать сверток себе в рот, однако сотрудникам ДПС его поведение показалось странным, в связи с чем, они спросили, что у него во рту, на что он промолчал и попытался разжевать сверток, но у него это не получилось, и он выплюнул сверток. Сотрудники ДПС надели на него наручники, и спросили, что это за сверток, но он промолчал. Прибывшие сотрудники полиции изъяли сверток. Наркотическое средство он приобретал для личного употребления.

Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 дали в целом аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, пояснив, что не были осведомлены о том, что осужденный ходил в лесной массив за наркотическим средством, где обнаружил его. Увидели сверток с наркотическим средством только в момент, когда осужденного задержали сотрудники ДПС и он выплюнул сверток. Свидетель ФИО6 дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 5800 рублей перевела по просьбе осужденного на банковскую карту в долг; приехав в лесной массив она вышла из автомобиля, так как захотела в туалет, но не видела, что делал в лесу осужденный, о том, что осужденный ездил за наркотиком, он ей не говорил, об этом она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями понятых ФИО9 и ФИО2 Д.И. подтверждаются изложенные обстоятельства в части обнаружения свертка с предположительно наркотическим веществом, сверток не вскрывался, ничего не досыпалось, не убавлялось. Кроме того, понятыми подтверждается законность проведенных впоследствии процедур и следственных действий, никаких замечаний и дополнений к протоколам следственных действий у участников не имелось.

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, среди которых: протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра осужденного, в ходе которых изъят сверток, упакованный в изоленту зеленого цвета, сотовый телефон, трикотажные ХБ перчатки белого цвета, кепка, часы, дезодорант, принадлежащие осужденному, смывы с рук и буккальный эпителий осужденного, впоследствии осмотренные следователем; заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2024 года, согласно которому, изъятое вещество содержит в своем составе мефедрон (4 метилметкатинон), массой 2,11 грамма, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,03 грамма вещества.

Изложенными и иными, исследованными судом доказательствами, подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Доказательства по делу судом оценены с позиции допустимости, относимости и достаточности, получены в соответствии с законом. Исследованные доказательства не ставятся судом апелляционной инстанции под сомнение.

Суд, давая квалификацию содеянному осужденным, учел все обстоятельства произошедшего, показания свидетелей, а также заключение проведенной экспертизы. При этом суд мотивированно принял во внимание содержание Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, согласно которому на момент совершения осужденным преступления масса наркотического вещества «мефедрон» в размере 2,11 грамма отнесена к значительному размеру. Таким образом, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, мотивированно указав, что проезд с наркотическим средством охватывается составом незаконного хранения без цели сбыта и в данном случае не образует самостоятельный квалифицирующий признак перевозки.

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также в полной мере оценил личность виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, при этом, мотивированно не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом обосновано учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, а также свидетельства тому, что осужденный не встал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. При этом, положения ст. 73 УК РФ неприменимы в силу закона при наличии рецидива.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести совершенного деяния, согласуется со сведениями о личности виновного.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания, в силу которой, осужденный обязан пройти лечение от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости применения указанных положений закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом надлежащим образом. При этом, мобильный телефон, принадлежащий осужденному, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно конфискован и обращен в доход государства, поскольку использовался осужденным в качестве средства совершения преступления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат; приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Лихачев