Мировой судья Кристель И.Л.

Дело № 12-53/2024

(номер дела у мирового судьи № 5-512/2024)

УИД 59МS0090-01-2024-002988-30

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года г.Верещагино Пермский край 

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мохнаткина И.В., при секретаре судебного заседания Поповой С.П., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 15.08.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 15.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, подлежащее отмене в связи отсутствием состава административного правонарушения. У сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на его на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха из салона автомобиля, запах изо рта, при этом нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, неустойчивое поведение и др. не зафиксировано. При этом он пояснил, что принимает лекарственные препараты. Считает, что в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным. Следовательно, в его действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения. Его освидетельствование на месте не производилось, акт освидетельствования отсутствует, понятые при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер, соответствующие права ему разъяснены не были. 

Участвующий в судебном заседании ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Судья, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и файлы видеофиксации, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 55 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 12.07.2024 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеофиксации, с соблюдением требований, установленных Правилами. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.07.2024, отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 12.07.2024. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.07.2024; рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.07.2024; протоколом о задержании транспортного средства № от 12.07.2024; видеозаписью. В судебном заседании мирового судьи опрошены ФИО1, свидетель Н., давший пояснения по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и оснований оформления протокола об административном правонарушении.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО2 на месте не производилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует, являются несостоятельными, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что ему предлагали освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался. 

Доводы жалобы об отсутствии указания в документах на наличие у него таких признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков, указанных в п.2 Правил, в том числе запах алкоголя изо рта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены в строгой последовательности, требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации соблюдены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы о не разъяснении ФИО1 прав, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью.

При составлении должностным лицом процессуальных документов, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, применялась видеосъемка.

Из представленной видеозаписи также усматривается, что каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не предъявлял, права ему были разъяснены.

Мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 12.07.2024 управлял транспортным средством, имея при этом признаки алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводятся.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 15 августа 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.

Судья: подпись И.В.Мохнаткина

Копия верна 

Судья И.В.Мохнаткина