Судья: Щиренко Д.А. Дело № 22-184/2026 (22-5116-2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Сегова А.В., Загариной Т.П.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

осужденного ФИО2 М.Ш.У. (по видеоконференц-связи)

адвоката Панчук И.С.

переводчика ФИО1 у.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панчук И.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО2 М. Ш. У., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,93 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,97 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,92 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,92 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,95 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,93 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст.30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,94 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,94 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,90 грамма) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,88 грамма) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания осужденным наказания, зачете в него времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 М.Ш.У. признан виновным в совершении десяти эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 М.Ш.У. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Панчук Е.И. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача подробных признательных показаний, молодой и трудоспособный возраст. Считает, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, с учетом данных о его личности. Просит приговор изменить, смягчить размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора района Ястребилова О.В. просит приговор оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного ФИО2 М.Ш.У., данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №2, результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, в ходе которых изъяты наркотические средства, признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, протоколов личного досмотра ФИО2 М.Ш.У., экспертных заключений, определивших вид и вес наркотического средства, и других письменных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, без достаточных на то оснований квалифицировал действия осужденного как 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению аналогичных последствий. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В случаях, когда лицо имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, в целях последующего сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Как видно из приговора и установлено судом, преступные действия осужденного заключались в том, что он, выполняя отведенную ему преступную роль в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, используя при этом информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), получил наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 9,28 грамма от неустановленного лица, которые поместил: около 16 часов 32 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,93 грамма; около 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,97 грамма; около 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,92 грамма; около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,92 грамма; около 16 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>Ж наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,95 грамма; около 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,93 грамма; около 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,94 грамма; около 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,94 грамма; около 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,90 грамма; около 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,88 грамма. Наркотические средства разложил в закладки на вышеуказанной местности, а его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками полиции в связи с задержанием. Указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Вышеописанные действия осужденного ФИО2 М.Ш.У. суд квалифицировал как 10 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем судом не учтено, что установленные и изложенные в приговоре действия ФИО2 М.Ш.У., связанные с получением партии наркотических средств от неустановленного лица в один период времени, в дальнейшем размещение этих наркотических средств с целью сбыта в тайниках-закладках, с той же целью, совершенные в короткий промежуток времени - в течение одного дня и через небольшой промежуток времени и в пределах ограниченной территории, с учетом тех обстоятельств, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что изъятые наркотические средства имели различный источник происхождения, свидетельствуют о совершении ФИО2 М.Ш.У. единого продолжаемого преступления на сбыт всей партии наркотических средств, объединенного общим умыслом. Следовательно, в действиях ФИО2 М.Ш.У. совокупность преступлений по 10 эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств отсутствует, в связи с чем его действия подлежали квалификации как одно преступление. При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку содеянного осужденным, а потому суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по 10 эпизодам на ч. 3 ст. 30 - п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденному наказания судом учитывались, как учитываются и судом апелляционной инстанции с учетом вносимых в приговор изменений, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания осужденному совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, что подтверждается, как исследованной судом информацией отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 99), так и дополнительно представленной в настоящее судебное заседание информацией начальника ОВМ по 

<

адрес> о незаконном нахождении ФИО2 М.Ш.У. на территории РФ ввиду уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного ему срока пребывания.

Назначение наказания именно в виде реального лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 У. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только этот вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в судебное решение изменения, связанные с переквалификацией действий осужденного ФИО2 М.Ш.У., подлежит исключению указание на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 У. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств также подлежит изменению.

Так, согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.п.1, 4.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, ни предъявленное обвинение, ни приведенное в приговоре описание преступного деяния, не содержат указания на использование конфискованного сотового телефона, который постановлено передать в собственность государства, в описании преступного деяния лишь указано на использование осужденным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с чем конфискованный телефон нельзя считать орудием или средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона «Realme 9i», принадлежащего ФИО2 у., с сохранением наложенного на него ареста, возвратив телефон по принадлежности. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО2 М. Ш. У. изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 М.Ш.У. с ч. 3 ст. 30 - п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 10 эпизодам) на ч. 3 ст. 30 - п. "а.б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить назначение ФИО2 У. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Исключить указание о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона «Realme 9i», принадлежащего ФИО2 у., с сохранением наложенного на него ареста, возвратив телефон по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

судьи А.В. Сегов

Т.П. Загарина