Дело № 2-624/2026 (2-6827/2025)

УИД 50RS0042-01-2025-008766-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильинским Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о взыскании компенсации морального вреда, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго 

<

адрес>» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Уточненные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались коммунальными услугами, но не производили оплаты за их использование, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 190236,13 рублей, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счёту жилья за данный период. По заявлению истца мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области выданы судебные приказы № от 26.04.2022г., № от 15.11.2023г. Данные судебные приказы были направлены для возбуждения исполнительного производства в ФССП, ПАО «Сбербанк». В результате, которых с ФИО1 взыскано в общей сумме 88970,73 рублей. По заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка постановлено определение о повороте исполнения судебного приказа, денежные средства возвращены должнику. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет жилого помещения ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ошибочно зачислена денежная сумма в размере 50888,54 рублей, учтенная при подаче искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произведено сторнирование указанной суммы. С учётом чего задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 176002,14 рублей. Согласно расчёту задолженности и пени ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежит уплатить заявителю пени за период с 03.10.2022г. по 24.02.2026г. в размере 87940,25 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80884,08 рублей, пени в размере 43970,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090,50 рублей, взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 95118,06 рублей, пени в размере 43970,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090,50 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемых пени, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, обязании заключить договор.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные требования поддержала и пояснила, что компенсация морального вреда мотивирована тем, что она неоднократно обращалась к специалистам ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» с устным заявлением о перерасчёте, однако результат отсутствовал. Вместо реабилитации истцу по встречному иску приходиться ходить в судебные заседания, обращаться к специалистам ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», чем ей нанесены моральные страдания. В связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 746949,98 рублей, обязать ответчика по встречному иску заключить письменный договор об обслуживании и получении ресурсов для отопления и горячего водоснабжения согласно приборов учёта.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку не доказано, что действиями ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» ФИО1 нанесены моральные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором также просит обязать истца пересчитать плату за коммунальные услуги и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела 2-624/2026, материалы гражданских дел 

<

данные изъяты> выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч. 1 - 2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Кодекса).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 - 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно Постановлению Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области №1912-ПГ от 01.12.2021 г., ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1, и ФИО2

По указанному лицевому счету, открытому на имя ФИО1 подается поставка коммунальных услуг, что подтверждается справками о начислениях и оплате по лицевым счетам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа.

26.04.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021г. по 28.02.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от 12.09.2022г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от 13.08.2025г. заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11597,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2022г. по 31.08.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от 07.05.2024г. вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от 13.08.2025г. заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 77372,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2024г. по 31.12.2024г.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2025г. по 31.05.2025г.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2025г. по 30.09.2025г.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

С учётом уточнения, при наличии задолженности за оплату коммунальных услуг у ответчиков, имеются основания для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представленные в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску выписки, платежные поручения, не отвечают требованиям относимости, а именно, указанными документами подтверждается факт оплаты ФИО1 коммунальных услуг в МУП «Водоканал», когда как настоящие требования заявлены ООО «Газпром теплоэнерго Московская область». ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» является поставщиком и взымает плату за услуги: отопление, горячее водоснабжение (энергия), горячее водоснабжение (носитель). В то время как согласно представленным квитанциям МУП «Водоканал» оплачено ответчиком за иные услуги, а именно: ХВС (холодное водоснабжение), водоотведение ХВ (водоотведение холодного водоснабжения), водоотведение ГВ (водоотведение горячего водоснабжения).

Иные документы, в обоснование оплаты коммунальных услуг, в том числе и взысканные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 233,99 руб., учтены ООО «Газпром теплоэнерго 

<

адрес>» в своём уточненном расчёте, произведенном на основании показаний приборов учета, в силу чего приняты судом как арифметичеки верные, основанные на верных вводных данных.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствии нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что суть заявленных к взысканию сумм пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения ресурсоснабжающей организации, но при этом направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая также период неисполнения своих обязательств ответчиками, суд полагает возможным снизить размер пени, взыскав с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 рублей, с ФИО2 пени в размере 28000,00 рублей за тот же период.

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов встречного иска, в силу чего оснований для удовлетворения встречного иска в данной части у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально объему удовлетворенных требований размере 4122 рубля с ответчика ФИО1 и 4326 рублей с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: сел. 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия №), собственника ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Газпром теплоэнерго 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 884 рубля 08 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 рубля 90 копеек, а всего взыскать 110 006 (сто десять тысяч шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №), собственника ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Газпром теплоэнерго 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 118 рублей 06 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 рублей 50 копеек, а всего взыскать 127 444 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о взыскании сумм сверх указанных - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья А.А. Козлова