Дело № 2-955/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

дело по иску ФИО1 ФИО9 к МКУ «Управление строительства города Липецка» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Липецка о взыскании убытков в размере 4 483 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что являлся собственником торгового павильона площадью 102 кв. метра, располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года. Павильон использовался под кафе. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что строение без его ведома демонтировано. А на месте расположения павильона осуществляется 3-й этап строительства автодороги по 

<

адрес> гор. Липецка, от 

<

адрес> гор. Липецка. Его, как собственника торгового павильона никто не предупреждал о необходимости демонтажа объекта недвижимости, не предложил выкуп данного строения. Как ему стало известно из средств массовой информации, заказчиком дороги выступил МКУ «Управление строительства города Липецка». Рыночная стоимость снесенного строения составляла 4 483 000 рублей. Именно в эту сумму истец определил свои убытки, которые просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет МКУ «Управление строительства города Липецка» - лицо, которому в установленном порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок для строительства объекта «

<

адрес> 

<

адрес>.

После получения по делу результатов судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос определения действительной рыночной стоимости утраченного торгового павильона с кадастровым номером №, истец ФИО1, согласившись в результатами судебной экспертизы, еще раз уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с МКУ «Управление строительства города Липецка» в свою пользу возмещение убытков в размере 1 398 466 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец просил удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что он как собственник торгового павильона никаких предупреждений о необходимости сноса павильона от администрации города, либо ее компетентных структур, в том числе от ответчика - МКУ «Управление строительства города Липецка», не получал. Решив приобрести у прежнего собственника ФИО3 торговый павильон, проявил достаточную степень осмотрительности, ознакомился с документами, предоставленными ему ФИО3, на выделение земельного участка, разрешение на проектирование, разрешение на установку павильона, технической документацией на данный павильон. Павильону был присвоен адрес. Данный павильон существовал с ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении нескольких последних лет в нем функционировало кафе «

<

данные изъяты>». То есть строение существовало на видном месте вдоль проезжей городской 

<

адрес> почти 20 лет. После оформления с прежним собственником помещения Договора купли-продажи, без каких-либо проблем зарегистрировал за собой в Управлении Росреестра по Липецкой области право собственности на павильон. Никаких исков к нему о сносе данного павильона, либо признании регистрации права собственности незаконной, к нему не предъявлялось. 

Также истец ссылался на доводы, изложенные в его письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (т. 3 л.д. 149-157).

Представитель ответчика - МКУ «Управление строительства города Липецка» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как нет никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что строение, принадлежащее истцу, было снесено в рамках выполнения МКУ «Управление строительства города Липецка» работ по строительству 3-го этапа автомобильной дороги «

<

адрес>» на участке от 

<

адрес> 

<

адрес>. Акта о сносе нет. Утверждала, что строение являлось временным, не относящимся к объектам недвижимости. Разрешение на его установку давно закончилось. Прежний владелец данного павильона ФИО3 неоднократно предупреждалась о необходимости сноса данного объекта, в том числе в связи со строительством дороги. ФИО3 предлагались другие места в черте города Липецка для переноса туда своего павильона, но она этими предложениями не воспользовалась. 

Доводы, по которым ответчик полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, изложены в письменных возражениях (т. 3, л.д. 136-142).

3-и лица: ООО «Липецкое ДСП № 1», Администрация гор. Липецка, ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились.

Представитель администрации города Липецка, участвуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражал, поддерживая позицию МКУ «Управление строительства города Липецка».

ООО «Липецкое ДСП № 1» представило в суд письменный отзыв (т.1 л.д. 203-204), в котором полагало, что иск ФИО1 является правомерным. Подтвердило, что согласно Муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Управление строительства 

<

адрес>», проводило работы по строительству дороги по 

<

адрес> гор. Липецка на отрезке от 

<

адрес> 

<

адрес>. При заключении Договора в общие работы входило обязательство Подрядчика по сносу павильонов, киосков и магазина, что отражено в сметах, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта. При этом юридические формальности по поводу имущества принадлежащего другим лицам, находящегося на пролегании трассы предполагаемого строительства дороги, должен был разрешить Заказчик.

3-е лицо ФИО3 также представила в суд письменный отзыв, в котором полагала, что иск ФИО1 должен быть удовлетворен. Указала, что строительство павильона вела на законных основаниях. ОТ имущества торгового павильона в связи со строительством дороги не отказывалась, никакой компенсации за него от администрации города и других городских структур - не получала. Сделку с ФИО1 совершила в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а также объяснений участников процесса судом установлено:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал торговый павильон, назначение - нежилое здание, общая площадь 102 кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (Почтовый адрес павильона: 

<

адрес>). Право собственности зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права - запись регистрации в «Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 6).

Павильон был приобретен истцом по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за 4 100 000 рублей. (т.1, л.д. 5). 

Указанный торговый павильон был установлен прежним собственником в 1997 году, в последние годы в нем размещалось кафе «НОЙ». - данный факт подтверждается письменными доказательствами, фотоматериалами, не оспаривался ответчиком.

В настоящее время по земельному участку, где ранее размещался торговый павильон принадлежащий ФИО2 проходит автомобильная дорога общего пользования 

<

адрес> на отрезке от 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1,4, 11, 12 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ градостроительное планирование развития территорий и поселений и их застройка осуществляются посредством разработки градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и об их застройке.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Генеральный план города Липецка.

Решением № сессии Липецкого городского Совета депутатов второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема зонирования территории 

<

адрес> с градостроительными регламентами.

Из данной схемы зонирования усматривается, что территория, на которой расположен павильон, принадлежавший ФИО1 (ранее ФИО3), отнесена к общественно-деловой зоне. Разрешенным видом использования данного земельного участка является многофункциональное использование территории с преимущественным размещением основных учреждений административного, делового, культурно-просветительного и развлекательного характера.

Постановлением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Управление строительства г. Липецка» были выделены бюджетные средства на проектирование 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Проект был разработан ОАО «Проектный институт» «Липецкгражданпроект», данным проектом был предусмотрен снос «павильона с навесом» (т.2, л.д. 194).

Исследованием представленных сторонами документов, предоставленных сторонами, совмещения схемы и представленными фотоматериалами, суд приходит к выводу, что на схеме отражен, как подлежащий сносу павильон, принадлежавший на тот момент ФИО3

Постановлением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Управление строительства города Липецка» было определено заказчиком строительства 

<

адрес>.

Распоряжением Департамента градостроительств и архитектуры гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка площадь. 102770 кв. метров, предназначенного для строительства объекта «

<

адрес>».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставило МКУ «Управление строительства города Липецка» земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование для строительства объекта «

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>», на который ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление строительства города Липецка» получило свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации №. (т.1, л.д.116). 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление строительства города Липецка», действуя от имени муниципального образования город Липецк, в целях обеспечения муниципальных нужд города, и ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №-КС, в соответствии с которым осуществлялся 3-1 этап строительства 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судом бесспорно установлено, что в августе 2015 года торговый павильон, принадлежащий ФИО1 в ходе строительных работ был снесен. На это указывал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, информация об этом имелась в сети Интернет. (т.3, л.д. 18).

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца, что убытки ему, вызванные безвозвратной утратой имущества, причинены истцу действиями ответчика, как лицом, осуществляющим строительство автомобильной дороги 

<

адрес>, и владеющим данным земельным участком, по которому пролегает названная улица, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы представителя ответчика, указывающего на то, что ответчик принимал надлежащие меры, направление на урегулирование вопросов по сносу объектов (павильонов, киосков, иных торговых точек) с их собственниками судом не принимаются. Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что такие предложения направлялись в адрес истца ФИО1, ни ответчиком ни 3-м лицом - Администрацией города Липецка, суду не представлены.

Представленная суду переписка с бывшим владельцем павильона ФИО3 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также суд не принимает доводы ответчика, указывающего на незаконное возведение павильона, а также правомерную регистрацию права собственности на данный объект. При этом суд исходит из того, что зная о незаконном существовании на своем земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу (ФИО1, а равно и ФИО3) ответчик был обязан урегулировать вопрос в установленном законом порядке, то есть при не достижении соглашения о добровольном демонтаже собственником своего строения, обратится в суд.

Таких действий ответчиком сделано не было.

Также суд не может принять доводы представителя ответчика, ссылавшегося на отсутствие Акта демонтажа павильона. Коль скоро истец не производил демонтаж данного павильона, то он не может располагать таким актом. 

Изложенное дает суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Для определения рыночной стоимости утраченного торгового павильона с кадастровым номером №, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость утраченного торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом НДС составляет 1 398 466 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование, квалификацию по экспертной деятельности, опыт и стаж работы, необходимые для разрешения вопроса, поставленного судом; выводы эксперта подробно мотивированы, никем из сторон не оспаривались. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление строительства города Липецка», как лица, осуществившего строительство автодороги, в пользу истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд относит необходимым расходам истца, его затраты в размере 45 667 руб. 44 коп., связанные с оплатой судебной экспертизы. В подтверждение указанных расходов истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, истец просил взыскать в его пользу расходы, связанные с оказанием ему правовой, всего в сумме 22 500 руб., в том числе консультационные услуги - 10 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, составление отзыва – 6 000 рублей, составление уточнения к иску - 2 000 рублей, составление ходатайства - 1 000 руб.

Суд, исходя из сложности дела, содержания процессуальных документов, полагает возможным возместить истцу его расходы в сумме 15 000 рублей, находя их объективными и адекватными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 192 рубля.

Таким образом, всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 1 474 325 руб. 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление строительства города Липецка» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 1 474 325 руб. 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 года