Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> Бахтеева Нина Михайловна (

<

адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении: п.п., родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ИП «п.п.», имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в №... причинен вред здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением от "."..г. (л.д. 4).

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, по которым осуществляется административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.

При рассмотрении дела №... него по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекратить.

Защитник п.п. – п.п., поддержал доводы п.п., изложенные им в судебном заседании, указал, что п.п. не виновен в совершении столкновения транспортных средств, поскольку он начал движение по 

<

адрес> на разрешающий ( зеленый) сигнал светофора, что подтверждается объяснением свидетеля п.п., который, управляя автомобилем « Газель», двигался по 

<

адрес> позади автомобиля под управлением п.п. Согласно пояснений второго участника ДТП п.п., светофорный объект, установленный на пересечении 

<

адрес> находился в рабочем состоянии. Таким образом, вменение п.п. нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не является правильным. Согласно пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вместе с тем, как следует из положений пункта 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофоров или регулировщика, считается регулируемым. При желтом, мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика, перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проездов нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Положение пункта 13.9 ПДД РФ, регулирует проезд нерегулируемых перекрестков. Как следует из материалов дела, перекресток места ДТП является регулируемым перекрестком неравнозначных дорог и на момент ДТП работали и положение пункта 13.9 ПДД РФ не может применяться к данной дорожной ситуации, следовательно, вывод должностного лица о том, что 

<

адрес> ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. В силу части 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Считает, что по делу имеются неустранимые последствия, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются все основания для прекращения в отношении п.п. производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Второй участник ДТП п.п. пояснил, что "."..г. в 14 часов 35 минут он управлял своим автомобилем ВАЗ 2114, двигался со скоростью около 40 км.час по 

<

адрес>, недалеко от перекрестка увидел, что ему загорелся разрешающий сигнал светофора ( зеленый), он решил проехать перекресток. С левой стороны 

<

адрес> выехал автомобиль «Мазда», он нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. На какой светофор выехала данная автомашина на перекресток, он не видел. Во встречном ему направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора выехала автомашина « Газель», увидев автомашину Мазда, пропустила ее, потом продолжила движение через перекресток в прямом направлении.

Представители п.п. – п.п. и п.п. пояснили, что п.п. двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда. п.п. двигался по второстепенной дороге, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Потерпевшая 

<

адрес> обещал ей выплатить в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, по вопросу назначения наказания полагается на усмотрение суда. 

Свидетель 

<

адрес> то есть по главной дороге. Желтое мигание светофора загорается принудительно, затем красный, а после этого загорается зеленый по главной дороге.

Свидетель 

<

адрес> дождался разрешающего зеленого сигнала светофора, начал трогаться, в тот момент автомашина Мазда уже начала движение через перекресток, а когда заканчивала, произошло столкновение с автомобилем, который двигался по 

<

адрес>, на какой сигнал светофора, он не видел. 

Выслушав объяснения п.п., его защитника п.п., потерпевших п.п., п.п., представителей п.п., п.п., свидетелей: п.п., п.п., исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, прихожу к выводу, что в действиях п.п. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем 6 пункта 1.2 Правил дорожного движения установлено, что «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу требований пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела установлено, что №... причинен вред здоровью средней тяжести.

Несмотря на непризнание п.п. вины, а именно: в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, факт совершения им административного правонарушения и его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей п.п. подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... (л.д. 4);

- схемой происшествия от "."..г. (л.д. 15), составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителей автомобилей, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств, место их столкновения и их расположения после столкновения, следы юза, тормозной след, осыпь стекла, течь от охлаждающей жидкости, место наезда на пешехода; правильность составления схемы в присутствии сотрудника ГИБДД удостоверили своими подписями водители п.п., п.п. и понятые; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г., подтверждающим обстоятельства, зафиксированные в схеме происшествия, и содержащим описание участка дороги, прилегающей к нему территории, транспортных средств, следов происшествия, наличия дорожных знаков, видимости в направлении движения и др. (л.д. 5-8);

- справками о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., в которой зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия с указанием транспортных средств и полученных ими повреждений (л.д. 3, 11), 

- справкой о поступлении п.п. в лечебное учреждение с телесными повреждениями от "."..г. (л.д. 16);

- письменными объяснениями п.п., данными после дорожно-транспортного происшествия "."..г. инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому (л.д. 14), в которых он не отрицает факта столкновения автомобиля, которым он управлял, с автомобилем ВАЗ 2114 под управлением п.п. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, в результате которого пешеход п.п. получила телесные повреждения;

- показаниями потерпевшей п.п. в ходе рассмотрения дела, и ее письменными объяснениями, данными ею после дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому (л.д. 12,), согласно которым "."..г. примерно в 14 часов 35 минут на перекрестке 

<

адрес> на какой сигнал светофора не помнит, со стороны 10/16 в сторону 16 микрорайона, когда на тротуаре ее догнал и совершил наезд автомобиль серого цвета, получила телесные повреждения и проходила лечение;

Письменными объяснениями потерпевшей №... ( л.д.25); 

- показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия №...

- письменными объяснениями свидетеля п.п., данными им инспектору по ИАЗ п.п. "."..г., а так же его показаниями в судебном заседании (л.д. 47), в которых указал о работе светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес>;

Сведениями о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении по №...

Письменными объяснениями свидетеля №... 

- протоколом об административном правонарушении №... Данные действия водителя п.п. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 2); а также иными материалами дела.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии п.п., в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Защитник п.п., второй участник ДТП п.п. и потерпевшая п.п. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС им были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, копии протокола были вручены указанным лицам в установленном порядке, каких-либо замечаний от защитника по содержанию протокола не поступило. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей п.п., участника дорожно-транспортного происшествия п.п., свидетеля п.п., свидетеля п.п. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и их письменным объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не имеется, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, не имеют противоречий, объективно подтверждаются письменными материалами, видеозаписью правонарушения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее потерпевшая п.п., участник дорожно-транспортного происшествия п.п. и свидетели п.п. и п.п. знакомы с п.п. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре п.п. при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные потерпевшей п.п., п.п. и свидетелей, как после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном разбирательстве, достоверными.

Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела на месте ДТП после столкновения транспортных средств и объективно подтверждается показаниями п.п., п.п. и видеозаписью правонарушения и справками о ДТП с указанием механических повреждений транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от №... 

На автомобиле Мазда СХ5 в результате ДТП повреждено: передний бампер, правая фара, накладка арки правого переднего колеса, задний бампер, заднее правое крыло, накладка арки правого заднего крыла, заднее правое ПТФ, правая подушка безопасности сидения, правая подушка безопасности салона, заднее правое колесо, облицовка правого переднего ПТФ.

Характер и локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со схемой происшествия, согласуются с показаниями водителя п.п., потерпевшей п.п., участника дорожно-транспортного происшествия п.п. и свидетеля п.п. о механизме развития дорожной ситуации на месте №...

Доводы п.п. и его защитника п.п. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения РФ при движении через нерегулируемый перекресток, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Утверждения п.п. о том, что он начал движение через перекресток с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, что светофор работал в обычном режиме, а автомобиль п.п. двигался на красный сигнал светофора являются неубедительными, опровергаются показаниями потерпевшей, участника ДТП п.п., видеозаписью административного правонарушения, из которой усматривается, что по характеру движения пешеходов и автомобилей по 

<

адрес> видно, что происходит хаотичное движение в условиях нерегулируемого перекрестка из-за производства ремонтных работ до момента столкновения транспортных средств, и иными доказательствами.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей №... не оспаривают. 

Кроме того, каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обоснованно, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости. 

Во время дорожно-транспортного происшествия п.п., был трезв, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого п.п., воздуха, проведенного с использованием технического средства измерения - алкометра «Кобра», показания которого составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). 

Во время дорожно-транспортного происшествия п.п. был трезв, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого п.п. воздуха, проведенного с использованием технического средства измерения - алкометра «Кобра», показания которого составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

На основании совокупности всесторонне, полно и 

<

адрес>

Таким образом, наличие в действиях п.п., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Непризнание п.п. вины в совершении вмененного правонарушения судья расценивает, как право и способ защиты не свидетельствовать против себя самого, предоставленные ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих освобождение п.п. от административной ответственности, либо прекращение производства по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ, действующего в момент совершения п.п. правонарушения, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учитывает личность п.п., состоящего в браке и воспитывающего троих несовершеннолетних детей, что смягчает его ответственность, его имущественное положение; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Кроме того, судья принимает во внимание позиции потерпевших п.п., п.п., изложенные ими при рассмотрении дела, и полагавшихся в назначении вида и размера наказания на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить п.п. административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 10000 рублей, полагаю, что данный вид административного наказания соответствует совершенному п.п. правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ;

Руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать п.п. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Сумма штрафа подлежит зачислению на имя получателя Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, расчетный счет 40№... в отделении Волгоград, 

<

адрес>, код бюджетной классификации (КБК) - 18№..., уникальный идентификатор начисления (УИН) – 18№..., назначение платежа: штраф ГИБДД. 

Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М. Бахтеева