Дело № 2-1104/2019

УИД23RS0033-01-2019-00532-17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Мостовской 13 ноября 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 23.09.2019 в дежурную часть ОМВД России по Мостовскому району поступило сообщение от ответчика о том, что якобы истица, проживающая по соседству с ответчиком, не исполняет родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, что она иногда находится в состоянии алкогольного опьянения и не занимается своими детьми. Соответственно, сведения, которые изложены в вышеуказанном заявлении, распространены ответчиком, являются не соответствующими действительности сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила ее честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации, так как она является публичным человеком, работает в районной газете 

<

организация> ее фото с именем и фамилией в каждом выпуске газеты, так как она ведет одну из рубрик газеты. Истицу знают многие люди, и поэтому она очень переживает за свою репутацию и ей не безразлично, что о ней говорят.

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Мостовскому району от 03.10.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности.

Истица глубоко переживает по поводу распространенной о ней недостоверной информации, указанной ответчиком в заявлении от 23.09.2019 в ОМВД России по Мостовскому району, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. В ходе проверки по заявлению ФИО2 были опрошены все ее соседи, к ней приезжали сотрудники отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Мостовский район, с целью проверки ее на предмет исполнения родительских обязанностей. В связи с чем о происходящем стало известно большому кругу людей. 

На фоне происходящего у истицы начались проблемы с давлением, она даже упала в обморок после того, как ее навестили органы опеки и сотрудники полиции. Родственники вызвали скорую помощь, что подтверждается сведениями Мостовской ЦРБ от 03.10.2019. После этого она вынуждена была обратиться на прием к врачу- неврологу, что подтверждается справкой от 08.10.2019.

Считает, что сведения, изложенные в заявлении от 23.09.2019 в ОМВД России по Мостовскому району, распространенные ответчиком в отношении нее, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, что подтверждается опросами соседей, изложенными в отказном материале ОМВД России по Мостовскому району от 03.10.2019, общественной характеристикой и коллективным обращением в ее поддержку сотрудников газеты Родное Предгорье. Данные сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность.

В связи с этим она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

Кроме того, она не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у нее была до этого. Своими действиями, ответчица дискредитировала ее в глазах окружающих.

Эмоциональное состояние истицы отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации.

Истица полагает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении чести и достоинства, ФИО2 причинила ей нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. 

В результате всех перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные в иске доводы.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, обосновывая тем, что 23.09.2019 она никакого заявления в ОМВД России по Мостовскому району в отношении ФИО1 не подавала. Она обращалась к депутату Законодательного Собрания 

<

А.И.П.> с заявлением разобраться с ее соседкой ФИО1, которая во дворе своего домовладения постоянно громко слушает музыку, которая мешает ей спокойно жить. Она не ставила цель уличить ФИО1, в том, что она употребляет спиртные напитки и плохая мать. У нее была цель – прекратить громкую музыку. В обращении к депутату она указывала на то, что ФИО1 иногда употребляет алкоголь. Когда приехал наряд полиции, истица с мужем находились в алкогольном опьянении, муж в большей степени опьянения, а она в меньшей. Целью её обращения к депутату была защита своих законных прав и интересов.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявлениеФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (статья 10).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Согласно абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей припринятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз. 13 п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отмечено, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно тексту искового заявления, ФИО1 работает в районной газете «Родное Предгорье».

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2019 ФИО2 обратилась к депутату Законодательного собрания Краснодарского края 

<

А.И.П.> с письменным обращением, в котором просила оказать содействие в наведении порядка в отношении соседки ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, которая нарушает общественный порядок, включает очень громко музыку со всей музыко-производящей аппаратуры до 23 часов, ее обращение в полицию осталось без результата. Часто находятся в алкогольном опьянении, несмотря на то, что в семье двое малолетних детей. 

Депутат Законодательного Собрания Краснодарского края 

<

А.И.П.>., в свою очередь, обратился к начальнику ОМВД России по Мостовскому району с просьбой рассмотреть письменное обращение ФИО2, которая жалуется на соседей ФИО1, нарушающих общественный порядок: с утра и до 23 часов включают музыку на полную громкость, часто находясь в алкогольном опьянении, несмотря на то, что в семье двое малолетних детей. 

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Мостовскому району от 03.10.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из иска и объяснений истицы, фактом распространения ФИО2 порочащих сведений ФИО1 считает ее высказывание от 23.09.2019 в сообщении в дежурную часть ОМВД России по Мостовскому району о том, что якобы ФИО1, проживающая по соседству с ответчиком, не исполняет родительские обязанности в отношении ее несовершеннолетних детей, выражающееся в том, что она иногда находится в состоянии алкогольного опьянения и не занимается своими детьми.

Свидетель 

<

К.С.В.> пояснила суду, что с ФИО1 работает более пяти лет в 

<

организация> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она не видела. Как мама она очень ответственная. В коллективе не было конфликтных ситуаций, она безобидный человек. Она несколько раз была у нее дома. В сентябре 2019 года ФИО1 не работала, находилась в декретном отпуске. 

Свидетель 

<

Ш.Л.Н.> суду пояснила, что она приходится ФИО1 бывшей свекровью. Они общаются. Она никогда не видела ФИО1 в алкогольном опьянении. ФИО1 ответственная, занимается воспитываем детей. Они дружат, разногласий не бывает. 02.09.2019 в связи с тем, что ребенок пошел в пятый класс, они решили отметить, и у них во дворе громко играла музыка. Приехали сотрудники полиции и они выключили музыку. 

Свидетель 

<

Д.Е.Ф.> суду пояснила, что она проживает по соседству. С истицей и ответчицей отношения нормальные. Семью ФИО1 знает давно. ФИО1 знает с хорошей стороны, дети ухожены. ФИО1 никогда пьяной не видела. Она с истицей никогда не скандалила. С ФИО2 была в хороших отношениях. Музыку со стороны домовладения ФИО1 не слышала, ее дом находится в огороде, на другой стороне. 

Свидетель 

<

Г.Г.И.> суду пояснила, что с ФИО2 дружеские отношения. ФИО1 проживает рядом с ФИО2 Когда она приходила в гости к ФИО2, у соседей громко играла музыка, в связи с чем невозможно было разговаривать. Приходила два – три раза в месяц и музыка практически каждый раз играла. 

Свидетель 

<

Ч.А.И.> суду пояснил, что истицу и ответчицу знает более 10 лет, соседи. Весь конфликт из-за громкой музыки, которая доносится со двора ФИО1 Он измерил эквивалентный уровень звука, который составил 7,5 дБА. Его дом расположен с тыльной стороны, что его и спасает от громкой музыки. Однако даже когда закрыты окна, музыку слышно, что не очень приятно. Музыку слушают до 23 часов. Приезжали сотрудники полиции, опрашивали про детей ФИО1, на что он пояснил, что обычная семья и обычные дети. Вся суть в музыке. В начале сентября 2019 года пришла ответчица и жаловалась, что у нее за забором во дворе домовладения ФИО1 в 2-х метрах стоит машина, в которой громко играет музыка. ФИО2 вызвала полицию. При нем приходил участковый, которому он пояснял только по поводу громко играющей у ФИО1 музыки.

Таким образом, в нарушение ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истицей в судебном заседании не доказан факт распространения ответчицей сведений и порочащий характер этих сведений. А именно, в материалах дела отсутствует конкретное заявление ответчицы, содержащее сведения о том, что ФИО1 не исполняет родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, даже если и принимать во внимание факт направления ответчиком оспариваемых сведений в органы, в ведении которых находится рассмотрение таких обращений, это обстоятельство не является распространением порочащих сведений, поскольку им дается оценка при проведении соответствующей проверки. Суждение ответчика о том, что ФИО1 нарушает общественный порядок, включает очень громко музыку со всей музыко-производящей аппаратуры до 23 часов, часто находятся в алкогольном опьянении, несмотря на то, что в семье двое малолетних детей, являются оценочными суждениями, мнением, убеждениями и предположениями, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, если таковое имело место быть.

Обращение ФИО2 к депутату Законодательного собрания Краснодарского края являлось реализацией ею конституционного права на обращение за защитой своих прав, а не распространением недействительных порочащих сведений в отношении истицы ФИО1 

При этом факта того, что действия ФИО2 были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, судом не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчицы при реализации права на обращение, истица суду не представила.

Учитывая, что правильность суждения-мнения, убеждения и предположения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

Отсутствие доказательств вины ответчицы и фактов нарушения личных неимущественных прав истицы, в силу вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья О. Г. Селюдеева