Судья Чундышко Н.А. №

(I инст 12-155/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

23.09.2024 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица АМО «

<

адрес>» на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № по жалобе администрации муниципального образования «

<

адрес>» на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования «

<

адрес>» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Врио заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Администрация обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица АМО «

<

адрес>» ФИО4 просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Лицо, вынесшее постановление ФИО2 А.Н. просил оставить решение и постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО1 об обязании администрацию муниципального образования «

<

адрес>» предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 40 кв. метров.

На основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея, возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №- И1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование исполнить решение суда в срок ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации постановлением заместителя начальника СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении решения, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Также, как установлено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанность совершить определенные действия возложена именно на Администрацию «

<

адрес>». 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Администрация «

<

адрес>».

Ввиду изложенного, довод Администрации о том, что фактическое исполнение решения суда осуществляет Комитет по управлению имуществом МО «

<

адрес>», ввиду чего вина администрации не имеется и производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Администрации, судьей вышестоящей инстанции отклоняется, так как пристав-исполнитель не обязан определять лицо или отдел в структуре должника, который фактически занимается исполнением решения.

Иные действия администрации, направленные на исполнение судебного решения, нельзя признать своевременными и достаточными для исполнения требований исполнительного документа. 

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что жалоба на решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятых по делу актов, основания для их отмены отсутствуют.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 о привлечении Администрации МО «

<

адрес>» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица Администрации МО «

<

адрес>» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО5