Дело № 2-7212/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007807-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Тихоновой Н.В., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков АО «Первый канал», ООО «Человек и закон» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7212/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Первый канал», ООО «Человек и закон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, АО «Первый канал», ООО «Человек и закон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен> признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, ООО «Человек и закон» в вечерних новостях и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно – фрагмент видеозаписи с 28 минуты 10 секунды до 32 минуты 35 секунды выпуска новостей телевизионной передачи «Человек и закон» от 

<

дата>. в 18 часов 45 минут; фрагмент видеозаписи с 28 минуты 10 секунды до 32 минуты 35 секунды выпуска новостей на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также описание к данному фрагменту. На ООО «Человек и закон» возложена обязанность удалить размещенные в отношении ФИО1 сведения и запретить их дальнейшее распространение, а также в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в вечерних новостях и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию об опровержении сведений как порочащих и не соответствующих действительности. Между тем ООО «Человек и закон» решение суда надлежащим образом не исполнило: удалило лишь оспоренный фрагмент видеозаписи без удаления описания к нему, а также опубликовало сюжет с опровержением, который состоит из большей части первоначального сюжета и дополнительной речи диктора, в которой по существу поставлены под сомнение выводы суда, изложенные в решении по гражданскому делу 

<

№ обезличен>. Распространенные в отношении истца сведения он полагает порочащими, умаляющими его честь и достоинство, а также деловую репутацию, так как общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестивых поступков, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при заключении договоров.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ООО «Человек и закон», АО «Первый канал» и ФИО2 публично на телевидении в вечерних новостях и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно:

1.1) фрагмент с 35 минуты 35 секунды до 39 минуты 00 секунды выпуска новостей телевизионной передачи «Человек и закон» от 

<

дата> в 18 часов 45 минут;

1.2) фразу диктора: «После выхода в эфир этого сюжета, Руслан ФИО1 по всему видать до того сильную обиду на хозяйку квартиры и на нашу программу затаил, что подал иск о защите чести и достоинства. Сказать страшно, почти 3 года человек потратил на эти тяжбы и вот итог» во фрагменте с 35 минуты 35 секунды до 39 минуты 00 секунды выпуска новостей телевизионной передачи «Человек и закон» от 

<

дата> в 18 часов 45 минут;

2.1.) фрагмент видеозаписи с 35 минуты 35 секунды до 39 минуты 00 секунды выпуска новостей на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>;

2.2) фразу диктора: «После выхода в эфир этого сюжета, Руслан ФИО1 по всему видать до того сильную обиду на хозяйку квартиры и на нашу программу затаил, что подал иск о защите чести и достоинства. Сказать страшно, почти 3 года человек потратил на эти тяжбы и вот итог» во фрагменте видеозаписи с 35 минуты 35 секунды до 39 минуты 00 секунды выпуска новостей на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>;

3.1) первоначальное описание к фрагменту видеозаписи с 35 минуты 35 секунды до 39 минуты 00 секунды выпуска новостей на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: https

<

данные изъяты>: «В 

<

дата> вышел резонансный сюжет о собственниках жилья и хитрых квартиросъемщиках. Один из антигероев возмутился, посчитал правду за оскорбление чести и достоинства и двинул в суд. Опровержение.»;

3.2) фразу: «Один из антигероев возмутился, посчитал правду за оскорбление чести и достоинства и двинул в суд» в первоначальном описании к фрагменту видеозаписи с 35 минуты 35 секунды до 39 минуты 00 секунды выпуска новостей на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>;

3.3) измененное описание к фрагменту видеозаписи с 35 минуты 35 секунды до 39 минуты 00 секунды выпуска новостей на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>: «В 

<

дата> вышел резонансный сюжет о собственниках жилья и квартиросъемщиках. Сегодня продолжение одной из историй. Опровержение»;

4.1) сюжет про ФИО1 из общего выпуска новостей длительностью 03 минуты 25 секунд на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>;

4.2) фразу диктора: «После выхода в эфир этого сюжета, Руслан ФИО1 по всему видать до того сильную обиду на хозяйку квартиры и на нашу программу затаил, что подал иск о защите чести и достоинства. Сказать страшно, почти 3 года человек потратил на эти тяжбы и вот итог» в сюжете про ФИО1 из общего выпуска новостей длительностью 03 минуты 25 секунд на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>;

5.1) первоначальное описание к сюжету про ФИО1 из общего выпуска новостей длительностью 03 минуты 25 секунд на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>: «В 

<

дата> вышел резонансный сюжет о собственниках жилья и хитрых квартиросъемщиках. Один из антигероев возмутился, посчитал правду за оскорбление чести и достоинства и двинул в суд. Опровержение.»;

5.2) фразу: «Один из антигероев возмутился, посчитал правду за оскорбление чести и достоинства и двинул в суд» в первоначальном описании к сюжету про ФИО1 из общего выпуска новостей длительностью 03 минуты 25 секунд на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>;

5.3) измененное описание к сюжету про ФИО1 из общего выпуска новостей длительностью 03 минуты 25 секунд на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>: «В 

<

дата> вышел резонансный сюжет о собственниках жилья и квартиросъемщиках. Сегодня продолжение одной из историй. Опровержение.»;

6.1) видеозапись длительностью 03 минуты 25 секунд на странице под названием «Первый канал» в социальной сети «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>;

6.2) фразу диктора: «После выхода в эфир этого сюжета, Руслан ФИО1 по всему видать до того сильную обиду на хозяйку квартиры и на нашу программу затаил, что подал иск о защите чести и достоинства. Сказать страшно, почти 3 года человек потратил на эти тяжбы и вот итог» в видеозаписи длительностью 03 минуты 25 секунд на странице под названием «Первый канал» в социальной сети «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>;

6.3) описание к видеозаписи длительностью 03 минуты 25 секунд на странице под названием «Первый канал» в социальной сети «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>: «В 

<

дата> вышел резонансный сюжет о конфликте между владельцами и арендаторами жилья. Один из антигероев возмутился и подал в суд на программу.»;

6.4) фразу: «Один из антигероев возмутился и подал в суд на программу» в описании к видеозаписи длительностью 03 минуты 25 секунд на странице под названием «Первый канал» в социальной сети «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>;

7.1) видеозапись длительностью 03 минуты 25 секунд на странице под названием «Первый канал» видеохостинга «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>;

7.2) фразу диктора: «После выхода в эфир этого сюжета, Руслан ФИО1 по всему видать до того сильную обиду на хозяйку квартиры и на нашу программу затаил, что подал иск о защите чести и достоинства. Сказать страшно, почти 3 года человек потратил на эти тяжбы и вот итог» в видеозаписи длительностью 03 минуты 25 секунд на странице под названием «Первый канал» видеохостинга «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>;

7.3) описание к видеозаписи длительностью 03 минуты 25 секунд на странице под названием «Первый канал» видеохостинга «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>: «В 

<

дата> вышел резонансный сюжет о конфликте между владельцами и арендаторами жилья. Один из антигероев возмутился и подал в суд на программу.»;

7.4) фразу: «Один из антигероев возмутился и подал в суд на программу» в описании к видеозаписи длительностью 03 минуты 25 секунд на странице под названием «Первый канал» видеохостинга «

<

данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>.

- обязать ООО «Человек и закон» и АО «Первый канал», удалить размещенные в отношении ФИО1 сведения, перечисленные выше, и запретить их дальнейшее распространение;

- обязать ООО «Человек и закон» и АО «Первый канал» в течение 20 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать опровержение данного выпуска новостей публично:

4.1) в телевизионной передаче «Человек и закон» путем опубликования вечернего пятничного выпуска новостей с 18 часов 45 минут длительностью не менее 03 минут 25 секунд и не более 05 минут 50 секунд;

4.2) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с сетевыми адресами: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> путем размещения указанного в 4.1 просительной части настоящего иска вечернего пятничного выпуска новостей «Человек и закон» в 18 часов 45 минут длительностью не менее 03 минут 25 секунд и не более 05 минут 50 секунд, а также путем размещения описания к указанному выпуску новостей;

4.3) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице под названием «Первый канал» в социальной сети 

<

данные изъяты>» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты> путем размещения указанного в 4.1 просительной части настоящего иска вечернего пятничного выпуска новостей «Человек и закон» в 18 часов 45 минут длительностью не менее 03 минут 25 секунд и не более 05 минут 50 секунд, а также путем размещения описания к указанному выпуску новостей;

4.4) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице под названием «Первый канал» видеохостинга «

<

данные изъяты>» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты> путем размещения указанного в 4.1 просительной части настоящего иска вечернего пятничного выпуска новостей «Человек и закон» в 18 часов 45 минут длительностью не менее 03 минут 25 секунд и не более 05 минут 50 секунд, а также путем размещения описания к указанному выпуску новостей;

- обязать ООО «Человек и закон» и АО «Первый канал» до публикации опровержения, указанного в 4.1 просительной части настоящего иска, записать с участием ФИО1 ответ последнего в виде комментария и опубликовать его в этом опровержении;

- взыскать с ООО «Человек и закон», АО «Первый канал» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Человек и закон», АО «Первый канал» и ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков АО «Первый канал», ООО «Человек и закон» ФИО4 по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№ обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>., исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Человек и закон» удовлетворено частично. Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, ООО «Человек и закон» в вечерних новостях и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно:

- фрагмент видеозаписи с 28 минуты 10 секунды до 32 минуты 35 секунды выпуска новостей телевизионной передачи «Человек и закон» от 

<

дата> в 18 часов 45 минут; 

- фрагмент видеозаписи с 28 минуты 10 секунды до 32 минуты 35 секунды выпуска новостей на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>;

- описание к данному фрагменту видеозаписи с 28 минуты 10 секунды до 32 минуты 35 секунды выпуска новостей на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>: «00:28:10 Ушлые квартиросъемщики. 

<

данные изъяты>-летняя ФИО2 сдала свою квартиру бывшему силовику, адвокату, некоему ФИО1, который превратил жизнь пенсионерки в дурную бесконечность. Он стал копить долги по коммуналке, завел собаку, которая никому не дает покоя. Договор аренды истек, но съезжать человек и не собирается. Хозяйке пришлось через 

<

данные изъяты> свет в квартиру отключить! Почему очень часто арендодателям жилья приходится буксовать в судах с исками о выселении? И почему полиция бездействует?».

На ООО «Человек и закон» возложена обязанность удалить размещенные в отношении ФИО1 сведения, запретить их дальнейшее распространение, и в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в вечерних новостях и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию об опровержении сведений как порочащих и не соответствующих действительности. Также с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 300 руб., с ООО «Человек и закон» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 300 руб. В удовлетворении требований к АО «Первый канал», ФИО5, остальной части требований в части опровержения выпуска новостей, возложении обязанности по записи ответа в виде комментария, компенсации морального вреда, солидарном взыскании – отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с неисполнением ООО «Человек и закон» указанного решения суда определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>. с ООО «Человек и закон» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда.

Исполнительные производства об обязании ООО «Человек и закон» опубликовать опровержение и о взыскании с ООО «Человек и закон» неустойки окончены судебным приставом-исполнителем.

В 

<

дата> ООО «Человек и закон» удалило оспоренный истцом в рамках гражданского дела 

<

№ обезличен> фрагмент сюжета и в анонсе выпуска от 

<

дата> на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты> разместило следующий текст: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ Согласно решению Химкинского городского суда по делу 

<

№ обезличен> сообщаем, что сведения, распространенные в эфире программы «Человек и закон» от 

<

дата> (сюжет «Ушлые квартиросъемщики») в отношении ФИО1, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию».

При этом первоначально было удалено только видео, без удаления описания к нему.

Далее ООО «Человек и закон» опубликовало сюжет с опровержением.

Так, 

<

дата> в 18 часов 45 минут на канале «

<

данные изъяты>» в программе «Человек и закон» опубликован вечерний пятничный выпуск новостей длительностью 48 минут 56 секунд. С 35 минуты 35 секунды до 39 минуты 00 секунды имеется фрагмент про ФИО1 длительностью 3 минуты 25 секунд. Запись выпуска новостей хранится на сайте «Человек и закон» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>. 

К данному полному выпуску новостей 

<

дата> размещено описание следующего содержания: «В 

<

дата> вышел резонансный сюжет о собственниках жилья и хитрых квартиросъемщиках. Один из антигероев возмутился, посчитал правду за оскорбление чести и достоинства и двинул в суд. Опровержение».

Затем описание к вышеуказанному полному выпуску новостей было изменено, в настоящее время в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с тем же сетевым адресом размещено следующее измененное описание: «В 

<

дата> вышел резонансный сюжет о собственниках жилья и квартиросъемщиках. Сегодня продолжение одной из историй. Опровержение.»

<

дата> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сетевым адресом 

<

данные изъяты> размещен сюжет про ФИО1 длительностью 3 минуты 25 секунд.

<

дата> размещено описание к указанному сюжету про ФИО1 длительностью 3 минуты 25 секунд следующего содержания: «В 

<

дата> вышел резонансный сюжет о собственниках жилья и хитрых квартиросъемщиках. Один из антигероев возмутился, посчитал правду за оскорбление чести и достоинства и двинул в суд. Опровержение».

Затем описание к вышеуказанному сюжету было изменено, в настоящее время в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с тем же сетевым адресом размещено следующее измененное описание: «В 

<

дата> вышел резонансный сюжет о собственниках жилья и квартиросъемщиках. Сегодня продолжение одной из историй. Опровержение».

<

дата> на странице под названием «Первый канал» в социальной сети «

<

данные изъяты>» размещено видео длительностью 03 минут 25 секунд под названием «Опровержение. Человек и закон. Фрагмент выпуска от 

<

дата>», сетевой адрес страницы: 

<

данные изъяты>, сетевой адрес видео: 

<

данные изъяты>.

<

дата> размещено описание к данному ролику в социальной сети «

<

данные изъяты>» следующего содержания: «В 

<

дата> вышел резонансный сюжет о конфликте между владельцами и арендаторами жилья. Один из антигероев возмутился и подал в суд на программу».

Аналогичные видео и описание к нему размещены 

<

дата> на странице под названием «Первый канал» видеохостинга «

<

данные изъяты>» с сетевым адресом: 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ООО «Человек и закон» решение суда по делу 

<

№ обезличен> надлежащим образом не исполнило: удалило лишь оспоренный фрагмент видеозаписи без удаления описания к нему, а также опубликовало сюжет с опровержением, который состоит из большей части из первоначального сюжета и дополнительной речи диктора, в которой по существу поставлены под сомнение выводы суда, изложенные в решении по гражданскому делу 

<

№ обезличен>. Распространенные в отношении истца сведения он полагает порочащими, умаляющими его честь и достоинство, а также деловую репутацию, так как общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестивых поступков, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при заключении договоров.

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела заключения лингвиста 

<

данные изъяты> от 

<

дата> выполненного ООО «

<

данные изъяты>», в следующих текстовых отрезках в спорных материалах содержатся негативные сведения в отношении ФИО1, которые могут порочить (умалять) его честь, достоинство или деловую репутацию. Данные негативные сведения выражены в форме утверждения; иные формы выражения не обнаружены. Коммуникативные намерения авторы видеосюжета заключаются в умалении чести, достоинства или деловой репутации ФИО1 через искаженное изложение сведений о вступившем в законную силу решении суда, через сообщение о совершении ФИО1 нечестного, неэтичного, противоправного поступка:

1. А теперь несколько слов, что называется за жизнь. В 

<

дата> программа показывала сюжет о конфликтах между владельцами и арендаторами жилья. Одной из героинь была ФИО2, пенсионерка из подмосковных 

<

данные изъяты>, которая жаловалась на своего квартиросъемщика, бывшего следователя и адвоката, Руслана ФИО1.

2. После выхода в эфир этого сюжета, Руслан ФИО1 по всему видать до того сильную обиду на хозяйку квартиры и на нашу программу затаил, что подал иск о защите чести и достоинства. Сказать страшно, почти 3 года человек потратил на эти тяжбы и вот итог.

3. Согласно решению Химкинского городского суда, сообщаем, что сведения, распространенные в эфире программы «Человек и закон» от 

<

дата> г., ФИО2 и ООО «Человек и закон», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

4. Ну что ж, будем считать, что решение суда мы исполнили, вот только как именно, какой конкретно фразой мы опорочили честь господина ФИО1, нам до сих пор не ясно.

5. В 

<

дата> вышел резонансный сюжет о собственниках жилья и хитрых квартиросъемщиках. Один из антигероев возмутился, посчитал правду за оскорбление чести и достоинства и двинул в суд. Опровержение.

6. В 

<

дата> вышел резонансный сюжет о конфликте между владельцами и арендаторами жилья. Один из антигероев возмутился и подал в суд на программу

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, ст. 151 ГК РФ) (абз. 6 п. 9 Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Из содержания опубликованных видеозаписей и описаний к ним следует, содержащиеся в данных материалах высказывания и фразы не являются утверждением о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а являются оценочными суждениями автора, которые не носят оскорбительного характера. 

Представленное истцом в материалы дела заключение лингвиста 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., выполненное ООО «

<

данные изъяты>», данных выводов суда не опровергает. 

Так, специалист указал, что в речевом отрезке 2 негативные сведения в отношении истца сформированы контекстуально за счет нарратива о его мстительности, а также что истец – сутяжник, готовый потратить на это много времени, и на негативный оттенок сутяжничества свидетельствует языковая единица «страшно сказать», выражающая порицание таких действий. Негативные сведения в отношении ФИО1 выражены в форме утверждения о фактах, об этом свидетельствует то, что глаголы поставлены в форму изъявительного наклонения, исключающую всякую гипотетичность и предположения. 

Между тем доводы специалиста не изменяют сути высказываний, в содержании которого суд не усматривает порочащих элементов. При этом суд отмечает, что специалист самостоятельно придал спорным текстовым отрезкам иной смысл, усилив их негативную составляющую, которой не имелось в исходных высказываниях. Помимо этого в фразе: «После выхода в эфир этого сюжета, Руслан ФИО1 по всему видать до того сильную обиду на хозяйку квартиры и на нашу программу затаил, что подал иск о защите чести и достоинства» использовано слово-маркер «по всему видать», указывающее на предположение, гипотетичность, мнение и оценку, что было оставлено без внимания в заключении. 

Доводы истца в данной части основаны на субъективной интерпретации им текста спорных материалов в связи, с чем не могут быть положены в основу решения суда. 

Доказательств тому, что видеозаписи и описания к ним опубликованы с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд также исходит из того, что описание к первоначально размещенным публично описаниям к видео следующего содержания: «В 

<

дата> вышел резонансный сюжет о собственниках жилья и хитрых квартиросъемщиках. Один из антигероев возмутился, посчитал правду за оскорбление чести и достоинства и двинул в суд. Опровержение» было самостоятельно изменено ответчиком. 

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ООО «Человек и закон», АО «Первый канал» и ФИО2 публично на телевидении в вечерних новостях и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках сюжетов об опровержении сведений, являвшихся предметом рассмотрения суда по делу 

<

№ обезличен>, истец фактически выражает несогласие с форматом такого опровержения, то есть с порядком исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым в рамках нового спора. 

ФИО1 не лишен возможности защиты нарушенных, по его мнению, прав в ином предусмотренном законом порядке в ходе исполнительного производства, - данное право реализовано им при подаче административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов. В случае же если истец полагает, что в действиях ответчиков усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ (оскорбление), ФИО1 следует обратиться в правоохранительные органы.

В соответствии с п. 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Из содержания данной нормы, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что требование о возмещении морального вреда по своей природе является производным от требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию заявителя и самостоятельно заявлено быть не может.

Таким образом, поскольку требования истца о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда взаимосвязаны, требование о возмещении морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, в отношении которого суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, то требование о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, суд исходит из отсутствия доказательств распространения ответчиком в отношении истца, сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, таким образом, подача иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Первый канал», ООО «Человек и закон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 г.

Судья К.А. Пшукова