Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«14» февраля 2018 года 

дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 26 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 1 045 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой залогодатели (созаемщики) передали в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Однако заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 995263,36 рублей. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 995 263,36 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13 153 рублей, почтовые расходы в размере 67,26 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 31,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки, предоставленной ООО «Консалтинговой компанией «Эксперт», в размере 759 200 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что у них были временные материальные затруднения, они действительно перестали оплачивать кредит, но после обращения истца в суд с иском они погасили текущую задолженность по кредиту, оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, они намерены дальше оплачивать кредит без просрочек, в связи с чем просили в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образам в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1, ФИО2 кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение жилья, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 1 045 000 рублей под 11,25 % годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой залогодатели (созаемщики) передали в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

С графиком погашения платежей по кредитному договору ФИО1, ФИО2 были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в приложении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 14,15). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика ФИО1 на счет № денежные средства в размере 1 045 000 рублей, что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита (л.д.27), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44) зарегистрировано право собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на спорную квартиру с обременением права – ипотека в силу закона (л.д. 46,47).

Как следует из выписки по лицевому счету и пояснений сторон, заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом. Вносили ежемесячные платежи не в сроки и не в полном размере, установленные кредитным договором.

В связи с указанными обстоятельствами банк предъявил требование к заемщику о досрочном возврате кредита (л.д.57-60).В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, а также подтверждено расчетом задолженности, что обязательства в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом заемщиками ФИО1 и ФИО2 нарушались.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» указывает: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы ст. 51 указанного закона определяют: взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Положения ст. 54 Закона предусматривают: в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Нормы ст. 54.1 Закона устанавливают: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Из пояснений ответчиков и представленных выписок по лицевому счету следует, что на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность созаемщиков ФИО1 и ФИО2 погашена. Доказательств иного сторона истца не представила.

Суд полагает, что поскольку сумма внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, достаточна для погашения текущей задолженности, ответчик вошел в график ежемесячных платежей, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков госпошлины в сумме 13 153 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления, расходов по проведению оценки стоимости имущества в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 67,26 рублей.

Оценивая основания возмещения судебных расходов истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Следовательно, в рассматриваемом случае, не смотря на отказ Банку в иске, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков, поэтому с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно государственная пошлина в размере 13 153 рубля, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 67,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 153 рублей, почтовые расходы в размере 67,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.