РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к ФИО4, в котором истец просил: взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей; взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В своем исковом заявлении представитель Российского союза Автостраховщиков (РСА) указывал, что согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), одной из функций профессионального объединения страховщиков (в качестве которого и выступает РСА) является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) лицам. При этом согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. 

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6ёли ФИО8, действовавшей от имени ФИО1, являвшегося законным представителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на основании доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3 был причинен в результате действий ФИО4, допущенных последним при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством.

Истец указывал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью потерпевших, а также ссылался на неисполнение ответчиком предусмотренного п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрета на эксплуатацию транспортных средств без исполнения владельцами обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, невыполнение ответчиком требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» о запрете эксплуатации транспортных средств без страхования гражданской ответственности, положения ст.209, 210 и п.1 ст.935, п.2 ст.937 ГК РФ, ст.4 Закона об ОСАГО. Причинение ответчиком вреда при управлении транспортным средством с указанными нарушениями законов и ПДД РФ, является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного его действиями вреда в соответствии со ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». 

Также истец ссылался на установленное по материалам ДТП отсутствие у ответчика страховки по полису ОСАГО, исходя из отсутствия в АИС ОСАГО сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений подп.«г» п.1 ст.18, п.2 ст.19, п.п.6-7 ст.12 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», руководствуясь положением подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, от имени РСА приняло решение о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационные выплаты заявителю ФИО7 в интересах его несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 295 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 185 000 рублей были возмещены со счета РСА на счет АО «АльфаСтрахование» платежными поручениями №,№ в числе общей суммы возмещения затрат указанной страховой компании в сумме 135 707 955 руб. 11 коп по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п/п 193 акта №). Затем ДД.ММ.ГГГГ были возмещены оставшиеся 110 000 рублей со счета РСА на счет АО «АльфаСтрахование» платежными поручениями №, № в числе общей суммы возмещения затрат страховой компании 118 406636 руб. 40 оп. По акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№п/п3 акта №).

В связи с этим, ссылаясь на п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, истец указывает на возникшее у него право регрессного требования о взыскании с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный потерпевшим вред, в размере суммы, уплаченной по указанным платежным поручениям в общем размере 295 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших – несовершеннолетних ФИО2 и ФИО11

Истец указывал на предпринятые им попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке путем направления ответчику претензии исх№И-86634 от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не получил, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, поэтому истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в своем заявлении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчику ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в иске и в дополнительно поступивших из Грозненского районного суда ЧР копиями паспорта ФИО4 и приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4, по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Однако, несмотря на это, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отзывов или возражений на иск не представил. Сведений о проживании ответчика по иным, не указанным в иске адресам, у суда не имеется. Направленные судебные извещения о судебных заседаниях возвращены почтовой службой с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. 

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд считает ответчика ФИО4 надлежащим образом уведомленным о слушании дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке главы 22 ГПК РФ – то есть порядке заочного производства. 

Огласив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имущества; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п.2 ст.937 ГК РФ).

В силу ст.ст.3, 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего федерального закона и по правилам указанной статьи.

Аналогичные нормы, обязывающие владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации страховать свою гражданскую ответственность и запрещающие эксплуатацию транспортных средств владельцев без указанной страховки, содержатся в п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в п.3 ст.32 Закона об ОСАГО и в п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (приложение к ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из приложенной к иску копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики капитаном юстиции ФИО12 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – на основании рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ЧР капитана полиции ФИО13, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «Богдан-211040-81», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в салоне которого в качестве пассажира находились ФИО3 и ФИО2, двигаясь по автодороге сообщением «Грозный-Кизляр», по полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, на 95-м километре указанной автодороги в 

<

адрес> ЧР, вне населенного пункта, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся впереди него, в том же направлении автомобилем марки «САЗ-4509», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «Богдан-211040-81», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ОЧМТ, УГМ тяжелой степени, перелом лобной кости с обеих сторон, перелом височной кости слева, костей носа, верхней и нижней челюсти, контузионные очаги в любой области справа, кома 2-3 степени. Пассажир того же автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ЗЧМТ, УГМ и вдавленный перелом теменной кости справа.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленным по судебному запросу в материалы дела и исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вышеназванные обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ были подтверждены и установлены, в том числе был установлен факт нарушения ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2

Согласно названному приговору, ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершенном признал в полном объеме, объем причиненного вреда здоровью потерпевших не оспаривал. Судом указывалось на добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также примирение с потерпевшими, но при отсутствии гражданского иска по уголовному делу каких-либо конкретных сведений и доказательств возмещения потерпевшим вреда здоровью, исключающего выплату им страхового возмещения или компенсационной выплаты от РСА, указанный приговор суда не содержит.

Согласно подп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Доводы истца об отсутствии у ответчика страховки по полису ОСАГО, при отсутствии в АИС ОСАГО сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленными в суд документами не опровергнуты, возражений относительно этого ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Представленными вместе с иском копиями заявлений о компенсационной выплате №, поданными ФИО6 от имени ФИО7, являющегося законным представителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также приложенными к нему копиями доверенностей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Р№-н/20-2021-18-192, и ООО «Дорожное право» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии II-ОЖ №, свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии II-ОЖ №, подтверждается факт обращения за выплатой компенсации вреда, причиненного здоровью ФИО14 и ФИО15 в результате ДТП, совершенного с использованием транспортного средства «Богдан-211040-81», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащего ответчику ФИО4

Представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании копиями решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Акционерным обществом «Альфа-Страхование» от имени Российского Союза Автостраховщиков по заявлениям ФИО6 от имени ФИО7 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 №, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей подтверждается перечисление компенсационной выплаты ФИО7 в счет возмещения указанного вреда здоровью несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 первоначально со счета АО «АльфаСтрахование» с последующим возмещением произведенных расходов со счета РСА платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ –соответственно.

Представленными в дело и исследованными в судебном заседании копиями претензии от ДД.ММ.ГГГГ №И-86634 и списка бандеролей от ДД.ММ.ГГГГ № (партия 2833, реестр 3785) с отчетом об отслеживании отправления № АО «Почта России», подтверждается предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу РСА подлежит взысканию сумма выплаченной истцом компенсации потерпевшему ФИО7 для несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в общем размере 295 000 руб. 00 коп., а исковые требования РСА к ФИО4 следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные РСА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 850 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 770501001; 115093, 

<

адрес>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по Чеченской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по Чеченской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 770501001; 115093, 

<

адрес>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 304 850 (триста четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО4 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло