Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Плесецк 09 марта 2017 года

Плесецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Михайлова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя- прокурора 

<

адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведеного, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью убийства ФИО1, вооружившись для этой цели твердым тупым предметом, нанес этим предметом, а так же руками и ногами не менее 5 ударов в голову и не менее 8 ударов по телу потерпевшего, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения характера:

- кровоподтеков наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), левого коленного сустава (1), передней поверхности верхней и средней третей правого бедра (4), правого коленного сустава (1), задней поверхности верхней трети левого бедра (1), которые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят; 

- закрытого перелома 11-ого ребра слева, который по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоит;

- закрытых переломов 4-6,8,9,11-ого ребер справа, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в совокупности, оцениваются, как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят;

- тупой открытой непроникающей травмы головы, проявлениями которой явились: ушибленная рана волосистой части головы левой височной области (1), ссадина левых отделов лобной области с переходом на левую скуловисочную область (1), кровоподтек левой подглазничной области (1); переломы костей свода и основания черепа; острые левостороннее и правостороннее эпидуральные кровоизлияния, острое правостороннее субдуральное кровоизлияние объемом 100,0 мл, острые пятнистые субарахноидальные и кортикальные кровоизлияния височных долей левого и правого полушарий головного мозга, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни в момент причинения, оценивается как тяжкий вред здоровью, привела к наступлению смерти ФИО1 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти тут же на месте преступления.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ у него неоднократно происходил конфликт с ФИО15, который заканчивался дракой. При одной из драк присутствовала ФИО11. Когда ФИО11 ушла. то у него вновь произошел конфликт с ФИО15. Тот на него напал, стал душить, поэтому он нанес ФИО15 несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, от которых тот упал, потерял сознание и больше не поднимался. Тогда он, через час, пошел в магазин и сообщил о случившемся продавцу. В драке участвовал еще один человек, называть которого он отказывается. Вину по ст. 105 ч.1 УК РФ не признает, но признает по ст. 111 ч.4 УК РФ. Посторонним предметом он ФИО15 не бил, только руками и ногами. Считает, что ФИО15 пришел к нему уже с телесными повреждениями. 

При даче явки с повинной ФИО2 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за зданием магазина «Ивушка» нанес несколько ударов руками по голове ФИО1, от которых тот упал на поленницу и умер ( т.1, л.д. 86) 

При проверке показаний на месте ФИО2 также показал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у задней стороны помещения кафе «Ивушка», расположенном в 

<

адрес>, употреблял спиртное и к нему пришел ФИО1 При этом никаких телесных повреждений у ФИО15 не было. Через некоторое время у него с ФИО15 произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО15 ударил его и стал душить. ФИО15 находился в сильной степени алкогольного опьянения, а он ( ФИО2) был трезвее, поэтому он беспрепятственно блокировал удары ФИО15, а затем, разозлившись на него нанес ФИО15 два удара рукой в голову, затем ногой в паховую область, и когда ФИО15 развернулся, то нанес тому сильный удар ногой в затылочную часть головы ФИО15 и от этого удара ФИО15 упал и больше не поднимался (т.1 л.д.94-115).

После оглашения данных показаний, ФИО2 показал, что подтверждает данные показания и давал данные показания добровольно. Убивать ФИО4 он не хотел. 

Принимая данные показания ФИО2, как последовательные и не имеющие существенных противоречий об обстоятельствах конфликта и что от его действий ФИО2 наступила смерть потерпевшего, суд вместе с тем отвергает его показания в части, что он не хотел убивать ФИО4, а хотел только причинить вред здоровью, а также его показания в части, что он не наносил ФИО4 ударов твердым тупым предметов, так как вина ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами дела. 

Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где рядом с кучей деревянного бруса обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти ( т.1 л.д.24-30)

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что у него был отец- ФИО1, о смерти которого он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые позвонили ему и сообщили, что обнаружили труп, предположительно его отца. Далее он вместе с полицейским пришел в морг ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и там опознал своего отца.(т.1 л.д.51-53)

Согласно протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в предъявленном на опознание трупе, Потерпевший №1 опознал своего отца ФИО1 (т.1 л.д.41-42)

Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в кафе-магазине «Ивушка». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 04 часов, в кафе зашел ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что на заднем дворе их кафе труп. Ее очень удивило, что ФИО2 говорил не «я нашел труп» или «мужчине стало плохо и он умер» а просто сообщал, что за зданием труп. При этом вся одежда ФИО2 была помята, местами даже порвана, а так же загрязнена – в крови она была или в грязи, более точно она не смотрела, но допускает, что на одежде ФИО2 могла быть и кровь. Выглядел ФИО2 так, как будто бы только что подрался. Тогда она вызвала скорую помощь, а затем ей сообщили, что труп, действительно, нашли (т.1 л.д.66-68, 69-71)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО5 был изъят компакт-диск, содержащий видеозапись с камер внутреннего наблюдения кафе-магазина «Ивушка» (т.1 л.д.243-249)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен компакт-диск с видеозаписью на нем с камер внутреннего наблюдения кафе-магазина «Ивушка», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5, на которой зафиксирован ФИО2, приходящий ДД.ММ.ГГГГ в указанное кафе (т.2 л.д.6-17)

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ей хорошо знакомы ФИО2 и ФИО1, которые в состоянии алкогольного опьянения становились агрессивными. ДД.ММ.ГГГГ, за кафе «Ивушка», она вместе с ФИО2 и ФИО1, употребляла спиртное. Между мужчинами произошел конфликт, в ходе которого те стали друг на друга ругаться, и тогда она ушла от них и что дальше происходило между ФИО2 и ФИО1, она не знает. При этом никаких телесных повреждений у ФИО2 на тот момент не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО2, на лице которого были телесные повреждения – гематомы. Когда она спросила у ФИО2 о том, где ФИО1, на что ФИО2 ей пояснил, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, после чего последний упал и умер. Также ФИО2 пояснил ей о том, что между ним и ФИО1 произошла драка, подробностей которой ФИО2 ей не рассказал. Считает, что в ходе конфликта в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сильно избил ФИО1, отчего последний умер, так как изначально ФИО2 соврал ей о том, что случилось с ФИО1 ( т.1, л.д. 61-65).

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она совместно с ФИО2 и ФИО1 распивала спиртное- настойку «Боярышника», на крыльце здания 

<

адрес>, где обустроил себе ночлег ФИО2 В ходе распития спиртного, около 16 часов, мужчины сильно опьянели, и между мужчинами произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурными словами. В ходе данного конфликта, ФИО15 пытался ударить ФИО2, но его удары не достигали цели. Затем они успокоились, но минут через 15-20, между ними опять произошел словесный конфликт, в ходе которого те продолжили оскорблять друг друга, после чего ФИО15 пытался нанести удар рукой в область лица ФИО2, но попал или нет, она не видела. Затем ФИО2 убежал в сторону, и больше к ним не приходил. После этого ФИО15 лег спать на диван, расположенный на крыльце вышеуказанного дома, и усн

<

адрес> она ушла к себе домой и больше на улицу не выходила. 6 или ДД.ММ.ГГГГ, от кого-то из общих знакомых, она узнала о том, что ФИО15 был обнаружен мертвым вблизи 

<

адрес>. (т.1 л.д.76-79)

Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут по телефону в скорую помощь поступил вызов от продавца магазина-кафе «Ивушка», о том, что на улице, вблизи 

<

адрес> находится мужчина, которому необходима медицинская помощь и возможно данный мужчина умер. Когда она приехала к кафе, то продавец магазина пояснила ей о том, что в магазин зашел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил о том, что у 

<

адрес> на земле лежит мужчина, которому необходимо вызвать скорую помощь, и, возможно, данный мужчина мертв.. Затем она ( ФИО14) прошла за указанный дом, где у крыльца в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2, на руках у которого она увидела следы крови. Возле крыльца лежал труп ФИО1, у которого в области головы было множество ссадин и кровоподтеков. В крови была и одежда трупа. Голова ФИО15 располагалась на различных бревнах и досках, которые лежали на земле. Вблизи головы трупа на земле, а так же на лежащих, на земле бревнах и досках было множество следов крови. Из трупных пятен она поняла, что смерть мужчины наступила приблизительно где-то около 2-3 часов до ее приезда. Со слов ФИО2, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, последний, вместе с ФИО1 находился у крыльца данного дома, где ФИО15 внезапно стало плохо и последний сам упал на землю и после этого умер. По поводу крови на руках, ФИО2 пояснил, что труп ФИО15 он поворачивал своими руками, и от этого на руках у ФИО2 осталась кровь трупа (т.1 л.д.72-75)

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, по сообщению из скорой помощи, он выходил на место происшествия, где находились фельдшер скорой помощи и ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и на руках у него были следы крови. У крыльца лежал труп ФИО1, голова которого была в ссадинах и в крови. Также в крови была одежда ФИО1. Вблизи головы трупа на земле, а так же на лежащих, на земле бревнах и досках было множество следов крови. Со слов ФИО2 было установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ последний вместе с ФИО1 находился у крыльца 

<

адрес>, где ФИО15 внезапно стало плохо и последний сам упал на землю и после этого умер. По поводу крови на руках, ФИО2 пояснил, что труп ФИО15 он поворачивал своими руками, и от этого на руках у ФИО2 осталась кровь трупа. В этот же день было проведено вскрытие трупа ФИО15 и при вскрытии трупа были выявлены телесные повреждения, свидетельствующие о криминальном характере наступления смерти ФИО15. Затем в отдел полиции снова был доставлен ФИО2, который сотруднику уголовного розыска добровольно, без какого-либо принуждения и давления, сознался в том, что от нанесенных им (ФИО2) ударов ногами и руками по телу и голове ФИО15, последний скончался, о чем ФИО2 добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.80-83)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера: кровоподтеков наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), левого коленного сустава (1), передней поверхности верхней и средней третей правого бедра (4), правого коленного сустава (1), задней поверхности верхней трети левого бедра (1), которые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят; закрытого перелома 11-ого ребра слева, который по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоит; закрытых переломов 4-6,8,9,11-ого ребер справа, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в совокупности, оцениваются, как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят; тупой открытой непроникающей травмы головы, проявлениями которой явились: ушибленная рана волосистой части головы левой височной области (1), ссадина левых отделов лобной области с переходом на левую скуловисочную область (1), кровоподтек левой подглазничной области (1); переломы костей свода и основания черепа, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни в момент причинения, оценивается как тяжкий вред здоровью, привела к наступлению смерти ФИО1 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ( т.1 л.д.178-186).

Согласно данного заключения, после причинения « Тупой открытой непроникающей травмы головы» указанных в п.1.1, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени, определяемого степенью развития закономерно развивающихся осложнений основной травмы, что подтверждает умысел на убийство человека. 

Согласно показаниям эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что, учитывая результаты медико-криминалического исследования костей черепа и кожного препарата с раной волосистой части головы левой височной области, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, возможность образования «Тупой открытой непроникающей травмы головы» п.1.1 выводов заключения эксперта №, при однократном падении из положения стоя на плоскость, исключается. Учитывая множественность повреждений в различных анатомических областях правых, левых, верхних и нижних конечностях, возможность образования повреждений, указанных п.1.2 выводов заключения эксперта №, при однократном падении из положения стоя в направлении сзади - наперед на плоскость, исключается. С учетом данных судебно-медицинского исследования трупа множественности повреждений, возможность образования «Закрытых переломов 4-6,8,9,11-го ребер справа» п.1.5 выводов заключения эксперта №, при однократном падении из положения стоя на плоскость, исключается. Механизм образования изолированного перелома одного, двух ребер, как правило, локальное воздействие травмирующей силы, то есть прямой удар, либо при падении на тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью. На основании вышеизложенного возможность образования «Закрытого перелома 11-ого ребра слева» п.1.6 выводов заключения эксперта №, при однократном падении из положения стоя на плоскость, исключается. Учитывая результаты медико-криминалического исследования костей черепа и кожного препарата с раной волосистой части головы левой височной области, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, возможность образования «Тупой открытой непроникающей травмы головы» п.1.1 выводов заключения эксперта №, при нанесении ударов «кулаками, ногами, обутыми в обувь», исключается. «Закрытые переломы 4-6,8,9-11-ого ребер справа», «Закрытый перелом 11-ого ребра слева» образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть нога постороннего человека и другой подобный ему предмет. Указанные повреждения п.1.2 выводов заключения эксперта № образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть рука, нога, постороннего человека и другой подобный ему предмет (т.1 л.д.223-226)

Согласно заключения эксперта №-МКот ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу кожная рана волосистой части головы левой височной области от трупа ФИО1, является ушибленной. На представленном на экспертизу препарате костей черепа от трупа ФИО1 имеются фрагментарно-оскольчатые, линейно-конструкционный, фрагментарный и оскольчатый переломы левых отделов лобной кости, верхнечелюстных костей, правой теменной кости, передне-нижних отделов левой теменной кости, чешуи и пирамид височных костей, левого большого крыла клиновидной кости, верхних, центральных и правых отделов затылочной кости, образовавшиеся не менее, чем от пяти ударных воздействий тупого твердого предмета : одного воздействия в левую височную область, одного воздействия в нижние левые отделы лобной области, одного воздействия в правые отделы затылочной области, одного воздействия в правые задние отделы теменной области, одного воздействия в правые центральные отделы теменной области. В повреждениях костей черепа отобразились видовые признаки действовавшего предмета, пригодные для классификационного уровня идентификации; групповые и частные признаки не установлены. Кожная рана волосистой части головы левой височной области от трупа ФИО1 и соответствующее ей повреждение левых теменной и височной костей черепа причинены не менее, чем одним ударным воздействием тупого твердого предмета с удлиненной полосовидной травмирующей частью со скругленной или плоской поверхностью, длиной не менее 6 см, шириной не менее 1,8 см. Характер и морфологические свойства переломов костей черепа исключают возможность образования обнаруженных повреждений костей черепа и кожи в их проекции, от ударов «ногами и руками» (т.1 л.д.211-22).

Согласно показаниям эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что учитывая результаты медико-криминалистического исследования костей черепа и кожного препарата с раной волосистой части головы левой височной области, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, возможность образования кожной раны волосистой части головы левой височной области ФИО1 и соответствующие ей повреждения левых теменной и височной костей черепа при однократном падении из положения стоя на плоскость, а также на тупой предмет, расположенный на плоскости, исключается (т.1, л.д.229-231).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 была изъята куртка и брюки, в которых последний находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.236-240), после чего изъятая одежда была осмотрена ( т.2 л.д.18-23).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках и болоньевой куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, и не могла произойти от ФИО2( т.1 л.д.202-204)

Куртка и брюки, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, на которых обнаружена кровь ФИО1, а так же компакт-диск с видеозаписью на нем с камер внутреннего наблюдения кафе-магазина «Ивушка», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5, на которой зафиксирован обвиняемый ФИО2, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.2, л.д.24).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, в котором расположен магазин-кафе «Ивушка», с задней его стороны, возле крыльца, где устроил себе ночлег ФИО2, последний совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки. В течении разного времени, с ними, в распитии принимали участие первоначально ФИО9, а позже ФИО10 В ходе распития между ФИО2 и ФИО1 постоянно происходили ссоры. Последней от данного места уходила ФИО11, и когда уходила, то, после очередной ссоры, ФИО2 отбежал, а ФИО15 повалился тут же, на диван, расположенный на крыльце дома. После этого, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 вновь возникла ссора и тогда ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью убийства последнего, вооружившись для этой цели твердым тупым предметом, нанес этим предметом, а так же руками и ногами не менее 5 ударов в голову и не менее 8 ударов по телу потерпевшего, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, в том числе и характера тупой открытой непроникающей травмы головы, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни в момент причинения, оценивается как тяжкий вред здоровью, и которая привела к наступлению смерти ФИО1 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти тут же на месте преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые нашли свое отражение в приговоре, материалами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании. Также сам подсудимый не отрицает, что именно он наносил потерпевшему удары и после нанесенных им ударов тот упал и скончался.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов следственных действий, заключение судмедэксперта о причинах смерти ФИО1 и заключения других экспертиз, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом суд отвергает доводы ФИО2, что он хотел только причинить вред здоровью ФИО15, а убивать его не хотел и его действия необходимо квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ. 

Согласно исследованных в судебном заседании экспертиз и показаний эксперта ФИО8, следует, что при нанесении телесных повреждений, ФИО2 использовал посторонний твердый тупой предмет, которым умышленно наносил удары в область жизненно-важного органа- голову, хотя в этом не было никакой необходимости, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого ФИО2 на убийство человека. Орудие убийства- твердый тупой предмет, направление и значительная сила, с которой наносил удар подсудимый в жизненно-важный орган- в голову, неоднократное количество нанесенных ударов, свидетельствуют о том, что ФИО2 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал наступления смерти ФИО1, то есть совершил убийство с прямым умыслом и действия его носили последовательный и целенаправленный характер. При этом эксперт однозначно высказался что полученные телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего причинены твердым тупым предметов, а не руками и ногами.

При этом суд также считает, что ФИО2 действовал с целью убийства, а не самообороны. Как показал, сам подсудимый ФИО2 у них с ФИО1 в эти дни- 3-ДД.ММ.ГГГГ постоянно происходили ссоры и драки. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 193-195). Кроме того, как показал, подсудимый ФИО2, он блокировал удары ФИО15 и тот был в сильном алкогольном опьянении, а он ( ФИО2) трезвее его, и следовательно, никакой опасности ФИО15 для него не представлял. Данный факт также подтверждается и заключением эксперта, согласно которого следует, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению ( т.1, л.д. 178-186), в связи с чем суд считает, что, находясь в таком состоянии, ФИО1 не мог оказать какого-либо сопротивления. Количество нанесенных ударов, направление и сила, нанесение ударов твердым тупым предметом, значительно увеличивающим силу удара, повлекшее перелом костей черепа, что невозможно осуществить при ударах руками и ногами- все это свидетельствует об умысле на убийство, а не на причинение телесных повреждений и не о самообороне.

При этом суд отвергает доводы подсудимого, что ФИО1 пришел к нему уже с телесными повреждениями и тот умер не от его ударов, т.к. в судебном заседании было установлено, что перед конфликтов никаких телесных повреждений у ФИО15 не было, что показали как свидетель ФИО16. так и сам ФИО2 при проверке показаний на месте, правильность которых подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Также суд отвергает показания ФИО2, данные им в судебном заседании, что в драке участвовал посторонний человек, так как никаких сведений об участии постороннего человека, суду не представлено. В ходе предварительного следствия ФИО2 также не указывал о каких-либо лицах, участвующих в драке. В судебном заседании ФИО2 также показал, что отказывается называть данного человека, в связи с чем суд считает что некое постороннее лицо- это вымышленное лицо, которого не существует. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. в судебном заседании было установлено, что инициатором драки был потерпевший, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, раскаяние в содеянном. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанного следователем в обвинительном заключении, так как в судебном заседании подсудимый показал, что независимо от того, в каком состоянии он находился, он нанес бы удары потерпевшему. Государственный обвинитель также отказался признавать данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, не зависимо от того, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, однако достоверно не было установлено, что именно данное состояние привело к совершению преступления. 

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличием смягчающего наказания, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с применением ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 ранее судим к условной мере наказания ( т.2, л.д. 49,55-56), холост, детей не имеет ( т.2, л.д. 60) Зарегистрирован в 

<

адрес>, но по месту регистрации не проживает, постоянно находится на территории 

<

адрес>, пребывая у знакомых и ночуя в случайных местах. Ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, перебивается временными заработками, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни ( т.2, л.д. 64-98,100) 

На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом : алкогольная зависимость средней стадии (т.2, л.д. 58).

В ходе судебного заседания психическое состояние ФИО2 сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, характеризуется в целом отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с изоляцией от общества.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, условного осуждения, подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

Ввиду того, что данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено условное осуждение, суд считает необходимым приговор Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в предварительном следствии по назначению, по защите интересов ФИО2 в размере 10285 руб.00 коп. (т.2, л.д. 125-127), в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, т.к. подсудимый трудоспособен и не отказывался от предоставленной защиты. 

Суд считает, что на основании ст. 81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: компакт- диск, находящийся в уголовном деле, следует оставить при уголовном деле; куртки и брюки, принадлежащие подсудимому ФИО2, следует возвратить подсудимому. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю- содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: компакт- диск, находящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле; куртки и брюки, принадлежащие подсудимому ФИО2, возвратить подсудимому. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии по назначению в размере 10285 руб. 00 коп. 

Приговор Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Михайлов Н.Н.