ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Голда», третьему лицу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, в обосновании своих доводов указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда» заключен договор № № предметом договора являются: программа комплексного ухода по абонементу категории «Старт». Цена настоящего договора составила 80 835,60 руб. (с учетом скидки 25 084,88 руб.). В целях оплаты предоставляемых услуг ФИО1 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80835,60 руб., под 27,50% годовых сроком на 24 месяца. Впоследствии истица услугами ответчика не воспользовалась и обратилась к ответчику с заявлением с целью расторжения договора оказания услуг и аннулирования кредитного договора, в связи с чем сотрудниками центра ей было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости абонемента с 71 600 руб. на 40 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № ФГ-026/09-17 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменена стоимость абонемента с 106 000 руб. на 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила заявление с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет, открытый в рамках кредитного договора. Однако ответчик на указанную претензию не ответил. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Голда» в её пользу денежные средства, полученные на основании потребительского кредита в размере 80 835,60 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда 5 325,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату процентов по кредиту в размере 26 500,88 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление доверенности в размере 1200 руб. 

Впоследствии истцом требования уточнялись, истец просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Голда», обязать ООО «Голда» вернуть ФИО1 денежную сумму 37 036 руб., взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные на основании потребительского кредита в размере 80 835,6 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда 5 325,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату процентов по кредиту в размере 26 500,88 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор № о передаче абонента «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Голда», взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные на основании потребительского кредита в размере 80 835,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что услугами по договору она не воспользовалась, в центр её никто не приглашал, до настоящего времени она вынуждена платить кредит за оплату договора, ответчик её требования не удовлетворяет, денежные средства не возвращает, услуги по договору не оказывает. 

Ответчик ООО «Голда» и третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Голда» заключен договор № передаче абонемента «Старт», предоставляющий заказчику право на абонентское обслуживание согласно спецификации по адресу: 

<

адрес> этаж в ООО «Голда». 

Предметом договора является программа комплексного ухода по абонементу категории «Старт» указанной в приложении № (л.д. 69, 70). 

Цена настоящего договора составила 106 000 руб., со скидкой в сумме 25 084,88 руб. окончательная цена договора составляет 80 835,60 руб. (п. 3.1., 3.2 договора). 

Согласно условиям данного договора, в случае оплаты Заказчиком по договору заемными денежными средствами посредством заключения кредитного договора, Исполнитель предоставляет Заказчику скидку в виде стоимости процентов за весь период срока действия кредитного договора, рассчитанного банком, в связи с чем, на счет Исполнителя подлежит перечислению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма за вычетом кредитных процентов, а именно 80 835,60 руб. (л.д.11).

В целях оплаты услуг по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 80 835,60 руб. под 27,50 % годовых сроком на 24 месяца (л.д. 91-95).

Установлено, что оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена истцом путем перечисления банком указанных денежных средств в сумме 80 835,60 руб. ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изменена стоимость абонемента с 106 000 руб. на 60 000 руб., количество процедур и состав процедур, предусмотренных приложением № к договору, изменены на 24 процедуры по назначению врача, 30 занятий на тонусных столах (л.д. 16). 

В связи с чем Исполнитель (ООО «Голда») обязуется перевести денежные средства на расчетный счет Заказчика (ФИО1) в АО «Банк Русский Стандарт» в размере 37 036 руб. (п. 2 дополнительного соглашения). 

Между тем, из ответа на запрос суда из АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежная сумма в размере 37 036 руб. на лицевой счет истца не поступала (л.д. 90).

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Из этого следует, что на Исполнителе (ООО «Голда») лежит обязанность представить доказательства получения услуг потребителем (ФИО1).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и не представлено доказательств получения истцом каких-либо услуг по комплексному уходу по абонементу «Старт» по данному договору. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о досрочном расторжении указанного выше договора возмездного оказания услуг в связи с существенными нарушениями условий договора.

Указанная претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 835,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости не оказанных услуг и расторжению договора, в необходимости отстаивания свои законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку на основании досудебной претензии истца ее требования о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены (доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено), то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно в размере 41 917,80 руб. ((80 835,60 руб. + 3 000 руб.) : 2). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом по договору оказания юридических услуг была оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.06.2018г. и квитанцией на указанную сумму (л.д. 65-67), и с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 925,06 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 80 835,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 917,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 140 753,40 руб. (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят три рубля 40 копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход государства государственную пошлину в размере 2 925,06 руб. (две тысячи девятьсот двадцать пять рублей 06 копеек). 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова