УИД: 68RS0012-01-2024-001553-22

Дело № 2-48/2025 (2-786/2024)

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.01.2025 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО1 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 400 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления для подачи в суд.

В обоснование иска указано, что 28.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Vollkswagen Polo, государственный номер №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Logan, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan причинены механические повреждения.

ФИО1 отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Владелец транспортного средства Renault Logan ФИО5, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО5, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также в обоснование иска представитель истца ссылается на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), ст. 1064 ГК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащем образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Возражений относительно принятия заочного решения не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления об административном правонарушении от 28.10.2023 г., вынесенного ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Чаплыгинский» следует, что 28.10.2023 г. на 15 км автодороги «Доброе-Мичуринск» Липецкой области произошло ДТП Vollkswagen Polo, государственный номер №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Logan, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства), допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 27.11.2023 г., вступившего в законную силу 25.11.2023 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28.10.2023 г. на 15 км автодороги «Доброе-Мичуринск» Липецкой области.

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Согласно калькуляции и счета на оплату стоимость ремонта составила 501 300 руб.

Владелец транспортного средства Renault Logan ФИО5, 19.02.2024 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и владельцем транспортного средства Vollkswagen Polo, государственный номер №, ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №), сроком на один год.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, полученного в результате ДТП 28.10.2023 г., выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 ст. 14 Закон «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закон «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Закону «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования истцом за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего выплачено 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно предъявленного иска от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Также истцом согласно договору на оказание юридических услуг от 09.01.2024 г. за подготовку искового заявления оплачено 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы не носят чрезмерный характер, в связи с чем оснований для их снижения суд не находит.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права. 

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате истцом госпошлины в размере 7200 руб. и за подготовку искового заявления в суд в размере 5000 руб., всего судебные расходы на сумму 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № 412 200 руб. в том числе:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 400 000 руб.;

- судебные расходы в размере 12 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 г.

Судья Р.И. Цуприк