УИД 34MS0090-01-2025-001507-70

Дело № 2-23452025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Фокиным В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ночью с 12 на 13 сентября 2024 года на улице Малиновая СНТ «Опытник 1» находящейся в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области из-за падения ветвей деревьев произошло повреждение электрических силовых кабелей, по данному факту был осуществлен аварийный вызов РЭС Среднеахтубинского района для устранения последствий аварии. В результате повреждения линий электропередач у истца, проживающего по адресу: 

<

адрес> вышла из строя бытовая техника, а именно: электрический котел Protherm, электрическая варочная панель Hansa, вытяжка Shindo. 18 сентября 2024 года истцом направлено обращение в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт». Из ответа на обращение ПАО «Волгоградэнергосбыт» следует, что договор между сторонами не заключался и ФИО1 необходимо обратиться в ПАО «Россети Юг» и в СНТ «Опытник 1». 17 октября 2024 года ФИО1 направил обращение в адрес СНТ «Опытник 1». В ответе на обращение СНТ «Опытник 1» подтвердило, что в указанные даты было повреждение линий электрических силовых проводов, но сами электрические сети принадлежат ПАО «Россети Юг», в связи с чем они и несут ответственность за их некачественное состояние. 17 октября 2024 ФИО1 направил в адрес ПАО «Россети Юг» обращение. Из ответа на обращение следует, что указанная зона электрических проводов является зоной ответственности ПАО «Волгоградэнерго» и для разрешения вопроса ему необходимо обратиться к ним. На основании заключения независимого экспертизы «Стандарт» №309-09/2024 от 14 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта оборудования составила 52 144 рубля 55 копеек. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ПАО «Россети Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт» стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 52 144 рубля 55 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 64 144 рубля 55 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ПАО «Россети Юг» ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель СНТ «Опытник 1» в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть электрической энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведение сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

СНТ «Опытник 1» является потребителем услуг по электроснабжению, оказываемых на территории 

<

адрес> гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивает данные услуги надлежащим образом.

В ночь с 12 на 13 сентября 2024 года на улице Малиновая СНТ «Опытник 1» находящейся в 

<

адрес> из-за падения ветвей деревьев произошло повреждение электрических силовых кабелей, по данному факту был осуществлен аварийный вызов РЭС Среднеахтубинского района для устранения последствий аварии. 

В результате повреждения линий электропередач в домовладении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> вышла из строя бытовая техника, а именно: электрический котел Protherm, электрическая варочная панель Hansa, вытяжка Shindo.

18 сентября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в СНТ «Опытник 1» о некачественном предоставлении услуги по энергоснабжению.

Из ответа СНТ «Опытник 1» от 18 сентября 2024 года №16/24 усматривается, что собственнику земельного участка по 

<

адрес> ФИО1, некачественно предоставлена услуга по энергоснабжению, в связи с чем у него вышла из строя ботовое оборудование. На основании договора энергоснабжения № от 30 октября 2017 года и договора о передаче электросетей в ПАО «Россети Юг», просят представителей гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в составе комиссии выйти на осмотр поврежденной техники, установления причин ее выхода и составления акта.

18 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлено обращение (заявление) о возмещении ущерба.

Из ответа Волжского управления Краснослободского сбытового участка ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 14 октября 2024 года №18-208/3309 следует, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителем ФИО1, договор энергоснабжения не заключался. По всем возникающим вопросам необходимо обратиться в сетевую организацию ПАО «Россети Юг» и к председателю СНТ «Опытник 1» ФИО6

17 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес СНТ «Опытник 1» обращение (заявление) о возмещении ущерба.

Согласно сообщению СНТ «Опытник 1» от 17 ноября 2024 года №36 сообщил, что повреждение линии электропередачи произошло ветвями деревьев, расположенных в Волго-Ахтубинской пойме. СНТ согласно договора является потребителем, а не снабжающей организацией. Силовая установка и все сети переданы в ПАО «Россети Юг», согласно акта балансового разграничения в зоне ответственности СНТ находятся только приборы учета лиц, не заключивших прямые договоры в ПАО «Волгоградэнергосбыт» СНТ «Опытник 1» не несет ответственности по качеству поставляемой электроэнергии и работе электролиний за и в пределах СНТ «Опытник 1». По выходу техники из строя в результате аварийной ситуации на линии с 12 по 13 сентября 2024 года от других членов товарищества и собственников участников в правление СНТ «опытник 1» не поступало. 

17 октября 2024 ФИО1 направил в адрес ПАО «Россети Юг» обращение (заявление) о возмещении ущерба. 

Из ответа ПАО «Россети Юг» следует, что в связи с отсутствием договорных отношений между ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго» в ФИО1 не представляется возможным возмещение восстановительного ремонта и стоимости проведенной экспертизы, рекомендовано обратиться к гарантирующему поставщику – ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между РЭС ПО «Левобережные электрические сети» филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» и СНТ «Опытник 1» от 2010 года граница балансовой принадлежности устанавливается на анкерных зажимах вводов в здания от опор 1Л, 2Л, 3Л-0,4кВ ТП№408/160кВА 15Л- Красная Слобода-10 – на первых изоляторах, установленных на дачных домиках от опор 1Л, 2Л, 3Л-0,4кВ ТП№408/160кВА 15Л- Красная Слобода-10.

ФИО1 с целью определения причин неисправности электробытовой техники и установления размера ущерба обратился в независимую экспертизу «Стандарт» (ИП ФИО7 Т.А). 

Согласно заключению независимой экспертизы «Стандарт» (ИП ФИО7 Т.А) №304-09/2024 от 14 октября 2024 года в результате исследования предоставленного оборудования: электрический котел Protherm, электрическая варочная панель Hansa, вытяжка Shindo, обнаружены следы перепада напряжения. Стоимость ущерба имущества, причиненного перепадом напряжения, составляет 52 144 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в соответствующей области науки и техники, и имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в данной области. 

Содержащиеся в них выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре бытовых приборов и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность экспериментальным путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов. 

Оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика размер убытков в судебном заседании не оспорила, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовалась.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт некачественной услуги энергоснабжения, в домовладении истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Опытник 1», 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поврежденное имущество: электрический котел Protherm, электрическая варочная панель Hansa, вытяжка Shindo в настоящий момент отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ №0000162 от 28 марта 2025 года составленного ИП ФИО8

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Являясь организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, обеспечению работоспособности и исправности, проведению технического обслуживания, диагностики и ремонта сетей технологической связи, согласно ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «Россети Юг», как субъект электроэнергетики, обеспечивающий поставку электрической энергии, отвечает перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом ответственность за организацию и производство уборочных работ, за уборку территорий, прилегающих к опорам ЛЭП, возлагается на собственника или организацию, в управлении которых находятся объекты, расположенные на соответствующей территории, которым в настоящем случае выступает ПАО «Россети Юг».

Поскольку ответчик ПАО «Россети Юг» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередачи, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истца, ответственность по возмещению ущерба ПАО «Россети Юг» является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком исходя их характера возникшим правоотношений и особенностей регулирования отношений по делу.

В нарушении положений действующего законодательства ПАО «Россети Юг» не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по поставке истцу электрической энергии, отвечающей нормативным требованиям, обеспечению безаварийной работы электрооборудования жилого дома, принятие мер по предупреждению аварийной ситуации в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения перепада электрического напряжения и повреждения заявленных стабилизаторов напряжения, тогда как из анализа имеющихся по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств суд считает нашедшим свое подтверждение факт выхода из строя поименованных выше электроприборов вследствие перепада напряжения в электросети, то есть факт оказания истцу данным ответчиком ПАО «Россети Юг» услуги энергоснабжения ненадлежащего качества, повлекшего причинение имущественного вреда в заявленном размере. 

При этом оснований для освобождения ПАО «Россети Юг» от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, суд не усматривает.

Исходя из совокупности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств третьими лицами, ПАО «Россети Юг», не доказавшего наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств перед потребителем.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 52 144 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе №304-09/2024 от 23 сентября 2024 года, актом выполненных работ №309 от 14 октября 2024 года, квитанцией об оплате от 23 сентября 2024 года

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ФИО1 до обращения в суд в размере 12 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Россети Юг» в пользу истца ФИО1

Доводы ответчика на то, что истцом фактически понесены расходы по восстановлению имущества в меньшем размере, чем определено заключением эксперта отклоняется судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта предметов техники определения заключением эксперта, которое не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Юг», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) сумму ущерба в размере 52 144 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда составлен 30 октября 2025 года. 

Председательствующий М.В. Кузнецова