Дело № 12-3/2024

Мировой судья Котельникова Ю.В. 

(дело № 5-392/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

30 января 2024 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника ФИО1 – Повчун *** на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 15.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Повчун А.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой, не соглашаясь с выводами мирового судьи, указала, что ни одно из исследованных в ходе производства по делу доказательств ни само по себе, ни в совокупности объективно не свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было очевидным для ФИО2 и у него имелся умысел на оставление места ДТП, участником которого он являлся. Так, имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается, что в момент столкновения ФИО2 транспортным средством не управлял, перед началом работы вышел из подъезда, рядом с которым было припарковано транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, завел его, при этом обеспечил неподвижность стояночным тормозом, после чего вернулся домой. 

Просит постановление мирового судьи от 15.11.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу места жительства судебной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, реализовал предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ право на рассмотрение дела с участием его защитника Повчун А.В.

Защитник ФИО2 – Повчун А.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что утром 22.08.2023 ФИО2 по причине прохладной погоды завел припаркованный у подъезда автомобиль и, не снимая со стояночного тормоза, оставил его прогреваться, а сам ушел домой. По неизвестной причине автомобиль произвольно скатился с горки и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки "***". Когда ФИО2 вышел из дома, он не заметил, что его автомобиль скатился, столкновению своего автомобиля с другим автомобилем не придал значения, сел в автомобиль и уехал, очевидцем ДТП не был и умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал. Кроме того, автомобиль, который явился участником ДТП, в собственности ФИО2 не находится, он им управляет на основании договора аренды, по условиям которого ответственность за техническое состояние автомобиля лежит на его собственнике. Отметила, что при производстве по делу административным органом допущены процессуальные нарушения – ФИО3 во время составления протокола просил обеспечить участие переводчика, чего не было сделано, он поставил свои подписи в документах, указанных ему сотрудником ГИБДД, при этом не понимал их содержание; переводчик, который впоследствии был привлечен сотрудником ГИБДД и принимал участие в рассмотрении дела судом не является дипломированным специалистом, в связи с чем не мог быть допущен к участию в деле. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ***. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Заслушав защитника Повчун А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. 

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в *** в районе дома № *** водитель ФИО2 не обеспечил неподвижность транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, в свое отсутствие, что привело к его столкновению с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Данный вывод мирового судьи основан и подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО2 от ***, в которых он факт ДТП не оспаривал;

- определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложениями;

- схемой места ДТП от ***, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП и месторасположение автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** относительно ***;

- письменными объяснениями *** от ***, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах выявления повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве;

- актом осмотра транспортного средства от ***, составленным инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, о том, что имеющиеся на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, повреждения характерны для наезда на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается диском с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП. Так, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что *** в *** ФИО2 завел автомобиль ***", припаркованный у подъезда ***, в *** автомобиль "***" допустил столкновение с припаркованным у *** автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, затем в *** к автомобилю "***" подошел ФИО2 и, обратив свой взгляд на впередистоящий автомобиль "***", сел в автомобиль "***" и уехал. 

Не доверять представленным доказательствам оснований у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось, они являются последовательными и дополняют друг друга, не имеют противоречий. Не установлено таких обстоятельств и входе рассмотрения жалобы.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов не установлено, и они обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

При возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей участвовал переводчик ***., личность которого установлена основании документа, удостоверяющего личность, - вида на жительство иностранного гражданина.

Вопреки доводам защитника компетентность указанного лица сомнений не вызывает.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении к вынесению определения о привлечении того или иного лица в качестве переводчика.

Из материалов настоящего дела следует, что протокол об административном правонарушении от *** составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием переводчика. В ходе рассмотрения дела мировым судьей переводчику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется соответствующая подписка от ***. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей с участием переводчика ФИО2 не заявлял о том, что не понимает перевод, предоставить иное лицо для осуществления перевода на родной язык не просил, от услуг защитника отказался. 

Утверждение стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Довод жалобы о том, что в момент столкновения автомобилей ФИО2 в салоне не было, автомобиль скатился самопроизвольно, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку ДТП признается любое событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, вне зависимости от того, находится или нет водитель непосредственно в салоне автомобиля, так как обязанности водителя не заканчиваются после того, как он покинет салон транспортного средства, что согласуется с п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не заметил, что его автомобиль скатился с места парковки и допустил столкновение с другим автомобилем, являются несостоятельными и полностью опровергаются просмотренной видеозаписью, из содержания которой достоверно установлено, что автомобиль "***" от прежнего места парковки находился на значительном отдалении, а, кроме того, когда автомобиль "***" под управлением ФИО2 отъезжал от автомобиля "***", автомобиль "***" немного покачнулся, что не могло являться неочевидным для ФИО2 

Ссылка защитника на то, что по условиям договора аренды транспортного средства ответственность за техническое состояние автомобиля лежит на его собственнике, в рамках данного дела обсуждению не подлежит, поскольку установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, при производстве по данному делу об административном правонарушении в полномочия судьи не входит.

Иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, суд также обращает внимание, что ФИО2, проявляя должное внимание и осмотрительность должен был обеспечить неподвижность автомобиля в свое отсутствие, предприняв все необходимые меры для предотвращения самопроизвольного движения автомобиля, в том числе задействовав стояночный тормоз или поставив противооткатные упоры под колеса автомобиля. 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер назначенного ФИО2 наказания не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также оснований для его освобождения от административной ответственности, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Повчун А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись М.В. Дерюгина