Мировой судья Дело №10-10/2020

судебного участка №27

Медведевского судебного района 

Республики Марий Эл Павлова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 08 октября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Охотиной Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл на приговор мирового судьи судебного участка №27Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

- 17 октября 2017 годамировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлениемМедведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2018 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 6 месяцев; освобождена по отбытию наказания 

<

...> года;

- 21 февраля 2020 годаМедведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы; 19 июня 2020 года заключена под стражу на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года на срок 30 суток, постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 годанеотбытая часть наказания по приговору от 21 февраля 2020 года заменена лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановление вступило в законную силу 

<

...> года; 

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2020 года с 

<

...> года по 

<

...> года, зачтено в срок отбытия наказания.

Мера принуждения осужденной ФИО1 изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлена в колонию-поселение под конвоем. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденнойФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, понесенные в суде, в общей сумме 8750 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №27Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2020 годаФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозова М.А. подала апелляционное представление, в котором указала, что не оспаривает обоснованности вынесения обвинительного приговора, однако приговор должен быть изменен в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировым судьей при постановлении приговора не учтены положения ч.7 ст. 302 УПК РФ, а именно в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о начале исчисления срока отбывания наказания, а также не указано на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Государственный обвинитель Полозова М.А. представление поддержала.

В судебном заседании ФИО1 просила зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 

<

...> года.

Защитник ФИО1 - адвокат Охотина Л.Г. поддержала апелляционное представление. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами дознания и мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту ФИО1 допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей дана правильная.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденной, судом первой инстанции не установлено. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

В данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденной, в судебном заседании мировым судьей проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений принципа презумпции невиновности судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Так, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговоры должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Эти требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, на что указано в апелляционном представлении.

Мировой судья, правильно определив окончательное наказание, не указал дату начала срока отбывания наказания по приговору, а также не произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с позицией государственного обвинителя о необходимости указания о том, что срок наказания должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с требованиями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета двадня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу, в связи с применением к осужденной положений ч.5 ст.75.1 УИК РФ. 

При этом следует отметить, что изменение приговора в указанной части не влияет на доказанность вины осужденной и на справедливость назначенного ей наказания.

Кроме того, в седьмом абзаце сверху на 10 странице приговора судом неверно указана дата приговора мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл «17 октября 2020 года» вместо правильной даты «17 октября 2017 года», что является очевидной технической ошибкой, в связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части, что не влечет за собой ухудшение положения осужденной и не нарушает ее права на защиту от предъявленного обвинения.

Учитывая, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, а также о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ по данному приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2020 года, резолютивная часть приговора в указанной части подлежит дополнению. Данное дополнение также не влечет за собой ухудшение положения осужденной и не нарушает ее права на защиту от предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №27Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года изменить: 

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за двадня отбывания наказания в колонии-поселении.

Уточнить резолютивную часть приговора следующим:

- после слов «ч.1 ст. 119» дополнить словами «Уголовного кодекса РФ»;

- после слов «по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний» дополнить словами «по настоящему приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2020 года».

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры пресечения по вступлении приговора в законную силу.

В седьмом абзаце сверху на 10 странице приговорадату приговора мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл считать правильной «17 октября 2017 года» вместо «17 октября 2020 года».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №27Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в сроки и порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Н.Иванова