Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

28 января 2019 года г. Ефремов Тульская область 

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 31.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 31.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Он подал ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, то есть в 

<

адрес>, однако на данное ходатайство он не получил ответ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

ФИО1 получил копию постановления 17.12.2018, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении он обратился 26.12.2018, то есть в установленный законом 10-дневный срок с момента получения обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнение к ранее поданной жалобе просил суд проверить законность исправлений в чеке алкометра «Кобра».

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, извещенных должным образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из положений ч. 1 ст. 23.1, п. 6 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, мировым судьей с целью надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дала об административном правонарушении, в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе, однако ФИО1 по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, отсутствовал, там не проживает. В этой квартире живут граждане, которые не знают место жительства ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются рапортом судебного пристава по ОУПДС по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 29.10.2018.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, ФИО1 был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, мировой судья был правомочен рассматривать ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО1, так и само дело об административном правонарушении в отношении него в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства обсуждено судьей в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение, которое направлено ФИО1 по адресу, указанному им. 

Конституционный суд РФ в Определении от 29.01.2009 № 2-О-О указал, что возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производство по делу.

Согласно абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2015 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013), судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав все участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Таким образом, норма закона, изложенная в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, предоставляет судье право, а не обязанность передать дело на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, полагаясь на вышеуказанные нормы, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что должностное лицо, составившее протокол, понятые, в присутствии которых составлялись процессуальные документы, проживают на территории 

<

адрес>, место совершения административного правонарушения также - 

<

адрес>. 

При таких обстоятельсвах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими правами и обязанностями, следовательно, направление дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в 

<

адрес> не оправдывало бы усилий по выяснению вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не обеспечило бы баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представленных судье доказательств по делу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществе в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно указанным Правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировым судьей был исследован акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – алкометра «Кобра» проведено освидетельствование. У ФИО1 установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами ФИО1 согласился, возражений не представил. Освидетельствование произведено в присутствии понятых: ФИО 1 и ФИО 2 

Кроме того, мировым судьей исследованы:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО 3 , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется подпись ФИО1, а также запись, выполненная им лично, - «Согласен»; 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для отстранения – устойчивый запах алкоголя изо рта;

- чек алкометра «Кобра» (заводской номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора (выдыхаемого воздуха) указаны 

<

данные изъяты> мг\л., 

- протокол о задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей: инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО 3 , а также понятые: ФИО 1 , ФИО 2 Все они в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указывали, что ФИО1 в указанное выше время было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прибор показал, что водитель был пьян. С показаниями прибора водитель согласился, о чем указал в акте освидетельствования. 

Указанные доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к выводу, что письменные доказательства согласуются с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО 3 , ФИО 1 , ФИО 2 

Таким образом, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Судья районного суда соглашается с оценкой указанных доказательств как достоверных, относимых и допустимых, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у ФИО1 не было, о чем свидетельствует его лично внесенная запись «Согласен». 

Протоколы составлены надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО 3 в пределах предоставленных ему полномочий, действия указанного должностного лица ФИО1 не обжаловал в установленном законом порядке непосредственному руководителю, вышестоящему должностному лицу либо прокурору, сведений о привлечении инспектора ДПС ФИО 3 к ответственности за должностной подлог либо превышение должностных полномочий, суду не представлено.

ФИО1 в жалобе обращает внимание суда на то, что в чеке алкометра «Кобра» имеются исправления. Действительно, в данном чеке зачеркнуто время проведения освидетельствования «№», написано другое время «№». Рядом с исправлениями инспектором ДПС ФИО 3 сделана отметка «исправленному верить», поставлена печать, подпись, указана его фамилия, инициалы.

Таким образом, учитывая, что исправления, имеющиеся в чеке алкометра «Кобра», оговорены инспектором ДПС, никто из допрошенных мировым судьей свидетелей: ФИО 3 , ФИО 1 , ФИО 2 не оспаривал время проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения «№», сам ФИО1 в своей жалобе время проведения освидетельствования также не оспаривает, судья приходит к выводу, что вышеуказанные исправления в чеке алкометра «Кобра» не нарушают прав ФИО1, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи от 31.10.2018.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которых мировой судья не усмотрел, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области района от 31.10.2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области района от 31.10.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Тульский областной суд.

Судья М.Н. Мамонова