№УИД №RS0№-51 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Глазов, Удмуртская Республика 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.Н., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотова М.В., помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В.,

потерпевшего ФИО33

представителя потерпевшего – адвоката Вариной Е.Я., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

защитников - адвокатов: Варина Ф.И., Сочнева С.П., Богдановой Т.В., предоставивших удостоверения адвокатов и ордера,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); 

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно - досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 1 день - ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней периода с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес> А, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное чужое имущество, находящееся в помещении хлева по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО34 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в один из дней периода с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к хлеву, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, действуя умышленно, с целью кражи, открыл засов входной двери, запирающий входную дверь, ведущую в помещение хлева и через открытую дверь незаконно проник в его помещение. После чего, ФИО1 в указанный период времени, находясь в вышеуказанном хлеву, обыскал его помещения, где обнаружил и тайно похитил овцу породы «Романовская» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО8 М.В. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 М.В. материальный ущерб в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес> А. В этот момент у ФИО2, заведомо знавшего, что помещении хлева, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, находятся овцы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Осознавая, что он один не сможет реализовать свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени находясь в 

<

адрес>, с. ФИО8 

<

адрес>, Удмуртской Республики посвятил в свой преступный умысел ФИО1 и предложил ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. На предложение ФИО2 ФИО1 добровольно согласился. Таким образом, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом преступные роли между собой, а именно решили совместно незаконно проникнут в помещение хлева, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес>, откуда тайно совместными действиями похитит ценное имущество, после чего совместно похищенное имущество распределить между собой на личные нужды. Предметом совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО1 избрали ценное имущество, находящееся в помещении хлева, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО8 М.В. 

Реализуя совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к помещению хлева, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, действуя умышленно, с целью кражи, открыли засов входной двери хлева, запирающий входную дверь, ведущую в помещение хлева и через открытую дверь незаконно проникли в его помещение. Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении хлева, в указанный период времени, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно обыскали помещение хлева, где обнаружили и тайно, совместно похитили овцу породы «Романовская» стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО8 М.В.

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО8 М.В. материальный ущерб в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что Потерпевший №1 он знает его как жителя села. В один из дней июня 2022 года он находился у себя дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес> настала ночь, после 22.00 часов, он решил похитить барана из хлева возле дома ФИО8. На тот момент ему было известно, что у ФИО8 есть скотина. Он один вышел из дома, с собой он ничего не брал. Подошел к дому ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес>, его дом и надворные постройки находятся на земельном участке, который со стороны улицы огорожен забором из профнастила, в заборе есть калитка. Когда он подошел к калитке забора, то она была открыта, он ничего не взламывал, через открытую калитку прошел на территорию участка, ФИО6 подошел к хлеву, который располагается с правой стороны от входа. Хлев представляет из себя одноэтажное деревянное строение, слева имеется входная дверь, которая снаружи закрывается на деревянный засов, других запорных устройств не имеется. Он открыл засов и прошел в хлев, все помещение было разделено на зоны, небольшие помещения. В одном из помещений он обнаружили скотину, а именно овец, ягнят. Он поймал одну из овец и на руках вынес ее из хлева. За его действиями никто не наблюдал. Он на руках донес овцу до своего дома и у себя в сенях ее зарезал, далее снял с нее шкуру, тушу овцы разделал и мясо замариновал, на шашлыки. Потом в последующем он мясо похищенной овцы со своими родными употребил в пищу. О том, откуда появилось мясо, из родных его никто не спрашивал. В настоящее время он свою вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб готов возместить. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими родными был дома. В 16-17 часу к нему домой пришел ФИО3 ФИО35 В 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ, точное время он сказать не может, когда он и ФИО3 находились на кухне его дома, ФИО3 сказал, что он хочет мясо. На тот момент ему и ФИО3 было известно о том, что у ФИО8 есть своя скотина, а именно бараны, овцы. ФИО3 предложил ему похитить барана у ФИО8 из помещения хлева. Он согласился, так как он не работал, денег особо не было, от мяса отказываться не стал. Тогда он и ФИО3 договорились у него дома, что вдвоем зайдут в хлев, который расположен возле дома ФИО8, вдвоем заберут барана, ФИО6 его зарежут, разделают и мясо барана разделят на двоих. О том, что он и ФИО3 договорились о краже, его жена и сестра не слышали. Потом он и ФИО3 вышли из дома и направились к дому ФИО8, пешком дошли до дома ФИО8, а именно по адресу 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес>. Когда он и ФИО3 подошли к калитке забора, то она была открыта, они её не взламывали, через забор не перелезали. Потом при входе справа расположен хлев, представляющий из себя одноэтажное деревянное строение. В это время свет в окнах дома ФИО8 не горел, тот спал уже. В соседних домах тоже все спали, собаки у ФИО8 нет, в соседних домах собаки тоже не лаяли, все было тихо. ФИО6 он и ФИО3 вдвоем зашли в помещение хлева, где уже дверей не было, все помещение было разделено на зоны при помощи деревянных перегородок. В одном из помещений они обнаружили скотину, а именно овец, баранов, ягнят, в количестве 6-7 штук. Он и ФИО3 выбрали одну из овец, по размерам овца была взрослая, не ягненок, по весу примерно 20-30 кг., шерсть серая. Потом он и ФИО3 руками взяли овцу за копыта, ФИО3 за передние, а он за задние, и таким образом они овцу из помещения хлева вынесли. При этом в тот момент, когда он и ФИО3 проникали в хлев, когда выносили овцу, их никто не видел, не останавливал, не окрикивал. Потом он и ФИО3 на руках понесли овцу к нему домой, донесли ее до моста, остановились, потому что было тяжело нести. Далее распорядились имуществом по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой снова пришли сотрудники полиции, стали спрашивать про кражу овцы, он свою причастность отрицать не стал и во всем сознался, также показал то место, где он спрятал мясо, и куда выбросил шкуру овцы. Потом вместе с сотрудниками полиции они поехали к ФИО3 домой, тот тоже сознался в краже и потом их доставили в полицию. В настоящее время он свою вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб готов возместить. Также при совершении кражи он понимал и осознавал, что он не имел право заходить без разрешения ФИО8 к нему в хлев и совершать кражу, такого разрешения у них не было. У ФИО8 перед ним и ФИО3 никаких долгов не имеется. При нем находится нож, которым ФИО3 зарезал овцу (л.д. 176-180, 187-190, 208-211, 208-211).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката показал места, где конкретно совершал преступления, а также описал механизм совершения преступлений (л.д. 193-199). 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, следует, что ФИО1 ФИО36, он знает с малых лет. Потерпевший №1 он тоже знает как жителя села, с ним он не общается. Насколько он знает, ФИО8 проживает один, у него свое хозяйство, ранее до совершения кражи он у ФИО8 дома не был. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1 по адресу 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес>. В это время у ФИО1 дома были жена, дети и его сестра. На тот момент ему было известно о том, что у ФИО8 есть свое хозяйство, а именно, что у него есть бараны, овцы. Тогда он, находясь дома у ФИО1, решил похитить барана с хлева ФИО8, решил похитить для того, чтобы у него было мясо. Он на тот момент понимал, что ему одному не справится, поэтому он предложил ФИО1 похитить барана. На его предложение ФИО1 согласился. Он и ФИО1 договорились, что вдвоем зайдут в хлев, который расположен возле дома ФИО8, вдвоем заберут барана, мясо барана разделят на двоих. О том, что он и ФИО1 договорились о краже, жена и сестра ФИО1 этого не слышали. ФИО6 он и ФИО1 вышли из его дома и направились к дому ФИО37 Тогда было времени после 22.00 часов. Потом он и ФИО1 пешком дошли до дома ФИО8, а именно по адресу 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес>. По указанному адресу у ФИО8 расположен дом и надворные постройки. Через деревянную дверь вдвоем зашли в помещение хлева. В одном из помещений они обнаружили скотину, а именно овец, баранов, ягнят. Он и ФИО1 выбрали одну из овец, по размерам овца была взрослая, не ягненок. ФИО6 он и ФИО1 руками взяли овцу за копыта, он за передние, ФИО1 за задние, если он точно помнит, и таким образом они овцу из помещения хлева вынесли. При этом в тот момент, когда он и ФИО1 проникали в хлев, когда выносили овцу, их никто не видел, не останавливал, не окрикивал, свет в доме ФИО8 и в соседних домах был выключен, все спали в это время, собаки не лаяли. Потом он и ФИО1 также на руках понесли овцу по направлению к дому ФИО1, донесли ее до моста. Далее распорядились похищенным по своему усмотрению. Для упрощения переноски похищенного использовали мотоблок. 14 февраля 2023 года в село приехали сотрудники полиции, поймали ФИО1, а потом и к нему зашли, он и ФИО1 свою причастность к краже отрицать не стали и рассказали все, как оно было на самом деле. Как он понял ФИО1 показал, где именно спрятал тушу овцы.

В настоящее время он свою вину признает, в содеянном раскаивается. С предъявленным ему обвинением он полностью согласен, в постановлении все указано верно, а именно время, место, способ. Приносит потерпевшему свои извинения. Материальный ущерб полностью возместил (л.д. 148-152, 168-171).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии адвоката показал место, где конкретно совершил преступление, а также описал механизм совершения преступления (л.д. 155-160).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердили.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, его вина в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании установлена исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО8 М.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания потерпевшего ФИО8 М.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые были получены на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 М.В. следует, что по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес>, он проживает один. Его земельный участок огорожен забором из профнастила, в заборе имеется калитка, которая изнутри закрывается на замок, но он калитку никогда на замок не закрывает, только прикрывает. В хлеву у него живут овцы, ягнята и курицы. Овец он держит давно, около 10 лет. Летом 2022 года у него было 8 взрослых овец и два ягненка. В хлев он приходит каждый день, убирается, кормит овец, куриц. Летом 2022 года у него пропала одна взрослая овца, об этом он в полицию не сообщал. В настоящее время он точное число назвать не может, но в один из дней июня 2022 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно вечером, в 17-18 часу покормил на ночь овец, после чего закрыл хлев на засов, после ушел домой. На следующий день, утром, в 6- ом часу он проснулся, сразу же пошел в хлев, где увидел, что засов двери хлева был открыт, взломов на двери не было, была ли открыта калитка забора, огораживающего его земельный участок или нет, он уже не помнит, не обратил на это внимание. ФИО6 когда он зашел в хлев он увидел, что нет одной взрослой овцы. Он сразу понял, что ее кто- то похитил, но в полицию тогда заявлять не стал, сама овца из хлева уйти не могла, так как двери хлева закрываются очень плотно. В настоящее время от сотрудников полиции он знает, что в совершении кражи подозревается ФИО1, который проживают в их селе. В настоящее время он свою похищенную овцу оценивает в 3.000 рублей. Материальный ущерб в сумме 3000 рублей для него является существенным, не значительным. До совершения кражи ФИО1 у него дома никогда не был, поэтому заходить к нему домой, в помещение хлева без его разрешения, тот не имел право, а также у него перед ФИО1 никаких долгов не было и не имеется, поэтому забирать его овцу ФИО1 тоже не имел право. ФИО1 желает привлечь к уголовной ответственности за кражу. В настоящее время ФИО1 возместил материальный ущерб полностью, к нему претензий он не имеет (л.д. 49-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ФИО1 ФИО38 ей приходится братом. Потерпевший №1 из их с. ФИО8 она тоже знает, про него ничего конкретного сказать не может. На вопрос относительно осведомленности о совершенно преступлении свидетель указала, что летом 2022 года ФИО9 делал шашлыки из баранины, откуда у него появилось мясо, она на тот момент не знала и не спрашивала. Но в настоящее время уже со слов ФИО9 знает, что летом 2022 года он похитил овцу у ФИО8 из хлева (л.д. 55-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ФИО1 ФИО39 ей приходится старшим сыном. Потерпевший №1 из их с. ФИО8 она тоже знает, но с ним она не общается. На вопрос относительно осведомленности о совершенном преступлении свидетель указала, что к ним домой приходили сотрудники полиции и спрашивали про кражу, сказали, что ФИО9 сознался в том, что это он украл овцу летом 2022 года у ФИО10, что ФИО9 из мяса овцы делал шашлыки, что всех угощал. Пояснила, что действительно летом 2022 года ФИО9 их приглашал к себе домой, у него были шашлыки из баранины, но откуда было мясо, не говорил, она ничего не знала. Запомнила это так как баранины у них нет, у них только козы (л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что Потерпевший №1 приходится ей младшим братом. ФИО10 проживает по адресу 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес>, проживает один. По месту жительства у ФИО10 свое хозяйство. На земельном участке дом, надворные постройки, в том числе хлев, где он держит скотину - овцы, курицы. ФИО10 в настоящее время не работает, у него свой огород, скотина, в материальном плане она ему помогает, покупает ему продукты. ФИО10 в июне 2022 года говорил, что у него пропала одна овца из хлева, ее похитили, вечером накануне овца была на месте, а утром, когда он пошел кормить скотину, он обнаружил, что овцы нет, летом 2022 года ни она, ни ФИО10 о краже в полицию не сообщали. При этом она отметила, что овца сама из помещения хлева уйти не могла, овцы всего боятся, они у ФИО10 тихие, смирные, летом пасутся только на территории огорода ФИО10, дверь хлева очень плотно закрывается. У ФИО10 была похищена овца порода «Романовская». ФИО4 перед жителями села у ФИО10 тоже нет (л.д. 65-66).

Вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждают письменные материалы уголовного дела:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратился ФИО8 В.М. и сообщил, что в июне 2022 года у него похитили животное – овцу, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 12);

- Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО8 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен хлев, расположенный в придомовых постройках на территории по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. с. ФИО8, 

<

адрес> (л.д. 13-20);

- Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что в июне 2022 года проник в хлев жителя с. ФИО8 - Потерпевший №1 и похитил оттуда животное – овцу, которым в последующем распорядился по своему усмотрению (л.д. 31);

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил указанную явку с повинной, пояснив, что написал её добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В протоколе явки с повинной указано все верно. Право на юридическую защиту нарушено не было.

- Заявление ФИО8 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что получил деньги от ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба (л.д. 54); 

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в один из дней лета 2022 года ФИО1 незаконно проник в помещение хлева по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с. ФИО8. 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО8 М.В. (л.д.29);

- Информация о стоимости овец породы «Романовские», согласно которой стоимость животного составляет до 7 000 рублей (л.д. 45-46, 290-292); 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных ими в ходе следствия, их вина в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании установлена исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО8 М.В., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания потерпевшего ФИО8 М.В., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были получены на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 М.В. следует, что по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес> его земельный участок огорожен забором из профнастила, в заборе имеется калитка, которая изнутри закрывается на замок. На земельном участке слева у него деревянный дом, справа хлев, где он держит свою скотину. В хлеву у него живут овцы, ягнята и курицы. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 6- ом часу, также в это время он вышел на улицу и увидел, что калитка забора была распахнута, была открыта, хотя накануне он ее закрывал, точнее сказать прикрыл, на замок не закрывал. ФИО6 он подошел к хлеву и увидел, что засов входной двери тоже открыт, повреждений, следов взлома не было. Потом он прошел в хлев и увидел, что одной взрослой овцы в хлеву нет, он понял, что у него ее украли, сама овца из помещения хлева выйти не могла, раньше такого никогда не было. Потом в 9- ом часу ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра- Свидетель №1, в ходе телефонного разговора сообщил ей о том, что у него украли овцу. Тогда Свидетель №1 сказала, что она сообщит об этом в полицию. В полицию Свидетель №1 позвонила на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции знает, что в совершении кражи подозреваются ФИО1 ФИО40 и ФИО3 ФИО41, они оба проживают в их селе, но с ними он не общается, знает их только визуально. У него была похищена овца, возраст 2 года, серого окраса, по весу 20-30 кг, похищенную овцу оценивает в 3000 рублей. Материальный ущерб в сумме 3000 рублей для него является существенным, незначительным. До совершения кражи ФИО1 и ФИО3 у него дома никогда не были, с ними он не общается, поэтому заходить к нему домой, в помещение хлева без его разрешения, они не имели право, а также у него перед ними никаких долгов не было и не имеется, поэтому забирать овцу они тоже не имели право. ФИО1 и ФИО3 желает привлечь к уголовной ответственности за кражу. На данный момент ФИО1 и ФИО3 ему возместили материальный ущерб полностью (л.д. 49-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ее брат ФИО8 М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часу ей позвонил и сообщил о том, что у него из хлева украли взрослую овцу. По этому поводу она сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает с братом ФИО1 ФИО42 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с. ФИО8, 

<

адрес> ФИО7 

<

данные изъяты> она тоже знает, это друг их семьи. Потерпевший №1 из их села она тоже знает, но он намного старше ее и она с ним не общается, про него ничего конкретного сказать не может, с кем проживает и чем занимается, она не знает. Относительно обстоятельств совершенного преступления указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО7. В это время дома был ФИО9, его жена, она и дети. ФИО6 и ФИО9 у них дома стали выпивать спиртное, она и жена ФИО9 с ними вместе не пили. ФИО6 в 22-ом, 23- ем часу она и жена у ФИО9 пошли спать, ФИО9 и ФИО3 еще были на кухне, пили. ФИО6 куда они пошли, что они делали, она не знает, ей и своей жене ФИО9 ничего не говорил. ФИО6 уже ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась, решила выйти на улицу возле дома, покурить. Когда она вышла на улицу, она увидела, что ФИО3 пытается завести их мотоблок с тележкой. Она спросила у него куда он собрался на мотоблоке. ФИО3 был пьян, ничего конкретного ей не сказал, сказал только, что он ему нужен и все. Она ничего выяснять не стала, покурила и зашла домой. В это время с ФИО3 ее брата ФИО9 не было. Во сколько по времени ФИО9 и ФИО3 вернулись домой и легли спать, она не знает, ФИО3 в эту ночь ночевал у них дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в село приехали сотрудники полиции по факту того, что у Потерпевший №1 кто - то украл овцу из помещения хлева, к ним приходили сотрудники полиции, искали ФИО9, но его дома не было. ФИО6 ФИО9 уехал к своему отцу в 

<

адрес>, несколько дней проживал там. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был дома и в этот же день к ним домой снова пришли сотрудники полиции. ФИО6 ей уже стало известно о том, что овцу у ФИО10 похитили ее брат ФИО9 и ФИО3 в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ. Как ей ФИО6 стало известно от ФИО9 он и ФИО3 овцу зарезали и мясо где- то спрятали в снегу возле дома (л.д. 55-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ФИО1 ФИО43 ей приходится старшим сыном. ФИО3 ФИО44 это друг у ее сына. Потерпевший №1 из их села она тоже знает, но с ним она не общается. Относительно обстоятельств совершенного преступления указала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла домой к сыну -ФИО1 ФИО45, тогда у него дома были сотрудники полиции, искали ФИО9. Как она поняла со слов сотрудников полиции, что накануне ночью у Потерпевший №1 из хлева пропала овца и в краже овцы подозревали ФИО9, но его дома не было. Потом она об этом сообщила своему мужу (это ее второй муж, ФИО9 от первого брака) и от него ей стало известно о том, что он в эти дни приходил во двор дома ФИО9 и там видел зарезанную овцу, но подумал, что ФИО9 ее купил. Ничего конкретного она у мужа более не спрашивала, с ФИО9 она тоже не разговаривала, потому что после этого ФИО9 уехал к своему отцу в 

<

адрес> и приехал числа 13-ДД.ММ.ГГГГ. Потом она знает, что к ФИО9 снова приезжали сотрудники полиции и его забрали в отдел полиции. Овец они не держат, держат только коз (л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что по адресу 

<

адрес>, с. ФИО8. 

<

адрес> А проживает его приемный сын ФИО1 ФИО46 со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Примерно в первых числах февраля 2023 года, он пришел к ФИО1 ФИО47 домой, чтобы забрать свой инструмент. Зайдя во двор он увидел мертвую овцу, которая лежала на снегу около навеса. Он удивился, откуда у ФИО9 появилась во дворе овца, но вспомнил, что накануне ФИО9 получил пенсию и решил, что ФИО9 ее купил на мясо. О том, что ФИО9 и его друг ФИО3 ФИО48 украли овцу из хлева жителя с. ФИО8, он узнал уже позже от своей жены, которую вызвали в полицию на допрос (л.д. 69-72).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 указала, что с подсудимыми знакома. Указала, что ФИО1 является ее братом, с ФИО3 состоит в отношениях, ждет от него ребенка, проживают вместе. Указала, что в настоящий момент ФИО3 является отцом её ребенка, в настоящий момент находится в состоянии беременности. ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны, помогает по хозяйству. Относительно сообщения сведений о причастности ФИО3 и ФИО1 к совершенным преступлениям от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний государственным обвинителем с согласия сторон ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания, выше описанные по тексту приговора свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 указал, что с подсудимыми знакома. ФИО1 ФИО49 является её сыном, ФИО3 ФИО50 фактически является ее зятем. С потерпевшим ФИО8 не знакома, с последним в родственных отношениях не состоит. С сыном нормальные, доверительные отношения, личных неприязненные отношения нет. Указала, что ФИО1 проживает от нее отдельно, с двумя детьми и женой. Жена находится в состоянии беременности. Сын в настоящий момент не трудоустроен, обходится случайными заработками, получает пенсию в связи с имеющейся инвалидностью. Дети у сына еще совсем маленькие. ФИО9 во всем помогает своей жене. Жена нигде не работает, поэтому семью содержит ФИО1 один. Дети очень привязаны к отцу, любят его. Кроме того, сын ухаживает и за своей бабушкой, которой сейчас 70 лет, и которая является инвалидом 1 группы. ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что последний дочь не обижает, жалоб от дочери на ФИО3 не поступало. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля государственным обвинителем с согласия сторон ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Оглашенные показания, выше описанные по тексту приговора свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила. 

Вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждают письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 сообщила, что в с. ФИО8 у брата Потерпевший №1 ночью украли животное - овцу (л.д. 11);

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратился ФИО8 М.В. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него похитили животное – овцу, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 12);

- Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО8 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение - хлев, расположенный в придомовых постройках на территории по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. с. ФИО8, 

<

адрес> (л.д. 13-20);

- Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО7 по его предложению украли животное - овцу из хлева хозяйства ФИО8. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д. 25); 

- Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом - ФИО1 ФИО51 украли животное – овцу принадлежащую местному жителю Потерпевший №1 (л.д. 23).

В ходе судебного заседания, подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили указанные явки с повинной, пояснив, что написали их добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В протоколах явки с повинной указано все верно. Право на юридическую защиту нарушено не было. 

- Информация о стоимости овец породы «Романовские», согласно которой стоимость животного составляет до 7 000 рублей (л.д. 45-46, 290-292); 

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются: нож, шкура овцы (л.д. 81-85);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является самодельный мотоблок с тележкой (л.д. 97-99);

- Заявление ФИО8 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что получил деньги от ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба (л.д. 54); 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности каждого из подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в отношении имущества ФИО8 М.В. (по эпизоду преступной деятельности совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду преступной деятельности совершенному в отношении имущества ФИО8 М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в тайном хищении имущества ФИО8 А.А., совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, суд кладет показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминированном преступлении. Так, потерпевший ФИО8 М.В., подтвердил хищение принадлежащего ему имущества с незаконным проникновением в принадлежащее ему на праве собственности помещение в июне 2022 года. Вышеуказанные свидетели подтвердили показания потерпевшего.

Наряду с этим, в основу приговора при признании ФИО1 виновным в хищении имущества ФИО8 М.В. судом кладутся протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний показала место, где конкретно совершал преступление; протокол осмотра места совершения преступления, проведенных, с участием потерпевшего ФИО8 М.В.; информацию о стоимости животных, с которой потерпевший согласился.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые дали показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в тайном хищении имущества ФИО8 М.В. с незаконным проникновением в помещение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора суд также кладет показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования. Данные показания подсудимого соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что кражу имущества ФИО8 М.В. подсудимый совершил, находясь в помещении принадлежащего потерпевшему, куда он проник незаконно, в целях хищения имущества, в отсутствие какого-либо согласия собственника на нахождение подсудимого в помещении, в указанное время, то есть, в отсутствие каких-либо законных оснований нахождения в данном помещении. ФИО16, проникая в хлев потерпевшего, не мог не осознавать, что проникает в помещение. После совершения хищения имущества потерпевшего ФИО8 М.В. сразу же покинул помещение, куда он до этого незаконно проник. Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении в помещение, принадлежащем потерпевшему именно с умыслом на хищение находящегося в нем имущества.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях ФИО16 (по эпизоду преступной деятельности совершенному в отношении имущества ФИО8 М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полностью нашел подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, подсудимыми ФИО2, ФИО1, допущен факт кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении имущества ФИО8 М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду преступной деятельности совершенному в отношении имущества ФИО8 М.В., в период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО1, ФИО2 виновными в тайном хищении имущества ФИО8 М.В., совершенного группой лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, суд кладет показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой и уличают подсудимых в инкриминированном преступлении. Так, потерпевший ФИО8 М.В., подтвердил хищение принадлежащего ему имущества с незаконным проникновением в принадлежащее ему на праве собственности помещение в феврале 2023 года. Вышеуказанные свидетели подтвердили показания потерпевшего.

Наряду с этим, в основу приговора при признании ФИО1, ФИО2 виновными в хищении имущества ФИО8 М.В. судом кладутся протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе которых последние показали место, где конкретно совершали преступление; протокол осмотра места совершения преступления, проведенный, с участием потерпевшего ФИО8 М.В.; информацию о стоимости животных, с которой потерпевший согласился; протоколы осмотров предметов, в ходе которых осмотрены орудия преступления – нож и мотоблок.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые дали показания об обстоятельствах совершения ФИО1 ФИО2 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимых в тайном хищении имущества ФИО8 М.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора суд также кладет показания самих подсудимых ФИО1, ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания подсудимых соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что кражу имущества ФИО8 М.В. подсудимые совершили, находясь в помещении принадлежащего потерпевшему, куда они проникли незаконно, в целях хищения имущества, в отсутствие какого-либо согласия собственника на нахождение подсудимых в помещении подсобного помещения в указанное время, то есть, в отсутствие каких-либо законных оснований нахождения в данном помещении. ФИО16, ФИО2 предварительно вступив в сговор между собой до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, достигну определенной договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла проникая в хлев потерпевшего, не могли не осознавать, что проникают в помещение. После совершения хищения имущества потерпевшего ФИО8 М.В. подсудимые сразу же покинули помещение, куда они до этого незаконно проникли. Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении в помещение, принадлежащее потерпевшему именно с умыслом на хищение находящегося в нем имущества.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду преступной деятельности совершенному в отношении имущества ФИО8 М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полностью нашел подтверждение в судебном заседании.

Наряду с этим, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Действия ФИО17 и ФИО2 в каждом эпизоде преступной деятельности подлежат квалификации как оконченное преступление, поскольку похищенное имущество было беспрепятственно перемещено с места нахождения. Взяв вышеуказанное имущество, подсудимые пользовались и распоряжались им по своему усмотрению, при этом за их действиями в момент хищения никто не наблюдал.

Размер причиненного преступлениями ущерба установлен судом и подтверждается письменными доказательствами, не оспаривается потерпевшим и подсудимыми. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлениях.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества ФИО8 М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества ФИО8 М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО7 (по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества ФИО8 М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Поведение ФИО1, ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, позволяют в отношении каждого из подсудимых сделать вывод об их вменяемости, поэтому ФИО17, ФИО2 должны нести уголовную ответственность за содеянное. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями комиссий экспертов.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С целью установления возможности потерпевшего правильно оценивать совершенные в отношения него преступные действия, тем самым установления объективной истины по делу, в отношении ФИО8 М.В. проведена комплексная психолого – психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, оснований не доверять доводам потерпевшего у суда не имеется. 

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими в соучастии преступлений, а также преступление, совершенное ФИО17 в отдельности, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в случае с ФИО17 и отягчающие обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО17 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести против собственности. На момент совершения инкриминируемых преступлений судим, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, причиненный преступлениями ущерб возмещен, проживает в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества ФИО8 М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты> (л.д. 129-131)), является 

<

данные изъяты>; наличие на иждивении двух малолетних детей - ФИО52; оказание ухода за престарелым родственником, нуждающимся в постоянном уходе - ФИО11 Л

<

данные изъяты>, являющейся инвали

<

адрес> группы, а также оказание ухода за супругой – ФИО18, находящейся в состоянии беременности, отцом ребенка является ФИО1, явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством (по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества ФИО8 М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд признает рецидив преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества ФИО8 М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого (в том числе имеющиеся 

<

данные изъяты> (л.д. 129-131)), является инвали

<

адрес> группы; наличие на иждивении двух малолетних детей - 

<

данные изъяты>; оказание ухода за престарелым родственником нуждающимся в постоянном уходе - ФИО11 

<

данные изъяты>, являющейся инвали

<

адрес> группы, а также оказание ухода за супругой – ФИО18, находящейся в состоянии беременности, отцом ребенка является ФИО1, явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством (по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества ФИО8 М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд признает рецидив преступления. 

При определении рецидива, суд не учитывает судимость по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. 

ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил умышленное преступление, относящихся к категории средней тяжести, против собственности. На момент совершения инкриминируемых преступлений судим, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, причиненный преступлениями ущерб возмещен, проживает в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 (по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества ФИО8 М.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого (в 

<

данные изъяты>)); оказание ухода за за супругой – Свидетель №2, находящейся в состоянии беременности, отцом ребенка является ФИО2, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Также в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, склонного к совершению преступлений, в том числе однородных, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Между тем, положения ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут, поскольку, имеющийся у ФИО1 рецидив преступлений, является отягчающим наказание обстоятельством, а также совокупность указанных смягчающих обстоятельств не снижает общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений. При этом суд, с учетом личности подсудимого, совершившего два умышленных преступления, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

ФИО1 окончательное наказание за совершение преступлений, суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виду наличия смягчающих обстоятельств. 

Наказание ФИО1 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в связи с тем, что ранее отбывал лишение свободы, надлежит отбывать в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства и категорию тяжести совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО2, будут достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, что с учетом личности подсудимого ФИО2, будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание в виде исправительных работ суд назначает ФИО2 без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. В связи с этим, суд не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Менее строгие виды наказания, чем исправительные работы, не достигнут целей исправления виновного ФИО2

С учетом личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания исправительных работ ФИО2 и лишение свободы ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения. В соответствии со ст. 97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает расстройство психики ФИО1, выявленное у подсудимого, не исключающее вменяемости, которое в соответствии с рекомендациями экспертов и ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ является основанием для назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО53 (по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшего ФИО8 М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Его же, ФИО1 ФИО54 (по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшего ФИО8 М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 ФИО55 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ применить ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ФИО56 (по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества потерпевшего ФИО8 М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% процентов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- нож, мотоблок с тележкой, выданные в ходе предварительного следствия ФИО1, оставив у последнего освободив его от ответственного хранения;

- шкуру овцы - выданную в ходе предварительного следствия ФИО8 М.В., оставить у последнего, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Председательствующий - Д.В. Пономарев