Дело №

66RS0№-22 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежали 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В квартирах произведена перепланировка жилого помещения, в том числе, произведен снос смежной перегородки между квартирами, квартиры объединены в одну квартиру. Безопасность произведенной истцом перепланировки подтверждается заключением ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна». Выполненные истцом переустройство и перепланировка в жилом помещении не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просит сохранить жилые помещения 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» от 22.02.2005.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 

<

адрес> (л.д. 9, 10-11). Иного судом не установлено.

Как указывает истец в иске, истцом в указанной квартире выполнены переустройство и перепланировка, в результате которых:

демонтирована ненесущая стена между квартирами 

<

адрес> выполненная из двух гипсолитовых панелей с теплозвукоизоляцией;

заложен дверной проем входной двери в 

<

адрес>;

в 

<

адрес> демонтирована ненесущая перегородка между кухней и комнатой с образованием кухни-столовой;

в 

<

адрес> демонтирована ненесущая перегородка между кухней и комнатой, комнатой и коридором;

в обеих квартирах демонтированы встроенные шкафы и кладовые.

В подтверждение своих доводов о безопасности перепланировки, а также того обстоятельства, что демонтированная стена между 

<

адрес> ненесущей, представлено заключение ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» от 16.10.2017. Вместе с тем, проверяя доводы стороны истца, суд полагает необходимым отметить нижеследующее. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом произведено объединение двух объектов недвижимости (

<

адрес>) в один, то есть создан новый объект недвижимости, для чего были выполнены работы по демонтажу участка межквартирной стены с целью соединения двух квартир, заложен дверной проем входа в 

<

адрес> из коридора общего пользования, чем изменены параметры и характеристики объектов капитального строительства, что свидетельствует о том, что истцом произведена реконструкция объектов капитального строительства.

Для выполнения работ по реконструкции жилого помещения необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое истцом получено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума).

Таким образом, самовольная реконструкция может быть сохранена в ином порядке.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: