Дело №12-47/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Покровск 16 сентября 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

с участием адвоката Тимофеева В.Л. удостоверение №658, ордер №404, 

при помощнике судьи Васильеве Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тимофеева В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 19.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, имеющего охотничий билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 19.07.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Тимофеев В.Л. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы адвокат Тимофеев В.Л. указал на то, что ФИО2 до 23 час. 59 мин. 04.07.2019г. законно находился в пределах охотничьих угодий, далее в период с 23 час. 59 мин. 04.07.2019г. по 01 час. 30 мин. 05.07.2019г. охоту на пернатую дичь не осуществлял, спал в скрадке, на пушную дичь, как было оформлено в протоколе не охотился, манки не использовал. Неверные указания в протоколе о нарушении ФИО2 пунктов 13 и 52.14 Правил охоты являются неустранимыми, поскольку суд не может выходить за пределы вмененных инспекторами экологического надзора нарушенных со стороны ФИО2 Правил охоты. Представитель экологического надзора ФИО1 ходатайств о внесении изменений в протокол не заявлял, в суде признал, что протокол составлен неверно. В применении электроманков ФИО2 не обвинялся и в суде данный пункт 52.14 Правил охоты был полностью исключен. В соответствии с чем получилось так, что мировой суд в нарушении принципов судопроизводства самостоятельно внес изменения в протокол и обвинил человека в административном правонарушении, не предусмотренном протоколом. 

В судебное заседание ФИО2, инспектор государственного экологического надзора Хангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены.

Адвокат Тимофеев В.Л. жалобу поддержал и ссылаясь на те же доводы просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав адвоката Тимофеева В.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 ФЗ об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 ФЗ об охоте).

Охота – есть деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (ст.1 ФЗ об охоте). 

В силу ч.2 ст.57 ФЗ об охоте, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных законом; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Согласно Указа Президента РС(Я) от 27.07.2012г. №1569 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях РС(Я)" охота на турпанов в Хангаласском районе РС(Я) разрешена с 01.06.2019г. по 04.06.2019г..Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 57 ФЗ об охоте).

Как видно из материалов дела следует, что 05.06.2019г. в 02 час. 35 мин. на территории общедоступных охотничьих угодий Хангаласского улуса на реке Лена в 7-ми км. от с.Улах-Ан, ФИО2 производил охоту вне пределов разрешенных сроков охоты с охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием Fausti Элегант к.12 №ВН 48045. Ружье в момент проверки было расчехлено и заряжено. 

Данное обстоятельство, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств. 

-протоколом об административном правонарушении №22 от 05.06.2019г., согласно которому 05.06.2019г. в 02 час. 35 мин. на территории УОП Хангаласского улуса на реке Лена ФИО2 производил охоту вне сроков с электронным манком (имитирующим звуки птиц) с ружьем Fausti Элегант к.12 №ВН 48045, расчехленным и заряженным, совместно с ФИО3 и ФИО3 При этом, ФИО2 было вменено нарушение, в том числе и пунктов 13 и 52.14 Правил охоты. 

-протоколом об изъятии вещей и документов №22 от 05.06.2019г., согласно которому у ФИО2 были изъяты: ружьем Fausti Элегант к.12 №ВН 48045. с ремнем.

-охотничьим билетом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2;

-квитанцией на принятое оружие и боеприпасы №198 от 05.06.2019г.; 

Процессуальные действия должностным лицом производились с использование технических средств видеофиксации, что подтверждается наличием в материалах дела видеозаписи. 

Приведенные доказательства получены должностным лицом с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, процессуальных требований, составлены в соответствие с требованиями ст.ст.27.10, 28.2, КоАП РФ, их допустимость и достоверность, у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действительно 05.06.2019г. в 02 час. 35 мин. ФИО2 находился на территории общедоступных охотничьих угодий Хангаласского улуса на реке Лена в 7-ми км. от с.Улах-Ан, с огнестрельным охотничьим длинноствольным ружьем марки Fausti Элегант калибр 12 №ВН 48045, вне установленных сроков охоты, что в силу ч.2 ст.57 ФЗ об охоте, приравнивается к охоте. При этом, ружье было расчехленным и заряженным.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт осуществления охоты ФИО2 с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий по изъятию вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, протоколы по делу, составлены без существенных нарушений требований норм КоАП РФ. 

Выявленные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в частности указание на нарушение ФИО2 пунктов 13 и 52.14 Правил охоты, мировым судьей правильно устранены и исключены в ходе судебного разбирательства, и являются несущественными недостатками протокола. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права ФИО2 на судебную защиту. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст. 3.8, 4.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия какого-либо ущерба от действий ФИО2 и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы ФИО2 отрицавшего сам факт осуществления им охоты, являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки мирового судьи, кроме того, не влияют на юридическую квалификацию содеянного. Его доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 19.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Тимофеева В.Л. –оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). 

Судья: Сыроватская О.И.