ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Кошевой ФИО1 (

<

адрес>), 

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в помещении военного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

25 июля 2017 года в 6 часов 40 минут в районе поворота 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №. 

В судебном заседании ФИО2 в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах виновным себя не признал и пояснил, что в течение дня 24 июля 2017 года употреблял квас, а не алкогольные напитки, чем и был вызван положительный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в таком состоянии он на самом деле не находился. С указанным результатом он согласился, поскольку торопился на службу и не имел свободного времени для прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО2 сообщил, что управлял при указанных обстоятельствах автомобилем в районе поворота 

<

адрес> автомобильной дороги, соединяющей 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в этот же день доложил своему командованию о составлении в отношении него в связи с приведенными обстоятельствами материалов об административном правонарушении, однако не посчитал нужным самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в компетентной организации.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, таковая подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС, в суде показал, что он принимал участие в составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 по факту управления последним, будучи в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем 

<

данные изъяты> районе поворота 

<

адрес> автомобильной дороги, соединяющей 

<

адрес>. При этом, как показал свидетель, ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, а каких-либо доводов в своё оправдание не приводил. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут этих же суток в районе 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, при отсутствии в его действиях состава преступления. 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал ряд признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что ФИО2 был освидетельствован на месте остановки транспортного средства в 7 часов 9 минут тех же суток с применением технического средства измерения «алкотектор Pro-100 touch» в присутствии понятых. Согласно полученному результату исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,190 мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте имеется соответствующая отметка, удостоверенная его подписью. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная мера обеспечения производства по делу применена в отношении автомобиля «Тойота Королла», имеющего государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что ФИО2 управлял им, находясь в состоянии опьянения.

Как видно из списка правонарушений ФИО2, ранее данное лицо к административной ответственности не привлекалось. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ запрещают водителю управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пояснения ФИО2 о том, что он употреблял квас, его виновности в совершении вмененного ему правонарушения под сомнение не ставят, поскольку нахождение его в состоянии опьянения было установлено с учетом предусмотренной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможной суммарной погрешности измерений, и результат освидетельствования, с которым ФИО2 согласился, превышал эту погрешность. 

Учитывая же показания свидетеля ФИО4, а также пояснения самого ФИО2 о том, что он не счел необходимым самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует критически относиться к объяснениям ФИО2 о том, что он не находился утром 25 июля 2017 года в состоянии опьянения, как данным в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Поскольку ФИО2 25 июля 2017 года при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а наличия состава преступления в его действиях не усматривается, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении ФИО2 наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, содержит на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по 

<

адрес>, л/с №), ИНН: №, расчетный счет: №, Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК: №, ОКТМО: №, КБК: №, наименование платежа: «УИН: №».

В силу ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 и 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

ФИО3