Дело № 1-385/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 13 июля 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., при секретаре Прохоровой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Музафарова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО3 в применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении полицейского мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО22, осуществлявшей свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией полицейского мобильного взвода №2 роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Великий Новгород, утвержденной 30.11.2015 командиром ОБППСП УМВД России по г. Великий Новгород при следующих обстоятельствах. 

Приказом и.о. начальника УМВД России по г. Великий Новгород №662 л/с от 31 декабря 2014 года ФИО2 переведена 01.01.2015 на должность полицейского моторизованного взвода №2 роты №1 отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Великий Новгород. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения. 

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно должностной инструкции мобильного взвода №2 роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО22 ФИО22, утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород ФИО22. обязана обеспечивать предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к их устранению, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах.

Таким образом, ФИО22 является представителем власти, а именно – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

07.07.2016 около 17 часов 40 минут полицейский мобильного взвода №2 роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО22. совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода №1 роты №1 ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород Свидетель №1 А.В. находясь в форменном обмундировании сотрудников УМВД России установленного образца, со знаками отличия, в ходе несения службы согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 07.07.2016 утвержденной начальником УМВД России по г. Великий Новгород, осуществляя патрулирование территории автовокзала г. Великого Новгорода Новгородской области расположенного по адресу Новгородская область г. Великий Новгород 

<

адрес> обнаружили ФИО3 с признаками наркотического опьянения (шаткая походка, расширенные зрачки), действия которого содержали признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

С целью пресечения совершения ФИО3 данного административного правонарушения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также документирования его незаконных действий по нарушению общественного порядка, ФИО22. и Свидетель №1 в указанное выше время подошли к ФИО3, представились сотрудниками полиции и предупредили о необходимости пройти на стационарный пост полиции расположенный на цокольном этаже здания автовокзала с целью документирования его незаконных действий, а так же для решения вопроса о дальнейшем прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пройдя на стационарный пост полиции, ФИО3 сообщил свои данные, а ФИО22 сверив его данные со списком лиц находящихся на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» выявила, что он (ФИО3) состоит на учете в данном учреждении как лицо употребляющие наркотические вещества. В это время ФИО3 встал со стула и быстрым шагом направился к выходу из помещения стационарного поста. ФИО22 и Свидетель №1 увидев, что ФИО3 пытается скрыться, предприняли попытку задержания и на выходе из поста остановили ФИО3 взяв его за руки. Далее ФИО3 в ответ на действия ФИО22 направленные на пресечение его попытки скрыться и в целях избежания ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ, в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, находясь в помещении автовокзала г. Великий Новгород расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Великий Новгород 

<

адрес>, напротив входа в стационарный пост полиции находящегося на цокольном этаже, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании со знаками отличия, из мести за законные действия ФИО22 выразившиеся в пресечении совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ, попытки скрыться от сотрудников полиции, а также намерения направить последнего в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он (ФИО3) умышленно схватил ФИО22 за воротник форменного обмундирования и с силой дернул вниз от чего последняя упала на пол и ударилась правой стороной туловища, правой ногой и правым локтем. Далее ФИО22 поднялась на ноги и продолжила помогать Свидетель №1 задерживать ФИО3 в ходе чего все трое оказались на полу в положении лежа. Оказавшись на полу, ФИО3 в продолжении своего преступного умысла направленного на применение насилия в отношении представителя власти, умышленно нанес один удар своей ногой в правый бок ФИО22 от которого последняя почувствовала физическую боль.

Таким образом, ФИО3 причинил полицейскому мобильного взвода №2 роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО22 И.Г. следующие телесные повреждения: кровоподтек сине-фиолетового цвета на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности верхней и средней трети правого предплечья, в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы, на наружной поверхности правого бедра в верхней средней трети, на наружной поверхности правого коленного сустава, которые не повлекли за собой вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что перед произошедшем конфликтом с полицией он проходил реабилитацию в наркологическом центре. Затем у него произошёл срыв на нервной почве, ввиду привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он стал употреблять алкоголь и наркотики. 7 июля 2016 года он был в гостях у родственников, выпивал с утра, затем вечером на автобусе поехал в В. Новгород. Когда вечером около 18 часов он приехал, на автовокзале пошёл в туалет, после чего к нему подошли сотрудники полиции и предложили ему пройти на пост полиции. Он прошёл с ними на пост полиции. Так как он был на подписке о невыезде и не хотел, чтобы дело оказалось в суде, он совершил побег с поста. Его начали останавливать, он стал сопротивляться и вырываться от сотрудников, сотрудники стали ставить ему подножки и они вместе упали на пол. В процессе борьбы он случайно нанёс удар ногой потерпевшей. После этого его закрыли в клетку на посту полиции. Затем другие сотрудники полиции отвезли его на освидетельствование. Считает, что у свидетеля Свидетель №1 к нему имеются неприязненные отношения, поскольку после произошедшего, он со своим напарником ещё раз пытался его остановить на улице. Ранее до произошедшего на автовокзале Свидетель №1 не знал.

Независимо от позиции подсудимого ФИО3 его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании показала, что с 2007 года она состоит в должности полицейского ППС по г. В. Новгород. Весной 2016 года с 9 часов утра до 21 часа она совместно с напарником Свидетель №1. несла службу на стационарном посту полиции в подвальном помещении автовокзала по адресу: В. Новгород, ул. Октябрьская, д.1. В вечернее время в том же подвальном помещении из туалета вышел ФИО3 в состоянии опьянения: он шатался, был запах алкоголя изо рта, зрачки блестели и были сужены. Они с напарником подошли к нему представились, на них была полевая форма сотрудников полиции, попросили пройти на стационарный пост полиции. ФИО3 на пост полиции прошёл. По результатам проверки они установили, что он состоит на учёте в НОНД «Катарсис», они решили его отвезти на медицинское освидетельствование. После этого ФИО3 выбежал со стационарного поста. При попытке его задержать, возле стационарного поста полиции, он оказал неповиновение. Начал хватать её за форму, схватил за воротник, швырнул её, в результате чего она упала правым боком на кафель, у неё выпал из кармана телефон, отлетел погон и значок. Её напарник пытался задержать ФИО3, она попыталась встать и помочь напарнику. В результате все оказались на полу на кафеле и ФИО3 нанёс ей удар ногой в правый бок, в район ягодиц. Затем с помощью прохожего мужчины они заломали ему руки, надели наручники и сопроводили на пост полиции в специальное отведённое помещение. После этого они вызвали наряд полиции, ФИО3 отвезли на медицинское освидетельствование, где было установлено нахождение его в состоянии наркотического опьянения. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. По поводу произошедшего они с напарником написали рапорта. Физическую боль от падения на кафельный пол и удара ногой подсудимого она ощутила не сразу, а через какое-то время, сначала была в шоковом состоянии. От действий подсудимого у неё образовались телесные повреждения, гематомы на боку, на колене.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО22 7 июля 2016 года в 09 часов 00 минут она заступила на службу в первую смену вместе с Свидетель №1 на стационарный пост полиции, расположенный в здании автовокзала по 

<

адрес> г. Великий Новгород, при этом была в форменном обмундировании установленного образца со знаками отличия. Около 17 часов 40 минут во время обхода здания автовокзала заметила подозрительного молодого человека, он пошатывался, зрачки были расширены, то есть по внешним признакам можно было сделать вывод, что данный молодой человек находится в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения. С Свидетель №1 подошли к данному молодому человеку, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили пройти вместе с ними в помещение стационарного поста. Молодой человек согласился и проследовал вместе с ними. Зашли в помещение поста, молодой человек сообщил свои данные, им оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего стала сверять его данные со списком лиц находящихся на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» в связи с употреблением наркотических средств и психотропных веществ. Как оказалось ФИО3 состоит на учете у врача нарколога как лицо, употребляющее наркотические вещества. В это время ФИО3 встал со стула и направился по направлению к выходу из стационарного поста и ФИО22 с Свидетель №1 побежали следом за ним. На выходе из стационарного поста его задержали, а именно схватили за руки, однако ФИО3 начал оказывать сопротивление – вырываться, выкручиваться и пытался убежать. ФИО22 попыталась остановить его и схватила двумя руками за одежду, Свидетель №1. также пытался его удержать, чтобы применить к нему спецсредства – наручники. Однако ФИО3 смог вырваться и начал размахивать руками. Затем они вновь попытались удержать данного гражданина, однако в этот момент он умышленно совершил толчок, а именно резко схватил ФИО22 за форменное обмундирование в районе воротника и с силой дернул вниз, от чего ФИО22 не устояла на ногах и упала на кафельный пол правым боком, ударившись правым коленом, правым локтем и правой лопаткой. От удара об пол испытала физическую боль. Затем встала на ноги и стала помогать Свидетель №1 задерживать данного гражданина, пыталась его успокоить. В какой-то из моментов ФИО22, Свидетель №1 и ФИО3 упали на пол. Свидетель №1 попытался надеть наручники на ФИО3, а ФИО22 старалась удержать его руки и в этот момент ФИО3 находясь на полу, напротив ФИО22 (лицом к лицу) нанес ей не менее одного удара ногой в правый бок (в районе ягодицы) от которого почувствовала физическую боль. Далее кто-то из прохожих помог завести руки за спину ФИО3 и Свидетель №1 надел на него наручники. После чего подняли ФИО3 на ноги, завели обратно на стационарный пост полиции и поместили в камеру для задержанных. Затем на место был вызван наряд ППС, который отвез ФИО3 в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» на освидетельствование, которое показало что он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, после чего последний был доставлен в КСЗЛ УМВД России по г. Великий Новгород, также на ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО22. после оглашения протокола принятия устного заявления, полностью подтвердила, изложенные в нём показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского УВД по г. Великий Новгород. Летом 2016 года в вечернее время он совместно с полицейским ФИО22 на автовокзале увидели подсудимого, у которого возник конфликт с женщиной, работающей у общественного туалета, и решили проверить у него документы. Они были в форменном обмундировании и представились подсудимому. Подсудимый прошёл с ними на пост и там они его проверили по базе данных лиц состоящих на учёте в НОНД «Катарсис». Поскольку он состоял на учёте в НОНД «Катарсис» и у него были признаки наркотического опьянения: активное поведение, расширенные зрачки, красные белки глаз; его решили отвезти на медицинское освидетельствование. После того, как подсудимому предложили пройти медицинское освидетельствование, он начал убегать, выбежал за дверь поста полиции, там они с напарницей его задержали. Подсудимый толкнул или ударил ФИО22. В результате конфликта на подсудимого надели наручники. ФИО2 хромала, жаловалась на боль в ноге. После этого она поехала снимать побои, в тот день она на службу не возвращалась. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что 07 июля 2016 года в 09 часов 00 минут он заступил на службу в первую смену совместно с ФИО22 на стационарный пост полиции, расположенный в здании автовокзала по 

<

адрес> г. Великий Новгород, при этом были в форменном обмундировании установленного образца со знаками отличия. Около 17 часов 40 минут во время обхода здания автовокзала заметили подозрительного молодого человека, он пошатывался, зрачки были расширены, то есть по внешним признакам можно было сделать вывод, что данный молодой человек находится в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения. С ФИО22 подошли к данному молодому человеку, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили пройти вместе в помещение стационарного поста. Молодой человек согласился и проследовал вместе с ними. Зашли в помещение поста, молодой человек сообщил свои данные, им оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего ФИО22 стала сверять его данные со списком лиц находящихся на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» в связи с употреблением наркотических средств и психотропных веществ. Как оказалось ФИО3 состоит на учете у врача нарколога как лицо, употребляющее наркотические вещества. В это время ФИО3 встал со стула и направился по направлению к выходу из стационарного поста и они с ФИО22 побежали следом за ним. На выходе из стационарного поста его задержали, а именно схватили за руки, однако ФИО3 начал оказывать сопротивление – вырываться, выкручиваться и пытался убежать. Попытались его остановить, удерживая своими руками за руки ФИО3 и его одежду. В один из моментов у ФИО3 получилось вырваться и он, схватив ФИО22 своими руками за воротник её форменной куртки, умышленно с силой дернул вниз, от чего ФИО22 упала на пол и ударилась правым боком. Свидетель №1 в это время продолжил задержание ФИО3 Далее ФИО22. поднялась на ноги и продолжила ему помогать. В какой-то из моментов, так как ФИО3 сильно вырывался, пытался сам упасть на пол утянув их за собой, все втроем оказались на полу, где совместно с ФИО22 пытались надеть наручники на ФИО3, а последний оказывал им сопротивление. В ходе задержания, в один из моментов между ФИО3 и ФИО22 образовалось расстояние около полуметра и ФИО3 находясь лицом к ФИО22 умышленно совершил удар своей ногой в её правый бок. Далее кто-то из гражданских находящихся на автовокзале помог завести руки за спину ФИО3 и они надели на него наручники. После чего подняли его на ноги, завели обратно на стационарный пост полиции и поместили в камеру для задержанных. Затем на место был вызван наряд ППС, который отвез ФИО3 в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» на освидетельствование, которое показало что он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, после чего последний был доставлен в КСЗЛ УМВД России по г. Великий Новгород, также на ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в 2016 году она работала в кафе на цокольном этаже автовокзала, в кафе стеклянные стены, рядом находится опорный пункт полиции. В 2016 году в конце лета – начала осени в вечернее время она услышала крики, шум потасовки со стороны опорного пункта полиции. Она вышла из кафе и увидела, как подсудимый оказывает сопротивление сотрудникам полиции, которые были в форменном обмундировании, девушке и молодому человеку. Молодой человек пытался надеть на подсудимого наручники, а подсудимый то ли толкнул, то ли ударил девушку полицейского. Видела, что рядом валялся телефон. Видела как мужчина уронил на пол молодого человека –полицейского. И она побежала звать на помощь. Видела конец конфликта. На подсудимого надели наручники и повели в опорный пункт полиции.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 07 июля 2016 года она находилась на своем рабочем месте в кафе «Кулинария» которое находится в помещении автовокзала в г. Великий Новгород. Около 18 часов 00 минут заметила, что в коридоре началась потасовка, а именно двое сотрудников полиции (мужчина и женщина) начали задерживать молодого человека, в ходе которой задерживаемый молодой человек оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, пытался вырваться и повалить сотрудников на пол. В какой-то из моментов данный молодой человек схватил своими руками за форменную куртку женщины – сотрудника полиции и с силой умышленно дернул её вниз, от чего женщина упала на пол, на правый бок. Далее женщина поднялась на ноги и продолжила помогать второму сотруднику полиции задерживать молодого человека, а именно они пытались завести ему руки за спину, чтобы надеть наручники. В ходе борьбы все трое упали на пол и находясь на полу, когда между данным молодым человеком и женщиной (сотрудницей полиции) оказалось небольшое расстояние, около полуметра, данный молодой человек умышленно нанес удар ногой по женщине – сотруднице полиции в правый бок. Какой либо необходимости в нанесении удара по женщине – сотруднику полиции у данного молодого человека не было. Добавляет, что сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Увидев, что сотрудники полиции не справляются с молодым человеком, выбежала в коридор и позвала на помощь мужчину, который стоял поблизости от места происшествия. Далее мужчина, услышав её, подбежал к сотрудникам полиции и помог завести молодому человеку руки за спину, после чего сотрудники полиции надели на него наручники и увели на пост. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, пояснила, что ввиду давности произошедшего многое забыла.

Свидетель ФИО11 А.В. в судебном заседании показал, что он работает предпринимателем, занимается продажей очков, оправ и аксессуаров. Их продажу он осуществляет на автовокзале неподалёку от поста полиции. О происходящем он узнал от работницы автовокзала, когда он подошёл двое сотрудников полиции пытались одеть наручники на лежащего подсудимого. Подсудимый сопротивлялся и не давал надеть на него спец. средства. Он помог сотрудникам полиции надеть наручники на подсудимого, а именно взял подсудимого за руку и помог застегнуть наручники. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 следует, что 7 июля 2016 около 18 часов 00 минут находился на рабочем месте и в какой-то из моментов его окрикнула женщина, которая является работником туалета расположенного на территории автовокзала в непосредственной близости от стационарного поста полиции и попросила оказать помощь сотрудникам полиции. Зайдя в коридор, увидел, как молодой человек оказывает сопротивление сотрудникам полиции, тем, что не дает надеть на себя наручники, а двое сотрудников полиции мужчина и женщина пытаются сомкнуть ему руки. Молодой человек находился на полу. Женщина сотрудница полиции попросила его свести руки данному молодому человеку. ФИО11 А.В. наклонился, взял за предплечье молодого человека и помог сотрудникам полиции свести руки, после чего они застегнули наручники и увели данного молодого человека в помещение стационарного поста. 

Свидетель ФИО11 А.В. подтвердил показания, пояснил, что забыл дату и время произошедшего.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает в мужском туалете на автовокзале, рядом находится пост полиции. В какой-то день днём она услышала шум, вышла из-за стола и увидела, как молодой человек-полицейский пытается надеть наручники на сопротивляющегося лежащего на полу подсудимого. Девушка – полицейский стояла рядом и держалась за спину, было видно, что у неё болит спина. Вокруг были раскиданы документы, пакеты, ручки. Она спросила у девушки – полицейского, больно ли ей, последняя ответила, что подсудимый её швырнул.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 07 июля 2016 года она находилась на своем рабочем месте возле мужского туалета за кассой в помещении автовокзала в г. Великий Новгород. Около 18 часов 00 минут услышала шум в коридоре цокольного этажа автовокзала и вышла посмотреть. Возле входа в помещение стационарного поста полиции, который находится в самом автовокзале увидела, как двое сотрудников полиции (мужчина и женщина) начали задерживать молодого человека, на что молодой человек оказывал активное сопротивление и отталкивал сотрудников полиции. После чего он схватил женщину сотрудницу полиции своими руками за воротник её форменной куртки и умышленно с силой дернул её вниз, от чего женщина упала на пол и ударилась правым боком. Далее женщина поднялась на ноги и продолжила помогать второму сотруднику полиции завести руки за спину молодому человеку и надеть наручники. В какой-то из моментов они все трое упали на пол и когда между женщиной сотрудницей полиции и задерживаемым молодым человеком образовалось небольшое расстояние, он находясь лицом к женщине сотруднице полиции умышленно пнул её ногой в правый бок с силой (сколько именно ударов он нанес я не помнит), при этом никакой необходимости в нанесении удара по сотруднику полиции у данного молодого человека не было, поскольку в момент нанесения удара женщина – сотрудница полиции находилась на некотором расстоянии от него. Молодой человек нанесший удар сотруднице полиции в правый бок, должен был осознавать, что наносит удар сотруднику полиции, поскольку она находилась в форме и вместе со вторым сотрудником полиции пыталась его задержать. Далее из помещения кафе, которое находится, рядом с постом полиции вышла женщина и позвала на помощь мужчину, который находился поблизости от места задержания. Мужчина подошел к сотрудникам полиции и помог завести руки молодого человека за спину, после чего сотрудники полиции надели на него наручники и отвели в помещение поста полиции.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что настаивает на показаниях данных ею в судебном заседании, считает, что в настоящий момент она лучше вспоминает события произошедшего.

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно копии выписки из приказа №662 л/с от 31 декабря 2014 года ФИО2 переведена на должность полицейского моторизованного взвода №2 роты №1 отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Великий Новгород с 01 января 2015 года. 

Согласно копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 07 июля 2016 года, утвержденной 06 июля 2016 года начальником УМВД России по г. Великий Новгород, в период времени с 09 часа 00 минут 07.07.2016 до 21 часа 00 минут 07.07.2016 ФИО22. находилась на службе.

Согласно копии должностной инструкции полицейского мобильного взвода №2 роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Великий Новгород ФИО22 утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород 30 ноября 2015 года ФИО22. вправе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к их устранению, также обеспечивает правопорядок на улицах и других общественных местах. 

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении №052664/10 931 от 08 июля 2016 года ФИО3 07 июля 2016 года в 17 часов 40 минут находился в общественном месте, а именно в г. Великий Новгород по адресу 

<

адрес> состоянии опьянения, имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 сентября 2016 года с фототаблицей объектом осмотра является подвальное помещение автовокзала г. Великий Новгород по адресу: г. Великий Новгород 

<

адрес>. В указанном подвальном помещении расположен стационарный пост полиции № УМВД России по г. Великий Новгород. Участвующая в осмотре ФИО22 пояснила, что 07.07.2016 около 18 часов 00 минут в ходе задержания ФИО3 последний применил в отношении неё физическую силу, а именно схватил за форменное обмундирование и с силой бросил на пол от чего ФИО22 ударилась правым боком от чего почувствовала физическую боль, после чего нанес ей удар ногой в правый бок от которого также почувствовала физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО22 И.Г. № 2024 от 08 июля 2016 года у ФИО22. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков сине-фиолетового цвета на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности верхней и средней трети правого предплечья, в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы, на наружной поверхности правого бедра в верхней средней трети, на наружной поверхности правого коленного сустава.

Согласно заключение эксперта №3680 от 13 декабря 2016 года у ФИО22 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков сине-фиолетового цвета на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности верхней и средней трети правого предплечья, в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы, на наружной поверхности правого бедра в верхней средней трети, на наружной поверхности правого коленного сустава, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении в срок 7 июля 2016 года и по своим свойствам не повлекли за собой вреда здоровью. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО3 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО3, не имеется. Исследованные доказательства согласуются между собой и дают суду основания для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Тот факт, что потерпевшая ФИО22. 7 июля 2016 года являлась представителем власти – сотрудником полиции – и находилась при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, пресечению противоправных действий, – подтверждается такими доказательствами, как приказ о переводе ФИО22. на должность полицейского моторизованного взвода №2 роты №1 отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Великий Новгород с 01 января 2015 года, копия постовой ведомости, копия должностной инструкции ФИО22 а также показания ФИО22 и Свидетель №1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут полицейский ФИО22. совместно с полицейским (водителем) Свидетель №1. находясь в форменном обмундировании сотрудников УМВД России, осуществляя патрулирование территории автовокзала г. Великого Новгорода Новгородской области расположенного по адресу Новгородская область г. Великий Новгород 

<

адрес> обнаружили ФИО3 с признаками наркотического опьянения (шаткая походка, расширенные зрачки), действия которого содержали признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

С целью пресечения совершения ФИО3 данного административного правонарушения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также документирования его незаконных действий по нарушению общественного порядка, ФИО22. и Свидетель №1. в указанное выше время подошли к ФИО3, представились сотрудниками полиции и предупредили о необходимости пройти на стационарный пост полиции расположенный на цокольном этаже здания автовокзала с целью документирования его незаконных действий, а так же для решения вопроса о дальнейшем прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные факты подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО22 свидетеля Свидетель №1 и в целом не оспариваются самим осужденным.

Пройдя на стационарный пост полиции, ФИО3 узнав о возможном привлечении его к административной ответственности ФИО3 попытался скрыться. ФИО22. и Свидетель №1. увидев это, предприняли попытку задержания и на выходе из поста остановили ФИО3 взяв его за руки. Далее ФИО3 в ответ на действия ФИО22. направленные на пресечение его попытки скрыться в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, из мести за законные действия ФИО22. умышленно схватил ФИО22. за воротник форменного обмундирования и с силой дернул вниз от чего последняя упала на пол и ударилась правой стороной туловища, правой ногой и правым локтем. Далее ФИО22. поднялась на ноги и продолжила помогать Свидетель №1 задерживать ФИО3 в ходе чего все трое оказались на полу в положении лежа. Оказавшись на полу, ФИО3 в продолжении своего преступного умысла направленного на применение насилия в отношении представителя власти, умышленно нанес один удар своей ногой в правый бок ФИО22. от которого последняя почувствовала физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО22., свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, в связи с чем сотрудники полиции в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О полиции», а также нормами КоАП РФ применили к ФИО3 наручники и сопроводили на стационарный пост полиции. Действия ФИО22 и Свидетель №1. являлись законными и разумными, носили ясный и понятный для всех окружающих и для самого ФИО3 характер, который с очевидностью осознавал, что перед ним представители власти, которые пресекают его противоправное поведение, исполняя тем самым свои должностные обязанности. 

Факт применения ФИО3 к ФИО22. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в виде умышленного толчка ФИО22 от чего последняя упала на пол и ударилась правой стороной туловища, правой ногой и правым локтем, а также умышленного удара ногой в правый бок ФИО22 наряду с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей непосредственно подтверждается заключением эксперта № 3680 от 13 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО22 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков сине-фиолетового цвета на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной поверхности верхней и средней трети правого предплечья, в области верхнего наружного квадранта правой ягодицы, на наружной поверхности правого бедра в верхней средней трети, на наружной поверхности правого коленного сустава, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении в срок 7 июля 2016 года и по своим свойствам не повлекли за собой вреда здоровью. 

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и взаимо дополняют друг друга, в связи с чем не оставляют каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в толчке ФИО22. от чего последняя упала на пол и ударилась правой стороной туловища, правой ногой и правым локтем, а также удара ногой в правый бок ФИО22 от которых она ощутила физическую боль, с учетом насильственного характера данных действий, конкретных обстоятельств уголовного дела, показаний допрошенных лиц, рассматриваются судом как умышленные, обусловленные агрессивным противоправным поведением ФИО3 и его нежеланием подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, а также намерением воспрепятствовать их деятельности по охране общественного порядка и пресечению правонарушений, отомстить за совершаемые в отношении него действия. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшую он не толкал, на пол не ронял, и удар ногой нанёс ей неумышленно, являются надуманными и расцениваются, как способ избежания уголовной ответственности. Потерпевшая ФИО22 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные, непротиворечивые, подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого не установлено. ФИО4 в судебном заседании также не смог привести ни одной причины, по которой потерпевшая могла бы его оговорить. 

Показания ФИО3 противоречат показаниям свидетелей и письменными доказательствами.

Довод ФИО3 о том, что Свидетель №1 испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку он пытался его еще раз задержать, являются также не состоятельными поскольку как установлено в судебном заседании, что не оспаривалось и самим осужденным до 7 июля 2016 года свидетель Свидетель №1 и подсудимый ФИО3 знакомы не были.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №3 данным ей в ходе судебного заседания в части того, что она не видела момента причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО22. В этом отношении суд учитывает, что в ходе следствия Свидетель №3 была допрошена 26 ноября 2016 года, то есть спустя 4 месяца после произошедшего, а в судебном заседании 15 июня 2017 года, то есть спустя 1 год. Её доводы, что спустя 1 год после совершения преступления, она лучше помнит произошедшее суд считает надуманными. Кроме того, показания данные ею в ходе судебного заседания не опровергают факт применения насилия ФИО3 в отношении ФИО22

Доводы защитника о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2016 года являются необоснованными, поскольку данное следственное действие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, которые в свою очередь не запрещают участие в данном следственном действии потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО3 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено одновременно против двух охраняемых уголовным законом объектов: порядка управления и личности, совершено с прямым умыслом.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении суд обращает внимание, что преступление совершено ФИО3 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в отношении сотрудника полиции, осуществлявшего задержание ФИО3 в связи с нарушением последним общественного порядка. Совершенное ФИО3 преступление носит насильственный характер и выразилось в нанесении насильственных действий и удара сотрудника полиции. Судом учитывается характер примененного ФИО3 насилия, количество и способ применения насилия, а также тот факт, что совершенное им преступление является оконченным.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным признать частичное признание вины, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения ФИО3 преступления, так и на характер его насильственных действий в отношении сотрудника полиции.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание соразмерно содеянному подсудимым. 

Принимая такое решение, суд исходит того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, – штраф, а равно условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ – не будут отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 умышленного насильственного преступления в отношении сотрудника полиции в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения – свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО3 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений суд не усматривает.

Правовые и фактические основания для изменении категории совершенного ФИО3 преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы понижали степень общественной опасности содеянного им, не имеется. Кроме того, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что в соответствии с законом исключает изменение категории преступления на более мягкую.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО3, не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания, вместе с тем они учитываются судом при определении его размера. 

Оснований для освобождения ФИО3 от назначенного наказания не имеется.

Поскольку преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 6 октября 2016 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку одно из преступлений по совокупности которых ФИО3 назначается окончательное наказание является особо тяжким и ранее ФИО3 не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 1100 рублей и 1100 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Сергеевой Ю.И., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия (2 дня) и судебного разбирательства (2 дня), а также 3850 рублей выплаченные адвокату Музафарову А.А. за 7 дней участия в судебном заседании. Общий размер судебных издержек составил 6050 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО3 Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 6 октября 2016 года путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 июля 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 6 октября 2016 года с 6 октября 2016 года по 13 июля 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 6050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья М.Ю. Муравьёв