РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года 

<

адрес> Яр

Красноярский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд С/о с исковым заявлением обратилось ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

Банк ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев( с 21.105.2012 по ДД.ММ.ГГГГ), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3».

По заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО3». на ООО «ПКО «М.ФИО3».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 202 514,17 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 63 137,53 рублей, задолженность по уплате процентов 51 365,28 рублей, комиссии при наличии таковой 4 221,81 рублей, % на просроченный основной долг 14 283,57 рублей, задолженность по законной неустойке 69 505,98 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании ответчика суммы в 202 514,17 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7075,43 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, применить срок исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Банк ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев( с 21.105.2012 по ДД.ММ.ГГГГ), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3».

По заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3», поданному ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО3». на ООО «ПКО «М.ФИО3».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 202 514,17 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 63 137,53 рублей, задолженность по уплате процентов 51 365,28 рублей, комиссии при наличии таковой 4 221,81 рублей, % на просроченный основной долг 14 283,57 рублей, задолженность по законной неустойке 69 505,98 рублей. 

Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что № заключен ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заемщику должен был погасить кредит ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по данному кредитному договору рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91, 93), сумма была определена в размере 202,068,73 рублей. Данный долг в размере 401 015,32 рублей и был уступлен Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору цессии истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9), т.е. исковые требования предъявлены за истечением трехлетнего срока исковой давности. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

Суд принимает во внимание, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «М.ФИО3» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и соответственно взыскании расходов на оплату госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 514,17 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7 075,43 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Челаева