№ 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

С участием:

Представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «ФИО12» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО12» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО6 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО6, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю Истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО12» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО12» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца, ДД.ММ.ГГГГ провела независимую экспертизу с привлечением специалистов ООО «

<

данные изъяты>» по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал случай страховым частично, так как часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО12» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 44 800 рублей.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО2 обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 491 363,81 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО «ФИО12» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО12» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

АО «ФИО12» обратился в ООО «Прайсконсалт» для проведения повторной независимой экспертизы и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 14 300 рублей.

Истец не согласился с размером доплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 35 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО12» суммы страхового возмещения - отказано.

ФИО2 считает заключение автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – незаконным.

Истец просит взыскать с АО «ФИО12» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 340 900 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 900 рублей, штраф в размере 170 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом повторной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с АО «ФИО12» в пользу ФИО2: 

-340 900 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения;

-340 900 рублей - неустойки; 

-170 450 рубль - штрафа; 

-10 000 рублей - компенсации морального вреда; 

-10 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки; 

-2 000 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности;

-40 000 рублей - расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик АО «ФИО12» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Считает, что повреждения, заявленные истцом, в том числе повреждения коробки передач, не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как высота бордюра (наезд на который мог повлечь ее повреждения) по мнению ответчика менее 10 см.; кроме этого, на левой передней стороне кузова и бампера автомобиля виновника ДТП отсутствуют характерные следы столкновения транспортных средств.

Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В случае удовлетворения искового заявления, просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к АО «ФИО12» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО6 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО6, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю Истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО12» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО12» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца, ДД.ММ.ГГГГ провела независимую экспертизу с привлечением специалистов ООО «

<

данные изъяты>» по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал случай страховым частично, так как часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО12» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 44 800 рублей.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО2 обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 491 363,81 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес АО «ФИО12» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО12» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

АО «ФИО12» обратился в ООО «Прайсконсалт» для проведения повторной независимой экспертизы и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 14 300 рублей.

Истец не согласился с размером доплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 35 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ФИО12» суммы страхового возмещения - отказано.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>»» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, необходимы ремонтные воздействия: бампер передн. - деформация, повреждение ЛКП, потертость, глубокие задиры, разрыв - (замена/окраска); крыло передн. лев. - деформация, повреждение ЛКП, с незначительной вытяжкой металла, на площади от 20 до 30% - (ремонт /окраска); диск передн. лев. колеса - потертость, задир - (замена); поддон масляный - вмятина, деформация, задир - (замена); коробка передач - разрыв материала, задиры - (замена).

Повреждения передней левой части автомобиля, корпуса коробки передач а/м «

<

данные изъяты>» г/н № регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, относящимся к рассматриваемому ДТП, применялись в соответствии с Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг. 7к 432- П. и Методическими рекомендациями для судебных экспертов (ФИО1 юстиции Российской Федерации 2018 г.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом износа составляет 446 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с требованиями МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 628 900 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», так как к проведению экспертизы были привлечены 2 эксперта: эксперт-трасолог - ФИО9 (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ рег.№; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ серии СС №; стаж экспертной деятельности в области трассологии более 2 лет) и эксперт-автотехник – ФИО10 (диплом рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; диплом рег.№-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ; стаж экспертной деятельности более 13 лет), которым были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов повторной судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произведены фактические замеры, изучены характерные особенности/конкретные обстоятельства ДТП и дано обоснованное заключение.

При этом, доводы ответчика о том, что выводы повторной судебной автотехнической экспертизы являются ошибочными, а заключение недопустимым доказательством – являются несостоятельными. 

Так, ответчиком заявлено о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП так как:

-высота бордюра (наезд на который мог повлечь ее повреждения) менее 10 см.; 

-на левой передней стороне кузова и бампера автомобиля виновника ДТП отсутствуют характерные следы столкновения транспортных средств.

Как видно из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, совокупности фотографий автомобилей участников ДТП и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия):

-высота бордюра, на который произошел наезд автомобиля истца со стороны проезжей части - менее 10 см., а со стороны прилегающей парковой зоны – более 10 см.;

-на левой передней стороне (угол) автомобиля виновника ДТП имеются характерные следы столкновения транспортных средств: кузов – вмятина и повреждение ЛКП, а также счес на бампере с царапинами по своей глубине сопоставимыми силе удара.

В связи с отсутствием схемы ДТП в деле, эксперт-трасолог по результату исследования следов (повреждений), имеющихся на транспортных средствах, схематично отобразил точную траекторию движения до столкновения, место столкновения, а также точную траекторию движения после столкновения, из которой видно, что автомобиль истца от удара съехал с проезжей части, пересек бордюр и частично заехал в парковую зону с более низким уровнем грунта (по сравнению с проезжей частью), что повлекло удар по корпусу коробки передач.

Схема, составленная экспертом согласуется со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД и единственным различием между ними является отображение конечной остановки транспортного средства ФИО2, при этом в обоих случаях отображен факт переезда через бордюр и заезда в парковую зону (повлекший повреждения КПП). 

При этом, суд учитывает, что ответчик, имея схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, не представил ее суду, так как она подтверждает необходимость наиболее затратного ремонтного воздействия, связанного с КПП, а впоследствии заявил о возражениях на заключение повторной судебной экспертизы, на основании единственного различия между схемами - места конечной остановки, которые не носят квалифицирующего и определяющего значения по делу и в обоих случаях достоверно отображают факт съезда с проезжей части в парковую зону через бордюр. 

Изложенное свидетельствует о необоснованном затягивании разбирательства по делу.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении повторной экспертизы, эксперты руководствовались «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные судом, с учетом признания ответчиком наступления страхового случая, свидетельствуют, что заключение автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ не соответствует п.п. 2.4, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как в заключении эксперта отсутствует анализ по принципу контактных пар, отсутствует графическая схема высоты автомобилей для определения характера и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Вынесенное на его основании решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – является необоснованными, так как повторной судебной автотехнической экспертизой, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, установлено частичное соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер фактических расходов на восстановительный ремонт. 

Судом установлено, что ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 59 100 рублей. 

Доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения или для снижения размера фактической стоимости восстановительного ремонта - отсутствуют.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 340 900 рублей.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с АО «ФИО12» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 340 900 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховая компания в течение продолжительного времени необоснованно затягивала исполнение своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, допустила просрочку исполнения своих обязательств, однако выплатила сумму страхового возмещения частично.

Срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения составляет 211 782 рубля период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 742 дня, а размер неустойки – 2 529 478 рублей (340 900 х 1% х 742).

В силу ст.16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать лимит ответственность страховщика, т.е. 400 000 рублей.

При этом, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в меньшей сумме, а именно 340 900 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 " "httphttp://://basebase..garantgarant..ruru/186016/" \/186016/" \ll " "blblockock_1" _1" Федерального закона "http://base.garant.ru/186016/" \l "block_1" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с АО «ФИО12» в пользу истца составляет 170 450 рублей (340 900 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что обращение ФИО2 в страховую компанию имело место в феврале 2019 года, на протяжении более 2 лет истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, которая признала случай страховым, однако допустила нарушение требований ч.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не осуществляла страховое возмещение в надлежащей форме и в установленном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что с марта 2020 года по май 2020 года ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом в связи с введением ограничительных мер и нерабочих дней из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

С учетом изложенных обстоятельств и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает законным снизить размер неустойки с 340 900 рублей до 180 000 рублей, а размер штрафа с 170 450 рублей до 100 000 рублей.

Признав случай страховым, АО «ФИО12» умышленно своими действиями растянул сроки осуществления страхового возмещения и, кроме материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО2 причинен моральный вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика АО «ФИО12» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки - 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 рублей, а также расходы на оплату повторной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с АО «ФИО12» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату независимой оценки - 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 рублей, а также расходы на оплату повторной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 909 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО12» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО12» в пользу ФИО2:

-340 900 /триста сорок тысяч девятьсот/ рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения;

-180 000 /сто восемьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-100 000 /сто тысяч/ рублей - штрафа;

-3 000 /три тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – расходы на оплату независимой оценки;

-2 000 /две тысячи/ рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-40 000 /сорок тысяч/ рублей – расходы на оплату повторной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «ФИО12» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 909 /шесть тысяч девятьсот девять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Х. Едиджи