64RS0004-01-2025-005516-22

Дело № 2-262/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, где водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и направило транспортное средство потерпевшего на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ», которое произвело ремонт и выставило счет на оплату ремонта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 840100,64 руб. и 173223,49 руб. соответственно, а всего в общей сумме 1013324,13 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в АО АльфаСтрахование».

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика убытки по выплате страхового возмещения в размере 613324,13 руб. (исходя из расчета 1013324,13 руб. – 400000 руб. = 613324.13 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 17266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «МэйджорСервисМ», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГКРФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2, где водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил ДТП, причинив автомобилю ФИО2 механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО1

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № 

<

данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и направило транспортное средство потерпевшего на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ», которое произвело ремонт и выставило счет на оплату ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 840100,64 руб. и 173223,49 руб. соответственно, а всего в общей сумме 1013324,13 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 613324,43 руб., исходя из расчета: 1013324,13 руб. – 400000 руб. = 513324,43 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Альянс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП по ценам Московской области составляет 543300 руб.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, со всей определенностью приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинен вред в размере 543300 руб., а исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 143300 руб., исходя из расчета: 543300 руб. – 400000 руб. = 143300 руб.

При этом, суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно составлено с соблюдением требований, содержащихся в ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

До назначения судебной экспертизы ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в сумме 30000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

После проведения судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 37000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 7000 руб., которые экспертная организация просит взыскать с должника.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению на 23,36 %, исходя из расчета: 143300 руб. (размер подлежащих удовлетворению требований) / 613324,13 руб. (размер заявленных требований) = 0,2336 = 23,36 %, то сумма 30000 руб., внесенная ответчиком ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, оставшаяся часть не понесенных судебных расходов подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» в размере 7000 руб.

При этом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21356,80 руб. (исходя из расчета 30000 руб. – 8643,20 руб. (23,36 % от 37000 руб.) = 21356,80 руб.).

В связи с обращением за защитой ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг №.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При разрешении требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что решением суда исковые требования удовлетворены на 23,26 % (40000 руб. х 23,36 % = 9344 руб.).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 5000 руб., что соответствует объему защищаемого права.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17266 руб.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033,38 руб. (исходя из расчета: 17266 руб. х 23,36 % = 4033,38 руб.).

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере 143300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей (

<

данные изъяты>) на счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21356,80 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья