Дело №2-2736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.12.2011 года между АКБ «Капиталбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1., 2.2. кредитного договора банк обязался выдать заемщику кредит 700 000 рублей на срок до 01.12.2016 года под 15 % годовых, путем безналичного зачисления на текущий счет заёмщика.

Кредитные средства в сумме 700 000 рублей были представлены 17.07.2015 года на счет №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Таким образом, банк перед заёмщиком обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. 

Возврат денежных средств по кредиту должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей и на условиях заключенного кредитного договора. 

Согласно п. 2.6., 2.7 кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, банк начисляет неустойку в размере 2 % просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик допускала просрочку исполнения обязательств согласно установленному графику платежей, в связи с чем, банком начислена неустойка за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в размере 39 141 рубль 93 копейки. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № залога автотранспортного средства от 28.12.2011 года.

Согласно указанному договору в залог банку передан автомобиль – ....

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2016 года АКБ «Капиталбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) неустойку за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 01.12.2011 года в размере 39 141 рубль 93 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ..., установив начальную продажную цену для его реализации в размере 851 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 рубля 26 копеек.

Представитель АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил утонённые расчет задолженности, из которого следует, что неустойка за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 01.12.2011 года за период с 02.12.2016 года по 09.12.2016 года составляет 31 200 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, в случае взыскания с нее неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2011 года 01.12.2011 года между АКБ «Капиталбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 01.12.2016 года под 15 % годовых, путем безналичного зачисления на текущий счет заёмщика.

01.12.2011 года кредитные средства в сумме 700 000 рублей были перечислены на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика. 

Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение (возврат) кредита производится заемщиком по графику (приложение №).

Согласно п. 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток текущей задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете заёмщика, по дат полного возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом должны оплачиваться заёмщиком ежемесячно в срок до 01 (первого) числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита.

Согласно п. 2.6., 2.7 кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, банк начисляет неустойку в размере 2 % просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 2.9 кредитного договор обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, договор действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.

Судом установлено, что 07 апреля 2015 года между АКБ «Капиталбанк» (ПАО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к указанному выше договору, в соответствии с которым погашение кредита заемщиком производится в соответствии с новым графиком, приведенным в приложении № к настоящему договору.

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов договора ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательств согласно установленному графику платежей.

Так, в соответствии с графиком платежей ФИО4 должна была внести до 01.12.2016 года включительно сумму по кредитному договору № от 01.12.2011 года в размере 195 062 рубля 89 копеек.

Однако, вышеуказанная сумма в погашение основного долга была внесена ответчиком ФИО3 08.12.2016 года, что подтверждается чеком по операции от 08.12.2016 года. 

Таким образом, банком начислена задолженность в виде неустойки за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом в размере 31 200 рублей. Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании правильность произведенного расчета также не оспаривала, но просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что основная сумма задолженности ответчиком ФИО3 в настоящее время погашена, а также незначительный срок допущенного нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 рублей. 

Судом также установлено, что 28 декабря 2011 года между АКБ «Капиталбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен договор залога автотранспортного средства №.

Согласно указанному договору в залог банку был передан автомобиль – ....

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что из представленного истцом расчета задолженности ФИО3 следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет менее чем три месяца, а именно 8 дней, то есть просрочка исполнения обязательства ответчиком была незначительна. 

Согласно п. 2.2 договора залога ликвидационная стоимость предмета залога ... одобрена сторонами и составляет 851 000 рублей.

Таким образом, исходя из размера задолженности ФИО3 перед банком в размере 15 000 рублей, сниженной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 01.12.2011 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 15 600 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот рублей).

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2017 года. 

Судья: